Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Кемеровской области на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А27-8477/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области (650099,
г. Кемерово, ул. Совхозная, 1-а, ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138)
о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Евдокимова Николая Яковлевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.)
в заседании от крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Евдокимова Николая Яковлевича участвовал представитель Новиков А.Н. по доверенности от 23.06.2014.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в участие в дело вступило крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Евдокимова Николая Яковлевича (далее – Евдокимов Н.Я.).

В обоснование иска управление сослалось на то, что сделка купли-продажи земельного участка от 22.02.2005, по которой ответчиком получены денежные средства в размере 1 600 000 руб., признана недействительной
в судебном порядке, в связи с чем на стороне администрации как лица, не управомоченного на распоряжение земельным участком, возникло неосновательное обогащение.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования управления удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, несмотря на отсутствие в материалах дела платежных документов, факт оплаты по договору был подтвержден самими сторонами сделки и ими не оспаривался.

Управление считает, что администрация, не обладая правом на распоряжение земельным участком, произвела его отчуждение по возмездному договору, при этом неосновательно получив за это денежные средства.

Кроме того, судами безосновательно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 22.02.2005 № 10 (далее – договор) земельный участок
в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью
1 627 700 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУСПО «Кемеровский аграрный техникум», кадастровый номер 42:04:0349001:0011, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, продан администрацией (продавец) крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя Евдокимова Н.Я. (покупатель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи земельного участка составляет 1 630 000 руб.

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка явилось распоряжение администрации Кемеровского района
от 31.12.2004 № 2840-р «О проведении торгов по продаже земельного участка».

Указанный договор купли-продажи признан недействительным решением арбитражного суда от 29.01.2007 по делу № А27-42048/2005-1, вступившим в законную силу.

В рамках рассмотрения спора по указанному делу установлено,
что отсутствие распорядительного решения Минимущества РФ не позволяло администрации муниципального образования самостоятельно произвести изъятие у федерального государственного образовательного учреждения спорного участка и осуществить его отчуждение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 № 13131/07
по делу № А27-42048/2005-1).

Управление, указывая на неосновательное получение администрацией денежных средств по недействительной сделке, ссылаясь на сбережение денежных средств в размере 1 600 000 руб. за счет управления, обратилось
в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, и учитывая, что доказательства обогащения ответчика за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования управления о взыскании неосновательного обогащения с администрации в размере 1 600 000 руб.

Доводы третьего лица о наличии полномочий у администрации на распоряжение земельным участком на момент совершения сделки, посчитал несостоятельными, поскольку в рамках дела № А27-42048/2005 договор купли-продажи от 22.02.2005 № 10 признан недействительной сделкой, в судебных актах указано на отсутствие у администрации права на распоряжение земельными участками, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание дату обращения управления в арбитражный суд (08.05.2014), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности посчитал несостоятельными, поскольку истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 203, пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, в том числе в части обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Ссылку управления на постановление апелляционного суда по делу
№ А27-9654/2013 посчитал также несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались соответствующие требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 29.01.2007 по делу № А27-42048/2005-1, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 22.02.2005 № 10 признан недействительным. Управление не является какой-либо из сторон сделки, денежные средства им не передавались и не получались. Покупателем по указанной сделке являлось крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя Евдокимова Н.Я., которое и должно было осуществлять оплату по договору.

Управление реализовало свое право на истребование имущества из чужого незаконного владения в рамках дела № А27-9654/2013, при рассмотрении которого были удовлетворены требования об истребовании земельного участка от ООО «Гостиный двор» и ООО «Кволити».

Таким образом, на стороне истца отсутствуют какие-либо имущественные потери, имущество возвращено в натуре.

Принимая во внимание, что земельный участок истребован в пользу собственника, основания для признания ответчика обогатившимся за счет истца отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств (первичной документации – платежных поручений) получения ответчиком спорной суммы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение указанного срока в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения фактически заявлены в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2005 № 10 недействительным, а решение арбитражного суда по делу № А27-42048/2005, которым указанный договор признан недействительной сделкой, вступило в силу 28.06.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что принимая во внимание дату обращения управления в арбитражный суд (08.05.2014), истец обратился с исковыми требованиями после истечения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин