Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэлт Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Жданова Л.И.) по делу № А27-8483/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (Новосибирская область, г. Новосибирск,
ИНН 5404227535, ОГРН 1045401493950) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», (Кемеровская область, г. Кемерово, ИНН 4205025388, ОГРН 1024200702294) о взыскании 1 234 207, 28 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРВЕЙ», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Город», общество
с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», общество
с ограниченной ответственностью «Сэлт Инжиниринг».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» ФИО2 по доверенности от 02.12.2014, ФИО3 по доверенности от 02.12.2014; общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» ФИО4 по доверенности от 11.02.2015 № 06/15, ФИО5 по доверенности от 02.12.2013 № 90/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ООО «Сибирские сети») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (далее – ООО «Е-Лайт-Телеком») об обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: не осуществлять демонтаж кабельных линий связи, принадлежащих ООО «Сибирские сети», расположенных на жилом фонде в городах Кемеровской области, без соответствующего на то вступившего в законную силу решения суда и взыскании 72 964, 55 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 6 Федерального законаот 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 10, 49, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (далее – ООО «РСУ РЭУ 6/1»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРВЕЙ» (далее – ООО «УК «ГАРВЕЙ»), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Город» (далее – МУП «УК Город»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО «Ремстрой-Индустрия»), общество с ограниченной ответственностью «Сэлт Инжиниринг» (далее – ООО «Сэлт Инжиниринг»).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований об обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: не осуществлять демонтаж кабельных линий связи, принадлежащих ООО «Сибирские сети», расположенных на жилом фонде в городах Кемеровской области, без соответствующего на то вступившего в законную силу решения суда и заявил ходатайство об увеличении размера требований о взыскании ущерба до 1 234 207, 28 рублей. Отказ от части иска принят судом.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 234 207, 28 рублей убытков принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в размере
18 009, 48 рублей. Признание иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в части требований об обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности производство по делу прекращено. Иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 18 009, 48 рублей убытков, в доход федерального бюджета 369, 78 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Е-Лайт-Телеком» в пользу ООО «Сибирские сети» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 18 009, 48 рублей, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО «Сибирские сети» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпринятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 216 197, 80 рублей убытков и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По его мнению, судами были неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «Сибирские сети» полагает, что было допущено несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

ООО «Сибирские сети» указывает на неприменение судами статей 10, 15, 209, 212, 1064 ГК РФ, подлежащих применению, на неправильное истолкование статей 12, 14 ГК РФ.

ООО «Сибирские сети» ссылается на неприменение судами статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10545/12.

ООО «Сибирские сети» считает, что вывод апелляционного суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности повторного использования кабеля противоречит материалам дела.

По его мнению, вывод судов двух инстанций о принадлежности ответчику кабельканалов не подтвержден материалами дела.

ООО «Сэлт Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 216 197, 80 рублей и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ООО «Сэлт Инжиниринг» считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда необоснованными, незаконными.

По мнению ООО «Сэлт Инжиниринг», судами первой и второй инстанций нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

ООО «Сэлт Инжиниринг» считает, что принятые судебные акты не содержат обоснования, по которым суды отклонили доказательства, представленные истцом о совершении ответчиком деликтного правонарушения, не указаны все обстоятельства дела, установленные судами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирские сети» ООО «Е-Лайт-Телеком» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Сибирские сети» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 216 197, 80 рублей убытков и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Представители ООО «Е-Лайт-Телеком» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирские сети», указали, что кассационная жалоба ООО «Сэлт Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО «Е-Лайт-Телеком» в многоквартирных жилых домах по договорам о техническом содействии
от 01.10.2010 № 156 с ООО «РСУ РЭУ 6/1», город Юрга; от 31.12.2010 № 38 с ООО «УК ЖКХ», город Юрга; от 12.02.2009 с МУП «УК «Город», город Юрга; от 01.06.2010 с ООО «Ремстрой-Индустрия», город Юрга; от 01.01.2011 № 54/10 с ООО «УК «ГАРВЕЙ», город Юрга за счет собственных средств были смонтированы защитные сооружения для средств связи, которые в собственность жильцов домов не передавались.

ООО «Сибирские сети» на основании договоров о техническом содействии от 01.02.2013 № 01/02 с ООО «РСУ РЭУ 6/1», город Юрга, от 01.01.2013 № 01/01 с МУП «УК «Город», город Юрга, от 01.01.2013 № 1-с с ООО «Ремстрой-Индустрия», город Юрга, от 13.09.2012 № 27 с ООО «УК ЖКХ», город Юрга, от 01.01.2013 с ООО «УК «ГАРВЕЙ», город Юрга, по условиям которых компании обязались оказывать ООО «Сибирские сети» техническое содействие в виде предоставления доступа на крыши, чердаки, технические чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в жилых домах, для прокладки между домами воздушных кабелей линий связи, а также установки приемных устройств, защитных стояков, контейнеров и другого оборудования, необходимого для работы и защиты установленного имущества, предоставлять право на использование этажных электрощитов для электропитания оборудования точек коллективного доступа, осуществило прокладку кабелей в трубостойки, принадлежащие ООО «Е-Лайт-Телеком».

Претензией от 28.02.2014 № 126 ООО «Е-Лайт-Телеком» потребовало устранения нарушений его прав в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Отказ в устранении нарушений права послужил основанием собственнику имущества для демонтажа несанкционированно размещенных сетей связи в защитных сооружениях.

Согласно материалам дела сотрудниками ООО «Е-Лайт-Телеком» были демонтированы кабели связи, принадлежащие ООО «Сибирские сети», и доставлены в адрес подразделения в городе Юрге Кемеровского филиала ООО «Сибирские сети» упакованными и опечатанными в 35 мешках, что подтверждено сопроводительными письмами.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в неоднократной вырезке кабелей связи, принадлежащих истцу из защитных трубостоек, являющихся общим имуществом собственников жилых домов являются незаконными и привели к причинению убытков истцу, ООО «Сибирские сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковыетребования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, отказывая в остальной части иска посчитал, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции правомерно указали, что в обоснование иска истцом в материалы дела представлены договоры о техническом содействии в виде предоставления доступа на крыши, чердаки, технические чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в жилых домах, для прокладки между домами воздушных кабелей линий связи, а также установки приемных устройств, защитных стояков, контейнеров и другого оборудования, необходимого для работы и защиты установленного имущества, предоставлении права на использование этажных электрощитов для электропитания оборудования точек коллективного доступа. В договорах также оговорено право на установку защитного оборудования для линий связи.

Однако, как правильно отметили судебные инстанции, в них не содержится информация о местах прокладки и расположения линий связи, истцом не представлено доказательств установки защитных стояков, контейнеров и другого оборудования, необходимого для работы и защиты установленного имущества, не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания защитного оборудования ответчиком за счет собственных средств, принадлежность ответчику указанного оборудования и размещения истцом своего имущества без согласия ответчика в принадлежащем ему защитном оборудовании.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства законности размещения средств связи в защитных сооружениях ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в частности то, что истец без согласия собственника (ответчика) использовал его имущество, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для взыскания убытков в виде затрат на монтаж оборудования не имеется.

В части возмещения стоимости материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как демонтированный кабель не утрачен, а возвращен истцу. При этом истцом не представлены доказательства того, что возвращенный кабель не может быть повторно использован.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 216 197, 80 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что обеспечение интереса жителей в получении услуг, оказываемых истцом, не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организация связи может осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе, но только по договору с собственником.

Апелляционный суд правомерно отметил, что исходя из материалов дела, такого согласия у ответчика получено не было, а договоры с управляющими организациями, на которые ссылается истец, не могут быть приняты как надлежащее согласие на использование имущества ответчика.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А27-8483/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. ФИО6

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина