Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение
от 27.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья Виноградова О.В.) и постановление от 24.08.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А27-8528/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Кемерово,
ИНН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации
имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена
ФИО4.

Определением суда от 19.12.2016 требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк)
в размере 4 003 324,47 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере
1 855,36 руб. пени учтено отдельно.

В Арбитражный суд Кемеровской области 27.06.2017 поступило заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять
новый судебный акт о применении требуемой обеспечительной меры.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,
что обеспечительная мера в виде установления временного ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации не нарушает
его конституционных прав, направлена на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов; наличие такого ограничения мотивирует должника на сотрудничество с финансовым управляющим и погашение задолженности перед кредиторами, обеспечивает баланс по защите имущественных интересов должника и кредиторов,
способствует сохранности имущества должника, недопущению уменьшения конкурсной массы; в результате временного ограничения ФИО3
на выезд за пределы Российской Федерации исключается возможность расходования им денежных средств без контроля финансового управляющего; наличие права выезда за пределы Российской Федерации предоставляет должнику свободно осуществить выезд за границу
и возможность избежать имущественной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих
в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФзаконность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращение в арбитражный суд с заявлением
о принятии обеспечительной меры Банк мотивировал возможностью должника уклониться от исполнения обязанностей по погашению задолженности, совершить иные действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, в том числе
вывоз за пределы Российской Федерации какого-либо имущества,
на которое возможно обратить взыскание, выехать за границу
и распорядиться им в ущерб интересам кредиторов или изменить свой статус гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,
исходил из того, что доводы Банка носят предположительный, неопределённый характер без наличия доказательств, подтверждающих совершение либо намерение совершения должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой
и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X
Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству
иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона
о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в статье 91 АПК РФ,
в силу части 1 которой, арбитражный суд может принять
и иные обеспечительные меры.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость
их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем
или причинения ему значительного ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение
о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации
не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации
иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств
либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),
в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника
как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны
и безопасности государства.

При этом в части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении
права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать,
что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны
достижение этих целей станет затруднительным или невозможным; наличием прямой причинной связи между возможностью выезда
его из Российской Федерации и причинением вреда имущественным
правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды исходили из того, что заявленное ходатайство не содержит доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, чинении им препятствий в работе финансового управляющего, сокрытии и (или) вывозе имущества
за границу, совершении или намерении совершить противоправные действия, невозможности дальнейшего выявления имущества, оспаривания сделок
и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, а также иных обстоятельствах,
которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств намерения ФИО3 покинуть пределы Российской Федерации, сведений о частых поездках должника за границу в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный, предположительный характер, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию
выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования
и оценки фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А27-8528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов