Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.

судей Сидоровой А.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снегино» на решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-8644/2014 по иску открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 52, ОГРН 1024200713932, ИНН 4206007303) к обществу с ограниченной ответственностью «Снегино» (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, 41, 302, ОГРН 1084205011285, ИНН 4205158370) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кемеровский хладокомбинат» (далее – ОАО «Кемеровский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Снегино» (далее – ООО «Снегино») о взыскании 59 084 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2010 № 7039, 50 000 руб. неустойки за период с 17.10.2013 по 11.08.2014, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО «Кемеровский хладокомбинат» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Снегино» указало на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: материалами дела не доказано наличие задолженности у ответчика перед истцом; суд не истребовал все первичные документы в подтверждение факта поставки; судом под видом уточненных требований фактически приняты новые требования по делу, по которым первичные документы противоречат изначально представленным, искажают фактические обстоятельства дела, скрывая служебный подлог судьи первой инстанции; действия истца по устранению неточностей и противоречий, замена документов в заявленных увеличенных требований свидетельствует о фальсификации задолженности, и неустойки с учетом принципа соразмерности, а также расходов на оплату услуг представителя; судом не приняты во внимание документы ответчика, подтверждающие отсутствие долга; судом неверно определена государственная пошлина по делу; ошибочен вывод суда о несогласовании сторонами в договоре претензионного порядка; не учтен довод о недоказанности и чрезмерности судебных издержек за услуги представителя; в связи с отсутствием долга не имеется оснований и для взыскания неустойки; неправомерно присуждение процентов по сумме основного долга; в резолютивной части решения не указана общая сумма взыскания.

ОАО «Кемеровский хладокомбинат» в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, указывая и на то, что ответчиком пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, между ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (поставщик) и ООО «Снегино» (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2010 № 7039 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить мороженные и замороженные полуфабрикаты (далее – товар).

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, согласовываются сторонами в товарно-транспортной (товарной) накладной (далее – накладная), которая оформляется на каждую партию товара.

В пункте 3.2 договора поставки предусмотрена отсрочка оплаты в 30 календарных дней с даты подписания накладной полномочными представителями сторон.

За нарушение порядка расчетов, в том числе за неоплату или не своевременную оплату, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора поставки).

В разделе 7 договора поставки стороны определили порядок разрешения споров. В пункте 7.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора до предъявления иска к поставщику. Пунктом 7.2 договора определено, что любые споры между сторонами, которые не могут быть разрешены путем переговоров, могут быть переданы любой из сторон на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 10.03.2011 с последующей пролонгацией на тех же условиях на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1 договора поставки).

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 196 810 руб. 28 коп. согласно товарным накладным от 26.08.2013 на сумму 140 448 руб., от 26.08.2013 на сумму 5 093 руб. 96 коп., от 26.08.2013 на сумму 2 045 руб. 44 коп., от 17.09.2013 на сумму 10 800 руб., от 21.10.2013 на сумму 4 051 руб. 44 коп., от 24.10.2013 на сумму 4 118 руб. 52 коп., от 29.10.2013 на сумму 2 719 руб. 68 коп., от 07.11.2013 на сумму 1 423 руб. 44 коп., от 11.11.2013 на сумму 1 896 руб. 52 коп., от 13.11.2013 на сумму 4 491 руб. 52 коп., от 13.11.2013 на сумму 4 191 руб. 68 коп., от 18.11.2013 на сумму 6 093 руб. 20 коп., от 20.11.2013 на сумму 1 524 руб. 60 коп., от 26.11.2013 на сумму 4 528 руб. 28 коп., от 02.12.2013 на сумму 3 384 руб.

За полученную продукцию покупатель произвел оплату в размере 117 162 руб. 28 коп. с указанием назначения платежа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

По товарной накладной от 26.08.2013 № МОР-046511 покупателем 18.09.2013 произведен возврат товара на сумму 20 563 руб. 20 коп.

В связи с неполной оплатой товара сумма задолженности составила 59 084 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя исковые требования ОАО «Кемеровский хладокомбинат», исходили из доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, пролонгации действия договора, отсутствия доказательств его расторжения на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствия в договоре условия о претензионном порядке в случае предъявления требований к покупателю, доказанности и разумности судебных расходов на услуги представителя.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств
не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора поставки, установив факт поставки товара в адрес ООО «Снегино», а также отсутствие доказательств погашения задолженности истцу в полном объеме, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Обоснованно судами отклонены ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства, вызове свидетеля ввиду их несоответствия требованиям статей 66, 68, 88 АПК РФ.

Повторяющиеся доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом; об оплате ответчиком долга; требовании представить дополнительные доказательства; недостоверности доверенности представителя истца; несоблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора; о неправомерном взыскании неустойки и присуждении процентов по сумме основного долга; недоказанности и чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг; не указании в резолютивной части решения общей суммы взыскания; неверности расчета при рассмотрении дела государственной пошлины; неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о необоснованном удовлетворении ходатайства об увеличении сумы иска без оплаты истцом государственной пошлины отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования истца полностью удовлетворены, следовательно, судом правомерно распределена оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина и взыскана с ответчика (проигравшей стороны) в пользу истца, а недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением цены иска – с ответчика в доход федерального бюджета.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случае удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 10 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, истец не уплатил государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 указанного постановления № 46, а также факта принятия решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Кассационным судом отклоняется несостоятельный довод ответчика о совершении судьей первой инстанции служебного подлога, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент рассмотрения заявления обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела; данные факты вступившим в силу приговором по уголовному делу не установлены.

Несостоятелен довод истца о пропуске ответчиком срока на кассационное обжалование.

Исходя из положений части 1 статьи 275 АПК РФ, части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно штемпелю на почтовом конверте кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 19.01.2015, в то время как, последним днем обжалования судебных актов является 20.01.2015.

При указанных обстоятельствах, суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о становил:

решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8644/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Туленкова