Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (№ 07АП-11783/2021) на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8655/2021 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (ОГРН 1107746583757, ИНН 7706740881, г. Москва) в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН: 1027700016706, ИНН 7722245108, г. Челябинск) о признании договоров займа недействительными , применении последствий недействительности сделок и взыскании 2 715 757 000 рублей неосновательного обогащения и 1 464 780 611рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представителя Пугачева А.В., действующего на основании доверенности от 24.05.21 года;

от ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»: представителей Егоренко А.Ю., действующей по доверенности № 35д от 27 июня 2021 года, Герцева Д.А., действующего по доверенности № 3д от 24 мая 2021 года; от ответчика: представителя Новичковой В.В., действующей по доверенности № 5013д от 01 января 2021 года; УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (далее – общество ) в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее -акционерное общество), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО «Мечел-Энерго») о признании недействительными договоров займа, которые заключены между акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел – Энерго» за период 2012 – 2016 года , а именно договоры займа № 59 от 21.12.2012 на сумму 50 000 000 рублей, № 60 от 24.12.2012 на сумму 50 000 000 рублей, №61 от 25.12.2012 на сумму 50 000 000 рублей, № 62 от 26.12.2012 на сумму 50 000 000 рублей , № 85 от 15.05.2013 на сумму 60 000 000 рублей , № 86 от 16.05.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 87 от 17.05.2013 на сумму 60 000 000 рублей , № 88 от 28.05.2013 на сумму 60 000 000 рублей , № 89 от 29.05.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 90 от 30.05.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 91 от 03.06.2013 на сумму 60 000 000 рублей , № 92 от 04.06.2013 на сумму 60 000 000 рублей , № 93 от 06.06.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 94 от 10.06.2013 на сумму 60 000 000 рублей , № 95 от 11.06.2013 на сумму 60 000 000 рублей, № 96 от 11.06.2013 на сумму 50 000 000 рублей , № 97 от 11.06.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 98 от 11.06.2013 на сумму 50 000 000 рублей , № 99 от 11.06.2013 на сумму 50 000 000 рублей , № 104 от 09.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей , № 105 от 15.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей , № 106 от 16.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 107 от 18.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 108 от 22.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей , № 109 от 23.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей , № 110 от 25.07.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 111 от 29.07.2013 на сумму 50 000 000рублей, № 116 от 24.09. 2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 1147 от 25.09.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 118 от 26.09.2013 на сумму 50 000 000 рублей , № 119 от 27.09.2013 на сумму 50 000 000 рублей , №120 от 30.09.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 121 от 01.10.2013 на сумму 50 000 000 рублей , № 122 от 08.10.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 123 от 11.10.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 137 от 29.08.2014 на сумму 50 000 000 рублей, № 138 от 09.09.2014 на сумму 75 000 000 рублей, № 139 от 23.09.2014 на сумму 75 000 000 рублей, № 140 от 24.09.2014 на сумму 75 000 000 рублей, № 144 от 28.11.2014 на сумму 80 000 000 рублей , № 150 от 28.01.2015 на сумму 80 000 000 рублей, № 153 от 27.04.2015 на сумму 60 000 000 рублей , № 154 от 28.04.2014 на сумму 60 000 000 рублей, № 155 от 29.04.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 156 от 30.04.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 157 от 05.05.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 165 от 22.12.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 167 от 23.12.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 169 от 24.12.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 171 от 25.12.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 172 от 28.12.2015

на сумму 60 000 000 рублей, № 175 от 24.04.2016 на сумму 59 000 000 рублей , № 176 от 27.04.2016 на сумму 59 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок – взыскании с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 2 715 757 000 рублей неосновательного обогащения, а также 1 464 780 611 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 04.05.2021 с присвоением номера дела А27-8655/2021.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» в интересах ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к ООО «Мечел-Энерго» об оспаривании тех же договоров займа недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации , принятым к производству определением арбитражного суда от 06.05.2021 с присвоением номера дела А27-8671/2021.

Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8655/2021 от 21.06.2021 дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А27-8655/2021.

В обоснование заявленных требований истец полагает данные сделки притворными, прикрывающие собой распределение контролирующим акционерное общество лицом, т.е. ООО»Мечел –Энерго», дивидендов в обход установленного законом и уставом порядка , а также вывод из общества , в интересах которого выступает ООО «Адвалор-Консалт» активов и направление их на нужды ООО «Мечел –Энерго» , вывод данных денежных средств в офшоры.

Данные сделки истец полагает притворными, заключенными без намерения возврата денежных средств, сначала создающие имитацию их действительности , а затем установив многолетние сроки возврата займа с условием выплаты процентов по займу и возврата суммы долга в 2030 году, фактически создав условия для безвозмездного перехода денежных средств контролирующему лицу, вывода активов, фактического дарения денежных средств от одного юридического лица другому , что законодательно запрещено.

При этом , истец обосновывает, что ООО «Мечел –Энерго» , являясь контролирующим лицом, мажоритарным акционером фактически злоупотребило своим правом в ущерб интересам других акционеров, поэтому просит признать сделки недействительными применительно к статьям 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец , ООО «Адвалор - Консалт» , приведя анализ экономического положения акционерного общества, полагает, что действиями ООО «Мечел –Энерго» акционерному

обществу нанесен ущерб , и при признании сделок недействительными также ссылает на часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исков отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адвалор-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то , что факт причинения убытков подтверждается совокупностью доказательств, обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Мечел-Энерго» с целью причинения вреда ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Податель жалобы считает ошибочными выводы арбитражного суда о пропуске срока исковой давности, поскольку его следует исчислять после 31.08.2020, когда общество узнало о недействительности сделок займов, поскольку об этом свидетельствовали согласованные дополнительные соглашения к оспариваемым договорам займа , из которых стало ясно об истинных намерениях сторон по невозврату денежных средств и о притворности договоров займа, поскольку вначале сделки выглядели безупречно, создавая видимость исполнимости, несколько раз выплачивались проценты, но затем тут же заключались новые договоры займа и данные проценты вновь становились предметами договоров займа с условиями возврата процентов по окончании займа.

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Адвалор – Консалт» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду апелляционной инстанции, что общество занимается инвестированием в ценные бумаги, как актив для общества стали привлекательными акции ПАО «Кузбассэнергосбыт» , поэтому долго велись переговоры с правопредшественником, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», 17 марта 2021 года была заключена сделка купли-продажи, в результате которой истец приобрел 25 % от общего числа акций акционерного общества.

Указывая на свой процессуальный интерес в признании сделок недействительными, истец пояснил, что целью приобретения акций являлось получение прибыли, однако, исходя из действий сторон, связанных с выводом активов без намерения возврата денежных средств, купленный актив в виде акций теряет в цене, более того, при растущей инфляции при условии возврата займов в 2030 году, увеличением стоимости доллара, через десять лет предполагаемое выполнение сделки приведет к безусловному ущербу акционерному обществу.

Отвергая обвинения ответчика в корпоративном шантаже , представитель общества пояснил, что сторонам известно о том, что представители общества выдвинули свои кандидатуры в Совет директоров, принимают активное участие в деятельности общества, поэтому оснований , свидетельствующих об «однодневном» участии общества в структуре акционерного общества , не имеется.

Также , представитель общества «Адвалор-Консалт» предположил, что денежные активы могли быть переведены из Российской Федерации в офшорную зону, в связи с чем окружной суд Никоссии(Кипр) наложил обеспечительные меры на структуры группы «Мечел».

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мечел-Энерго», ПАО «Кузбассэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласились , просили принятый судебный акт оставить без изменения, полагая , что оспариваемые сделки являются очень выгодными для акционерного общества , в интересах которого заявлен иск, акционерное общество находится в устойчивом финансовом положении, в 2030 году ООО «Мечел – Энерго» вернет все заемные денежные средства с процентами и данные условия очень выгодны для общества.

Также , представители акционерного общества полагают, что иск заявлен ООО «Адвалор-Консалт» с целью «корпоративного шантажа».

Представители Ответчика, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт»» создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно реестру акционеров публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт», в период с 2012 года по настоящее время ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», владеет 72,03 % акций Общества и является контролирующим акционерное общество лицом.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» с 17 марта 2021 года также является акционером публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» , имеющим 151 540 950 штук обыкновенных акций, что составляет 25 % от общего числа акций акционерного общества, что подтверждается договором купли - продажи акций от 17 марта 2021 года , заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (бывший акционер) и ООО «Адвалор – Консалт» и выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 24.03.2021. До марта 2021 года владельцем указанного пакета акций ПАО «Кузбассэнергосбыт» являлось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания». Как видно из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (займодавец) и ООО «Мечел – Энерго» (заемщик) заключены следующие договоры займа: Договор займа № 59 от 21.12.2012, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 21.12.2013. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 9246 от 27.12.2012 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 рублей. Платежным поручением № 6305 от 15.08.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Впоследствии дополнительными соглашениями к указанному договору займа срок займа сторонами неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 59 от 21.12.2012 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (пункт 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения). Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 35 000 000 рублей. Договор займа № 60 от 24.12.2012, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 рублей, а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 24.12.2013. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 9247 от 27.12.2012 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Впоследствии дополнительными соглашениями к указанному договору займа срок займа сторонами неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 60 от 24.12.2012 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 года (п. 2 дополнительного соглашения). Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1085 от 12.08.2013 в размере 40 000 000 рублей.

Оставшаяся к погашению сумма займа по данному договору - 10 000 000 рублей.

Договор займа № 61 от 25.12.2012, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 рублей, а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 25.12.2013. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 9297 от 29.12.2012 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 61 от 25.12.2012 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 62 от 26.12.2012, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 рублей, а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 26.12.2013. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 9298 от 29.12.2012 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 62 от 26.12.2012 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 85 от 15.05.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 рублей, а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 15.05.2014.

Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 3663 от 02.05.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Платежным поручением № 3664 от 20.05.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

Платежным поручением № 3744 от 22.05.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 85 от 15.05.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 86 от 16.05.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 16.05.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 3742 от 22.05.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 28 000 000 рублей.

Платежным поручением № 3743 от 22.05.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 32 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 86 от 16.05.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 87 от 17.05.2013 № 87, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 17.05.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 3741 от 22.05.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Платежным поручением № 3889 от 27.05.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Платежным поручением № 3888 от 27.05.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 47 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 87 от 17.05.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 88 от 28.05.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 28.05.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4100 от 06.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Платежным поручением № 4101 от 06.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 17 000 000 руб.

Платежным поручением № 4853 от 28.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 13 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 88 от 28.05.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 89 от 29.05.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 29.05.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4477 от 18.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Платежным поручением № 4478 от 18.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 89 от 29.05.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 90 от 30.05.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 30.05.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4479 от 18.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Платежным поручением № 4480 от 18.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 90 от 30.05.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 91 от 03.06.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 03.06.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 91 от 03.06.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 92 от 04.06.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 04.06.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4522 от 18.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 92 от 04.06.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 93 от 06.06.2013 № 93, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 06.06.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4641 от 20.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 93 от 06.06.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 94 от 10.06.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 10.06.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4642 от 20.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 94 от 10.06.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 95 от 11.06.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 11.06.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4643 от 20.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 95 от 11.06.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1731 от 07.11.2013г. в размере 59 000 000 руб.

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 1 000 000 рублей.

Договор займа № 96 от 11.06.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 11.07.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4751 от 26.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Платежным поручением № 4851 от 28.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Платежным поручением № 4852 от 28.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 96 от 11.06.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 97 от 11.06.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 11.07.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4752 от 26.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 97 от 11.06.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 98 от 11.06.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 11.07.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4753 от 26.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 98 от 11.06.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 99 от 11.06.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 11.07.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4754 от 26.06.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 99 от 11.06.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 104 от 09.07.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 09.08.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 5450 от 17.07.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 104 от 09.07.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 105 от 15.07.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 15.08.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 5633 от 24.07.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 105 от 15.07.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 106 от 16.07.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 16.08.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Общество 13.08.2013 перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 106 от 16.07.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 5 000 000 рублей.

Договор займа № 107 от 18.07.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 18.08.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Общество 29.08.2013 перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 107 от 18.07.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 108 от 22.07.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 22.08.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 6658 от 29.08.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Платежным поручением № 7215 от 13.09.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 108 от 22.07.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1322 от 11.09.2013г. в размере 15 000 000 руб.

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 109 от 23.07.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 23.08.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Общество 23.07.2013 перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 109 от 23.07.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 110 от 25.07.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 25.08.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Общество 29.08.2013 перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 110 от 25.07.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 111 от 29.07.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 29.08.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 6670 от 29.08.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Платежным поручением № 7460 от 20.09.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 48 000 000 руб.

Платежным поручением № 7465 от 20.09.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Платежным поручением № 8436 от 22.10.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 111 от 29.07.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1316 от 11.09.2013г. в размере 50 000 000 руб.

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1538 от 10.10.2013г. в размере 50 000 000 руб.

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 5 000 000 рублей.

Договор займа № 116 от 24.09.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 24.09.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 7560 от 25.09.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Платежным поручением № 9007 от 12.11.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 14 000 000 руб.

Платежным поручением № 9006 от 12.11.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 28 000 000 руб.

Платежным поручением № 9013 от 13.11.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Платежным поручением № 10059 от 13.12.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 13 000 000 руб.

Платежным поручением № 10060 от 13.12.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 22 000 000 руб.

Платежным поручением № 10061 от 13.12.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Платежным поручением № 10289 от 20.12.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Платежным поручением № 581 от 22.01.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 28 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 116 от 24.09.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1540 от 10.10.2013г. в размере 50 000 000 руб.

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1935 от 06.12.2013г. в размере 22 000 000 руб.

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1945 от 09.12.2013г. в размере 23 000 000 руб.

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 121 от 20.01.2014г. в размере 28 500 000 руб.

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 49 500 000 рублей.

Договор займа № 117 от 25.09.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 25.09.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 7586 от 20.09.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Платежным поручением № 9014 от 13.11.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 24 000 000 руб.

Платежным поручением № 9118 от 15.11.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 26 000 000 руб.

Платежным поручением № 9449 от 27.11.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 24 000 000 руб.

Платежным поручением № 582 от 22.01.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 117 от 25.09.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1541 от 10.10.2013г. в размере 50 000 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1836 от 21.11.2013г. в размере 24 000 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1956 от 10.12.2013г. в размере 15 000 000 рублей.

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 118 от 26.09.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 26.09.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 7587 от 26.09.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 17 000 000 рублей.

Платежным поручением № 7614 от 27.09.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 33 000 000 рублей.

Платежным поручением № 9120 от 15.11.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Платежным поручением № 9119 от 15.11.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 13 000 000 рублей.

Платежным поручением № 9163 от 18.11.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Платежным поручением № 9450 от 27.11.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 37 000 000 рублей.

Платежным поручением № 10290 от 20.12.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 9 000 000 рублей.

Платежным поручением № 583 от 22.01.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 118 от 26.09.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1542 от 10.10.2013г. в размере 50 000 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1835 от 21.11.2013г. в размере 45 000 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1958 от 10.12.2013г. в размере 20 000 000 рублей.

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 119 от 27.09.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 27.09.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 7615 от 27.09.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 17 000 000 рублей.

Платежным поручением № 7637 от 01.10.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Платежным поручением № 7715 от 02.10.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 13 000 000 рублей.

Платежным поручением № 10296 от 20.12.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 44 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 119 от 27.09.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1543 от 10.10.2013г. в размере 21 400 000 рублей .

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1723 от 06.11.2013г. в размере 12 580 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1732 от 07.11.2013г. в размере 11 000 000 рублей.

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 49 020 000 рублей.

Договор займа № 120 от 30.09.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 30.09.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 7714 от 02.10.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 37 000 000 рублей.

Платежным поручением № 10297 от 20.12.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 27 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 120 от 30.09.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1758 от 06.11.2013г. в размере 6 000 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 1759 от 08.11.2013г. в размере 8 000 000 рублей.

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа от 01.10.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 01.10.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 10298 от 20.12.2013 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Платежным поручением № 584 от 22.01.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 121 от 01.10.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 122 от 08.10.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 08.10.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 585 от 22.01.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Копии платежных поручений представлены Обществом в приложении к Отзыву на иск.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 122 от 08.10.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 123 от 11.10.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 11.10.2014. Проценты за пользование займом стороны установили в пункте 3.4 договора в размере 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 2126 от 17.03.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 17 000 000 рублей.

Платежным поручением № 2127 от 17.03.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

Платежным поручением № 2128 от 17.03.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Платежным поручением № 2152 от 18.03.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 123 от 11.10.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 137 от 29.08.2014, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 29.09.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 11,78 % годовых, с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 7137 от 29.08.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Платежным поручением № 7138 от 29.08.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Платежным поручением № 7139 от 29.08.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Платежным поручением № 7395 от 11.09.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 137 от 11.10.2013 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 50 000 000 рублей.

Договор займа № 138 от 09.09.2014, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 75 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 09.10.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 11,78 % годовых, с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 7859 от 24.09.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 75 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 138 от 09.09.2014 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 75 000 000 рублей.

Договор займа № 139 от 23.09.2014, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 75 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 23.10.2017. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 11,78 % годовых, с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 7860 от 24.09.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Платежным поручением № 7861 от 24.09.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Платежным поручением № 8909 от 27.10.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Платежным поручением № 8910 от 27.10.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Платежным поручением № 8908 от 27.10.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 16 300 000 рублей.

Платежным поручением № 9005 от 29.10.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 38 700 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 139 от 23.09.2014 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 75 000 000 рублей.

Договор займа № 140 от 24.09.2014, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 75 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 24.10.2017. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 11,78 % годовых, с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 9009 от 29.10.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 31 800 000 рублей.

Платежным поручением № 9006 от 29.10.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 10 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 140 от 24.09.2014 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 708 от 23.12.2014г. в размере 22 115 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 978 от 23.12.2014г. в размере 3 500 000 рублей.

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 16 485 000 рублей.

Договор займа № 144 от 28.11.2014, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 80 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 28.12.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 11,14 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 10189 от 12.12.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 6 566 134 рублей 79 копеек.

Платежным поручением № 10545 от 24.12.2014 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 45 000 000 рублей.

Платежным поручением № 436 от 23.01.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 34 933 865 рублей 21 копейка.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 144 от 28.11.2014 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Ответчик произвел частичный возврат займа платежным поручением № 977 от 23.12.2014г. в размере 6 500 000 рублей.

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 80 000 000 рублей.

Договор займа № 150 от 28.01.2015, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 80 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 27.01.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 27 % годовых, с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 693 от 29.01.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 2 568 135 рублей.

Платежным поручением № 690 от 29.01.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Платежным поручением № 691 от 29.01.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Платежным поручением № 692 от 29.01.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Платежным поручением № 1070 от 13.02.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 19 184 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 150 от 28.01.2015 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 51 752 135 рублей.

Договор займа № 153 от 27.04.2015, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 26.10.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 25,2 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4116 от 19.05.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Платежным поручением № 4117 от 19.05.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 153 от 27.04.2015 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 154 от 28.04.2015, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 27.10.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 25,2 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4119 от 19.05.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 60 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 154 от 28.04.2015 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 155 от 29.04.2015, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 28.10.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 25,2 % годовых, с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4225 от 22.05.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Платежным поручением № 4254 от 22.05.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 155 от 29.04.2015 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 156 от 30.04.2015, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 29.10.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 25,2 % годовых, с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4313 от 26.05.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Платежным поручением № 4315 от 26.05.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Платежным поручением № 4314 от 26.05.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 156 от 30.04.2015 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 157 от 05.05.2015, согласно пункту 1.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 04.11.2016. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 25,2 % годовых, с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора.

Платежным поручением № 4325 от 27.05.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 40 000 000 рублей.

Платежным поручением № 4326 от 27.05.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 157 от 05.05.2015 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 55 000 000 рублей.

Договор займа № 165 от 22.12.2015, согласно пункту 3.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 3.4, 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 21.04.2020. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 1.1 договора в размере 15,63 % годовых, с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора.

Платежным поручением № 11989 от 22.12.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 60 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 165 от 22.12.2015 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 167 от 23.12.2015, согласно пункту 3.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктами 3.4, 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 22.04.2020. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 1.1 договора в размере 15,63 % годовых, с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора.

Платежным поручением № 12010 от 23.12.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 60 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 167 от 23.12.2015 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 169 от 24.12.2015, согласно пункту 3.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктами 3.4, 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 23.04.2020. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 1.1 договора в размере 15,63 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора.

Платежным поручением № 12051 от 24.12.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 60 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 169 от 24.12.2015 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 171 от 25.12.2015, согласно пункту 3.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктами 3.4, 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 24.04.2020. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 1.1 договора в размере 15,63 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора.

Платежным поручением № 12086 от 25.12.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Платежным поручением № 12074 от 25.12.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 33 000 000 рублей.

Платежным поручением № 12285 от 29.12.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 17 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 171 от 25.12.2015 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых , (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 60 000 000 рублей.

Договор займа № 172 от 28.12.2015, согласно пункту 3.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктами 3.4, 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 27.04.2020. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 1.1 договора в размере 15,63 % годовых, с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора.

Платежным поручением № 12284 от 29.12.2015 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 172 от 28.12.2015 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 30 000 000 рублей.

Договор займа № 175 от 26.04.2016, согласно пункту 3.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 59 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктами 3.4, 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 25.04.2022. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 1.1 договора в размере 13,75 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора.

Платежным поручением № 3832 от 26.04.2016 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Платежным поручением № 3833 от 26.04.2016 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 29 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 175 от 26.04.2016 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 59 000 000 рублей.

Договор займа № 176 от 27.04.2016, согласно пункту 3.1 которого Общество выдало Ответчику заем в сумме 59 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктами 3.4, 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 26.04.2022. Проценты за пользование займом стороны установили в соответствии с пунктом 1.1 договора в размере 13,75 % годовых, с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.5 договора.

Платежным поручением № 3882 от 27.04.2016 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 29 000 000 рублей.

Платежным поручением № 3883 от 27.04.2016 Общество перечислило Ответчику во исполнение своих обязательств по выдаче займа сумму денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 176 от 27.04.2016 процентная ставка за пользование займом снижена до 8,62% годовых, (п. 1 дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030 (п. 2 дополнительного соглашения).

Оставшаяся к погашению сумма займа по договору 59 000 000 рублей.

Обстоятельства и условия заключения спорных договоров подтверждаются материалами дела, а именно, копиями договоров займа и дополнительных соглашений к ним, копиями платежных поручений , лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общая сумма предоставленных Ответчику займов (с учётом частичных возвратов) составила 2 715 757 000 рублей.

Общество «Адвалор-Консалт», став участником акционерного общества, уяснив притворность указанных выше сделок с момента заключения дополнительных соглашений , поняв, что сторонами выводятся активы общества без намерения их возврата, полагая , что данные договоры займов с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 31 августа 2020 года являются ничтожными сделками , совершенными со злоупотреблением права, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 , 170, 174, 199, 181, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктами 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года установил, что стороны намеревались создать правовые последствия сделок, что исключает их притворность, а ущерб от сделок для акционерного общества не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности , о применении которой было заявлено ответчиком.

Кроме того, давая оценку спорным сделкам применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры займа надлежит рассматривать в отрыве от заключенных дополнительных соглашений от 31 августа 2020 года, поскольку они должны рассматриваться в ином судебном процессе.

Повторно рассматривая спор по имеющимся и вновь представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) даны исчерпывающие разъяснения порядка применения ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации , поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок, в том числе совершенных в целях личного обогащения путем вывода ликвидного имущества юридического лица, либо денежных активов с помощью заключения ряда сделок по отчуждению такого имущества и фактического лишения добросовестных участников общества возможности обжалования сделок с конечными собственниками имущества и возможности возвращения такого имущества в собственность юридического лица.

При этом для установления факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (пункт 93 Постановления N 25).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации входит причинение обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников.

В связи с этим, ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласия на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения истцом отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

В свою очередь в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок (часть 2 статьи 170 ГК РФ) входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Оценивая оспариваемые договоры исходя из их правовой конструкции, целей, условий, суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их отдельно от принятых дополнительных соглашений от 31 августа 2020 года, которые суд первой инстанции оценил как самостоятельные сделки, не рассмотрев в связи с этим по существу доводы истца о злоупотреблении сторон правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении условий договора.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 67 от 21 января 2002 года , по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки , понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Дополнительными соглашениями в деловом обороте обычно называют соглашения сторон, направленные на изменения тех или иных договорных условий, исключение их из договора, дополнение его новыми положениями, а также расторжение.

Правовыми последствиями соглашения об изменении договора являются изменение прав и обязанностей сторон договора, изменение его условий , а также их полная или частичная отмена.

Таким образом, при изменении договора основное договорное обязательство продолжает существовать , но уже в измененном виде.

Разделение договора займа и дополнительного соглашения от 31 августа 2020 года на две разных сделки, вопреки их единому предмету и общей взаимосвязанности, не позволило суду первой инстанции исследовать доводы общества «Адвалор – Консалт» о притворности сделок займа, имевших изначально умысел сторон на вывод активов из акционерного общества на безвозмездной основе, фактически прикрывая сделки дарения, и последующее совершение действий в виде подписания дополнительных соглашений со сроком возврата значительных сумм заемных средств и процентов через 10 лет , т.е. в 2030 года как способа создания модели их невозврата мажоритарным акционером.

Самостоятельной сделкой дополнительное соглашение может быть признано в том случае, когда заключается во исполнение основного договора, носящего , как правило, рамочный , организационный характер, что следует из пункта 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

При этом, также не были исследованы экономические составляющие акционерного общества, доводы процессуального истца о наличии ущерба

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что названные дополнительные соглашения к договору займа и сами договоры займа составляют единую сделку (договор займа), условия которой были этими дополнительными соглашениями изменены, при этом необходимо учитывать и их взаимную связь с условиями основного договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2015 № 301-ЭС15-11442 по делу А43-3237/2014.

Более того, общество «Адвалор-Консалт» подало настоящий иск, рассматривая договоры займа в редакции всех последующих дополнительных соглашений, поскольку исходя из их условий уяснило о притворности совершенных сделок.

Таким образом, доводы подателя жалобы необходимо рассматривать исходя из единых сделок займа, условия которых , как основных договоров, были изменены(продлены в части сроков) дополнительными соглашениями , в том числе , дополнительными соглашениями от 30.08.2020 года.

Ссылки ООО «Мечел –Энерго» в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в арбитражном суде Кемеровской области рассматривается иск о признании дополнительных соглашений от 31 августа 2020 года недействительными, на рассмотрение настоящего спора не влияет.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия, цели спорных договоров займа, характер действий сторон, заслушав заключения специалистов, изучив финансовую отчетность акционерного общества, степень корпоративного влияния ответчика, принимая в то же время, во внимание наличие холдинговых отношений внутри корпорации, тем не менее, пришел к выводу о недействительности спорных сделок , как притворных, совершенных со злоупотреблением права, в ущерб интересам акционерного общества исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что акционерное общество (займодавец) является зависимым по отношению к своему контрагенту по договору займа – ООО «Мечел-Энерго», которое является мажоритарным акционером Общества с пакетом 72,03 % голосующих акций.

Таким образом, договор займа заключен в пользу контролирующего акционерное общество лица, выступившего в качестве стороны по сделкам в качестве заемщика, в пользу которого были переданы денежные средства ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Из представленных в материалы дела пояснений к бухгалтерской отчетности ОАО «Кузбассэнергосбыт» ( том 40, л.д. 1) видно, что в период с 01.07.2009 по 28.06.2014 года полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества – займодавца (генерального директора) исполняла управляющая компания - ООО «Мечел –Энерго».

Данное обстоятельство не оспаривается также сторонами.

В указанный период времени между сторонами было заключено 35 из 53 оспариваемых договоров займа.

Таким образом, при заключении 35 договоров займа займодавец и заемщик совпадали в одном лице , а именно ООО «Мечел –Энерго» , которое по существу выдавало займы самому себе от имени и за счет акционерного общества, непосредственно совершило все юридически значимые действия по заключению и исполнению от имени акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» оспариваемых договоров.

Далее, как видно из материалов дела, договоры займа между акционерным обществом и ООО «Мечел-Энерго» заключались генеральным директором акционерного общества, избранным на собрании акционеров ПАО «Кузбассэнергосбыт» большинством голосов, принадлежащих ООО «Мечел-Энерго» и одобрялись советом директоров акционерного общества в качестве сделок с заинтересованностью голосами членов совета директоров акционерного общества, избранных ответчиком , как мажоритарным акционером, и занимающих управленческие должности в ООО «Мечел – Энерго».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами заседания Совета директором, имеющимися в материалах дела.

При этом, правопредшественник общества «Адвалор –Консалт» ( 2 голоса) голосовал против названных сделок либо воздерживался, что подтверждается опросными листами.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что и после передачи функций единоличного исполнительного органа акционерного общества от управляющей компании (ООО «Мечел-Энерго») генеральному директору заключение договоров займа продолжилось также под контролем и в интересах бенефициара – ООО «Мечел-Энерго».

В принятом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон (займодавца и заемщика) признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом, сославшись на то, что ответчик в 2013-2014 годах производил частичный возврат сумм займов и выплачивал проценты по займам.

Однако, суд первой инстанции не учёл доводы ООО «Адвалор-Консалт» об этих обстоятельствах , не дал оценки сговору между сторонами, не принял во внимание доминирующее положение ответчика, а также не дал оценки заключениям специалистов относительно финансового положения займодавца и ущерба , причиненного акционерному обществу невыгодными сделками.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что направленность воли сторон, их умысел был изначально направлен на невозврат займов, а выдача акционерным обществом невозвратных займов фактически являлась способом вывода активов из общества.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит из исследования доказательств, а также из характера действий сторон, который свидетельствует об умысле.

При этом анализу подвергаются следующие факты в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность получения целевого займа. При этом займодавец имеет право осуществления контроля за использованием суммы займа.

Как видно из действий сторон, спорные договоры в их первоначальные сроки так и не были исполнены, не содержали положений , защищающих права займодавца, не имели положений об обеспечении исполнения обязательств.

Большинство договоров содержит условие об уплате процентов в дату возврата всех сумм займа, что освобождает ответчика от какого-либо исполнения обязательства вплоть до истечения срока займа, отсутствует исполнение по договорам , предусматривающим поквартальную уплату процентов за пользование займом. При этом , акционерное общество не предпринимало мер ко взысканию задолженности или понуждению ответчика к исполнению обязательства.

При этом, изменение сторонами условий договора о поквартальной уплате процентов по договорам возобновляемого займа №№ 137, 138,139,140,144,150,153,154,155,156,157 на условие о выплате процентов в дату полного возврата всех сумм займа, т.е. на 03 мая 2030 года, а также продление в 2020 году по остальным спорным договорам займа срока исполнения по займу и процентам на 10 лет (до 2030 года) фактически освободило ООО «Мечел – Энерго» от какой – либо обязанности по встречному исполнению сразу на 10 лет, что не может расцениваться как разумное , добросовестное поведение даже в условиях финансово-промышленной группы либо холдинга.

По ряду договоров займа Ответчик производил частичный возврат заемных средств, однако, данный факт не означал добросовестного поведения со стороны Ответчика.

Как видно из обстоятельств дела, частичное погашение займов производилось ответчиком лишь до декабря 2014 года.

С 2015 года, то есть уже более 6,5 лет, ответчиком не предоставлялось никакого встречного предоставления Обществу по договорам займа.

В ряде случаев, как например, по договору займа № 59 от 21.12.2012, незамедлительно после частичного погашения суммы займа в части ответчику вновь перечислялись денежные средства по этому же договору займа.

Заключение все новых и новых договоров займа между акционерным обществом и ответчиком привело к тому, что, несмотря на частичное погашение сумм займа по одним договорам, вновь выдаваемые займы по другим договорам значительно превышали сумму погашений, что следует из письменных доказательств по делу и что подтвердили в суде апелляционной инстанции специалисты.

Исходя из данных обстоятельств , таким образом, общая задолженность ответчика перед акционерным обществом по заемным обязательствам непрерывно росла, что подтверждаются платежными документами, финансовыми отчетами , представленными в материалы дела, а также заключениями специалистов.

Совершение многократных операций по перечислению денежных средств в счет погашения сумм займов и одновременно операций по перечислению денежных средств в счет выдачи займов по тем же договорам, или по вновь заключенным, не имело экономического смысла, по мнению судебной коллегии, как для акционерного общества , так и для Ответчика.

Это лишний раз указывает на нерыночный характер отношений между акционерным обществом и ООО «Мечел –Энерго»

При указанных обстоятельствах частичный возврат сумм займов не подтверждает добросовестного поведения ответчика, не подтверждает рыночный характер его отношений с акционерным обществом по договорам займа и , очевидно, направлен на создание видимости добросовестного поведения.

Представленные акционерным обществом в материалы дела платежные документы о частичной уплате процентов по некоторым из оспариваемых договоров также не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика и о надлежащем исполнении им своих обязательств:

- проценты выплачены в незначительном объеме относительно общей суммы начисленных процентов;

- проценты выплачивались безосновательно, поскольку в соответствии с условиями договоров займа уплата процентов производится в дату полного возврата всех сумм займа по договору.

Договоры займа №116 от 24.09.2013, №117 от 25.09.2013, №118 от 26.09.2013, №119 от 27.09.2013, №120 от 30.09.2013, №121 от 01.10.2013, №122 от 08.10.2013, №123 от 11.10.2013, на которые ссылается арбитражный суд, изначально были заключены на условиях уплаты процентов за пользование заемными средствами в дату полного возврата всех сумм займа по каждому из договоров.

В каждом из указанных договоров (в его первоначальной редакции) пунктом 3.6. установлено: «уплата процентов производится в дату возврата всех сумм займа в полном объеме, определенных в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора. Под датой уплаты процентов понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика».

Данное условие договоров дополнительными соглашениями к ним не изменялось, действует и в настоящее время в указанной редакции.

Срок уплаты процентов в соответствии с пунктами 3.6, 6.1 каждого из указанных договоров в редакции дополнительных соглашений к ним от 31.08.2020 установлен до 03.05.2030.

Размер уплаченных по этим договорам в качестве процентов сумм несоизмеримо меньше размера начисленных по ним процентов.

Доказательств обратного ни ответчик, ни акционерное общество не представили.

Произведенная ответчиком частичная уплата процентов не направлена на надлежащее исполнение им обязательств по указанным договорам займа, поскольку таких обязательств ответчик на себя не брал, преследует иной экономический интерес, который представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснить не смог.

При этом, исходя из характера первоначальных и последующих действий сторон , можно сделать вывод о том, что умысел сторон изначально был направлен на вывод активов, что прикрывалось юридически верно составленными договорами займа.

Изначально создавалась видимость безупречной сделки, не вызывающей подозрений, т.е. сроки займов в среднем составляли около года, исходя из такого краткосрочного характера условие о выплате процентов в дату возврата займа явно не противоречило деловой практике, сумма процентов за пользование займом была установлена даже в более высоком размере , нежели стороны установили впоследствии.

Однако, в дальнейшем, как видно из фабулы взаимоотношений сторон, дополнительными соглашениями от 31 августа 2020 года процентная ставка была снижена, а срок возврата спорных займов с выплатой процентов в день возврата займа был продлен на 10 лет , т.е. до 2030 года, что фактически из-за длительности периода, экономической неопределенности, инфляционных процессов делает данные займы невозвратными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о том, что именно с 31 августа 2020 года акционеры для себя уяснили притворный характер спорных договоров займа и выявили истинную цель и сговор сторон по неправомерному выводу денежных активов из акционерного общества как способ распределения прибыли в обход иных миноритарных акционеров.

Денежные средства общества являются его активом , что следует из пункта 36 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 №256н.

На основании оспариваемых договоров займа из финансовой сферы акционерного общества выбыла крупная сумма денежных средств , при этом встречного исполнения акционерное общество не получает, возврат займов и процентов отсрочен на 10 лет, а из пользования ПАО «Кузбассэнергосбыт» выведено 2 715 757 000 рублей.

Ссылки ПАО «Кузбассэнергосбыт» в суде апелляционной инстанции о необычной выгодности для акционерного общества от заключенных сделок признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими собранным доказательствам.

Оспариваемые договоры займа являлись и являются невыгодными для акционерного общества, данный вывод нашел подтверждение совокупностью следующих исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств.

Так, из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что , заключая спорные сделки займа, ПАО «Кузбассэнергосбыт», в то же время имело потребности в кредитных денежных средствах.

Из представленных в материалы дела пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» за 2012 -2020 года (тома 30,40) следует , наличие кредиторской задолженности .

Так, в 2016 году акционерное общество имело кредиторскую задолженность в сумме 491 717 000 рублей, причем она увеличилась.

В 2020 году дебиторская задолженность акционерного общества увеличилась на 474 877 000 рублей. При этом , указано, что на 31.12.2020 года при полном востребовании дебиторской задолженности акционерное общество способно погасить кредиторскую задолженность. Также установлено, что акционерным обществом в целях пополнения оборотных средств в течение года брались краткосрочные кредиты . На 31.12.2020 года на балансе ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженность перед кредитными учреждениями составила 81 900 000 рублей.

В материалах дела имеются кредитные договоры (том 30) , из которых видно, что акционерное общество в целях пополнения оборотных средств кредитовалось в названные периоды в банках , краткосрочно, на значительные суммы , под ставку 12 % годовых, тогда как по спорным договорам займа за соответствующий период устанавливало для ответчика ставку ниже – 11, 78 % , что , по мнению судебной коллегии , нельзя признать выгодным и разумным ведением финансовой деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеются два заключения специалистов, которые были представлены в суд первой инстанции, но не исследовались и суд первой инстанции им оценку не дал.

Так, в материалах дела имеется отчет (заключение) от 10 мая 2021 года об анализе деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт» за 2012-2020 года, составленный Чувыкиным М.А. ., сертифицированным ревизором по финансовым расследованиям , членом Международного института внутренних аудиторов и Кузьминым В.И., также сертифицированным ревизором по финансовым расследованиям , членом Международной Ассоциации сертифицированных ревизоров по финансовым расследованиям.

Из данного отчета следует, что выдача займов с установлением по ним процентных ставок ниже процентных ставок по привлеченным ПАО «Кузбассэнергосбыт» кредитам привело к убыткам для акционерного общества в размере не менее 108 146 000 рублей.

Выдача займов , последующее принятие решений о пролонгации сроков возврата, предоставление заемщикам права не выплачивать начисляемые проценты , а также выдача дополнительных займов без погашения уже имеющейся задолженности свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в отношениях между акционерным обществом и заемщиком и разумных экономических оснований для проведения таких операций(лист 49 отчета).

Также в отчете указано, что рассматривая проведенные операции по займу с позиции наличия деловой цели и действительного экономического смысла операций , видно, что денежные средства выданы в пользу мажоритарного акционера и связанных с ним сторон, возврат денежных средств, исходя из сложившейся практики правоотношений между сторонами, маловероятен, условие о начисляемых процентах в ситуации, когда такие проценты не выплачиваются до погашения основной суммы долга, является фактической имитацией возмездности сделки по выдачи денежных средств.

Экономическое содержание операций, отсутствие выплат начисленных процентов, пролонгация сроков возврата до 2030 года, характеризуют фактическую безвозвратность таких выплат, отсутствие встречного удовлетворения и свидетельствует о том, что природа таких отношений является распределением средств, отвечающим экономическим признакам дивидентов, в большей степени , чем долговым инструментам.

Возникшая задолженность по выданным акционерным обществом займам в адрес связанных компаний является фактическим распределением дивидентов, которое было осуществлено пропорционально доли участия в акционерном обществе, но полностью в пользу мажоритарного акционера.

Подобный подход не только ограничил права миноритарных акционеров на получение справедливого вознаграждения за их инвестиции , но и создал риск существенной деградации стоимости их инвестиций в акционерное общество . (лист 51, 52)

Кроме того, специалисты пришли к выводам, что в результате созданной схемы перераспределения средств акционерного общества в виде займов и в отсутствии выплат сумм задолженности и процентов по займам, начиная с 2016 года , потенциальные потери ПАО «Кузбасэнергосбыта» ежегодно увеличиваются на сумму процентов , выплаченных банкам по привлеченным кредитам. За период с 2016 по 2020 гг. сумма потенциальных потерь, определенная таким образом может быть оценена в 449 156 000 рублей. (лист 81-82).

Также, есть основания полагать , что члены Совета директоров, принимавшие решения о выдаче таких займов, причинили своими действиями акционерному обществу прямой ущерб в сумме 600 000 000 рублей без учета упущенной выгоды от возможности использования данных средств на снижение кредитных обязательств ПАО «Кузбассэнергосбыт» или для получения дополнительного дохода в виде размещения временно свободных денежных средств в надежные финансовые активы. (лист 77)

В проведенном исследовании в качестве приложений приведены расчетные таблицы.

В суде апелляционной инстанции специалист Чувыкин М.А. результаты проведенного исследования поддержал, пояснив также суду апелляционной инстанции, что задолженность по займам утратила смысл долгового обязательства и по своим характеристикам в большей степени соответствует дивидентам. Кроме того, пояснил, что исследование было сделано по заявке компании «Адвалор-Консалт», в периметр исследования входила вся деятельность ПАО «Кузбассэнергосбыт» , финансовое положение заемщика и займодавца, однако, данные использовались из открытых источников, заявителем не предоставлялись, вернее, специалисты отказались от сведений, которые им хотел предоставить заказчик, поэтому считает проведенное исследование независимым.

Чувыкин М.А. пояснил, что в финансовой отчетности ПАО «Кузбассэнергосбыт» по итогам года показывается накопленная прибыль за счет не полученных и нераспределенных процентов, однако , эта прибыль присутствует только на бумаге, поскольку проценты заемщиком не выплачиваются и , в связи с этим, отчетность ПАО «Кузбассэнергосбыт» приобретает ненормальный характер, поскольку суммы прибыли имеются в финансовой отчетности и внешне финансовая отчетность приобретает устойчивую форма , а фактически прибыли нет. Кроме того, с прибыли , присутствующей только на бумаге , акционерное общество обязано платить ежегодно налог на прибыль , что оно и делает, данный налог составляет примерно 400 000 000 рублей за весь период времени , что фактически является для акционерного общества убытками. Кроме того, акционерное общество, давая займы, привлекает кредиты под более высокий процент, что нельзя назвать разумной хозяйственной деятельностью.

Также специалист Чувыкин М.А. подтвердил, что , исследовав финансовую деятельность ООО «Мечел – Энерго» , можно прийти к выводу о том, что чистая прибыль компании находится в отрицательных величинах, убыток за 2020 года составляет 288 000 000 рублей, все эти составляющие позволяют сделать бесспорный вывод о том, что общество к 2030 году не сможет выплатить акционерному обществу ни тело займа, ни проценты. Фактически данные отношения представляют собой распределение дивидентов, отношениями займа не являются.

Кроме того, в материалах дела имеется внесудебное заключение специалиста Ерошенко Т.Н., сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» от 10 сентября 2021 года № 01-25/09-2021, сделанное по заказу ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС».

В своих выводах Ерошенко Т.Н. указала, что условия займа между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Мечел – Энерго» соответствуют рыночным , прибыль , полученная в результате исполнения договоров займа , соответствует рыночному уровню доходности финансовых вложений. А в результате заключения в 2012-2016 гг и исполнения договоров займа с ООО «Мечел – Энерго» ПАО «Кузбассэнергосбыт» получена прибыль в общей сумме 2 173 568 000 рублей , которая положительно повлияла на рост чистых активов в период 2012-2020 гг.. (листы 15-17 заключения)

Для дачи пояснений специалист Ерошенко Т.Н. также была приглашена в суд апелляционной инстанции.

Однако, в суде апелляционной инстанции специалист Ерошенко Т.Н. также подтвердила, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» в расчет валовой выручки включаются расходы на привлекаемые кредиты, в связи с нехваткой денежных средств имеют место «кассовые разрывы», проценты по взятым акционерным обществом кредитам ложатся в конечном итоге на потребителей.

Специалист Ерошенко Т.Н. также подтвердила, что суммы прибыли имеются в финансовой отчетности ПАО «Кузбассэнергосбыт», однако, они существуют только на бумаге, что придает акционерному обществу внешне устойчивую форму, эта прибыль указывается за счет процентов по займам, которые должны быть выплачены в 2030 году.

Также , специалист Ерошенко Т.Н. подтвердила , что указывая «на бумаге» прибыль в виде «невозвращенных» процентов, акционерное общество в то же время ежегодно обязано выплачивать налог на прибыль, в суде апелляционной инстанции специалист рассчитала налог за 2016 год, который был уплачен акционерным обществом , исходя из прибыли , которая фактически не была получена из –за условия выплаты процентов в день возврата займов. Его размер составил 9 170 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание пояснения специалистов , суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» об очень выгодных вложениях денежных средств в спорные сделки, поскольку данные сделки с отсроченными процентами, уплатой налога на прибыль, которая имеется только на «бумаге», с постоянной нехваткой свободных денежных средств у заемщика и обоснованной маловероятностью возврата «тела» займа и процентов в 2030 году заемщиком, понижение стоимости денег в связи с инфляционными процессами, фактически являлись убыточными для акционерного общества.

При оценке выводов специалистов , суд апелляционной инстанции отмечает, что они объективны, с основном совпадают во мнении об убыточности сделок.

Имеющееся отличие выводов специалиста Ерошенко Т.Н. и специалистов Чувыкина М.А. и Кузьмина В.И. объясняется тем, что специалисты при даче заключений использовали разные методики.

Так, специалист Ерошенко Т.Н. применяла при исследовании критерий стоимости чистых активов, а Чувыкин М.А. и Кузьмин В.И. использовали 3 группы критериев: платежеспособность заемщика (способность немедленного погашения задолженности) , коэффициент автономии должника, коэффициент деловой активности (рентабельность и норма чистой прибыли).

Учитывая, что Чувыкин М.А. и Кузьмин В.И. использовали при составлении анализа Правила проведения финансового анализа № 367, а также отказались от помощи заказчика и всю отчетность и документы получили из открытых источников группы «Мечел» и сделанных ими запросов, то суд апелляционной инстанции принимает их отчет от 10 мая 2021 года как более информативный и достоверный, согласующийся с иными письменными доказательствами , имеющимися в материалах дела.

О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, хотя судом апелляционной инстанции данный вопрос ставился на обсуждение.

Давая правовую оценку квалификации спорных сделок, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и заемщик , и займодавец входят в единую холдинговую структуру.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Временного положения, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании именуются "дочерними".

Создаются холдинговые компании, в силу пункта 2.1 Временного положения, для содействия кооперации предприятий - смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики.

Таким образом, холдинг, как финансово-хозяйственная и организационно - управленческая структура представляет собой совокупность материнской фирмы и контролируемых ею дочерних предприятий.

Как видно из представленных материалов, стороны входят в группу компаний АОА «Мечел», представляя собой так называемый «энергетический дивизион».

Разумное распределение активов в рамках одного холдинга создает стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса.

Между тем, особенности взаимоотношений материнской и дочерней компании, холдинговые взаимоотношения не отменяют действие статей 10, 170 , 174, 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии , что будет установлен экономический ущерб участнику сделки, притворность сделки, ее неразумность и нарушение интересов иных участников.

Специалист Чувыкин М.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно внутри холдинговой структуры выстраиваются отношения , отличные от отношений в независимых компаниях, однако, в рамках холдинга каждая компания должна тем не менее действовать как разумный экономический агент, эффективно достигая цели , которая перед ней стоит. При этом, при наличии миноритарных акционеров «гигиена» операций мажоритарного акционера должна быть многократно выше.

Ущерб интересу общества имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. ( пункт 17"Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 1795/11 указано, что для квалификации сделок как ничтожных применительно к статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие сговора между руководством сторон либо осведомленности о подобных действиях. Нарушение исполнительными органами обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно , выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях само по себе не является основанием для признания сделок недействительными.

Однако, как указано выше, в суде апелляционной инстанции, бесспорно установлен сговор между сторонами, одна из которых на протяжении длительного времени выполняла функции управляющей компании и фактически предоставляла займы сама себе , а затем и фактически осуществляла руководство займодавца, стороны были осведомлены о целях друг друга, действовали согласованно , в ущерб интересам других акционеров и самого акционерного общества, из характера действий и иных обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что стороны не имели намерения исполнять сделки займа , которые фактически прикрывали распределение прибыли в пользу мажоритарного акционера в обход миноритарных акционеров.

Данные действия причиняют ущерб самому акционерному обществу, заставляя его покрывать возникшие «кассовые разрывы» путем получения кредитов под больший процент, перекладывая в дальнейшем свои расходы по уплате процентов на потребителей услуг, увеличивая тарифы, а также выплачивать налоги на прибыль , при фактическом отсутствии данной прибыли реально, а существовании ее исключительно в отчетных документах.

Однако, такая деятельность не может быть признана выгодной , экономически обоснованной, возвратной и фактически представляет «пирамиду», на что сослался специалист Чувыкин М.А. в суде апелляционной инстанции.

Сам заемщик , ООО «Мечел-Энерго» применительно к анализу финансовой деятельности за 2014-2019 гг. закончило период с положительным показателем чистой прибыли только в 2018 году , показатель рентабельности по отрасли составил – 2% против 1% как среднего по отрасли, что указывает на отрицательную доходность хозяйственной деятельности организации.

Ссылка представителя акционерного общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12 как на пример признания сделки по передаче имущества без прямого встречного предоставления в рамках холдинговых отношений , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фабулой названного дела предусмотрены иные обстоятельства, в частности, в данном деле рассматривалось перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами.

В настоящем споре предметом рассмотрения являются притворные сделки займа, совершенные изначально без намерения возврата денежных средств (тела займа и процентов), прикрывающие собой распределение прибыли между афиллированными лицами , совершенные с причинением ущерба займодавцу , а также прикрывающие распределение дивидентов в обход миноритарных акционеров.

Ссылки представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» на серийные дела с участием предприятий ОАО «Мечел» и Seven Enterprises LTD (в частности, А27-9367/2013 и т.п.) не имеют в части правовой позиции отношения к данному спору, поскольку в названных серийных делах иные фактические обстоятельства, иные оснований недействительности сделок, кроме того, в рамках названных серийных дел не установлена убыточность сделок займа для займодавца в отличии от настоящего спора.

Доводы представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» о заключении сделок займах в рамках групп «Роснефть», «Уралмаш – Ижора», ПАО «Газпром» как аналогичных, отклоняются судебной коллегией , поскольку сделки данных компанией предметом рассмотрения не являются и по ним какой – либо убыточности для сторон сделок не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 №304-ЭС14-926 по делу №А27-12059/13 сделка может одновременно содержать различные пороки, в связи с чем, суд вправе одновременно признать сделку как ничтожной, так и оспоримой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых договоров займа скорректированными последующими дополнительными соглашениями (последнее от 31.08.2020 г.) , которые имеют аналогичные обстоятельства заключения и исполнения, недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону сделки, совершенные при злоупотреблении правом.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно определял правовую позицию, основанную на том, что только установление злоупотребления правом недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо установить иные основания , в том числе, установить наличие ущерба и убыточности для общества. ( Определение от 05.12.2014 № 304-ЭС14-5480)

Данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора установлены.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Факт причинения убыточности спорных сделок для ПАО «Кузбассэнергосбыт» подтверждается совокупностью доказательств:

- договорами займа;

- платежными документами, подтверждающими выдачу займов;

- дополнительными соглашениями к договорам займа, в результате которых ответчик освобожден от предоставления какого-либо встречного исполнения по Договорам займа, а сумма займов так и не возвращена;

- аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности ПАО «Кузбассэнергосбыт» за 2012-2020 годы с пояснительными записками к бухгалтерским балансам ПАО «Кузбассэнергосбыт», из которых следует, что займы выданы ответчику под меньшие проценты, чем проценты, под которые кредитуется общество;

-заключениями специалистов и их пояснениями в суде апелляционной инстанции;

Размер причиненных убытков в сумме 2 715 757 000 рублей подтверждается платежными поручениями, представленными Обществом в материалы дела.

Противоправность поведения со стороны ООО «Мечел-Энерго» и органов управления акционерного общества заключается в совершении действий, направленных на вывод активов акционерного общества путем предоставления невозвратных займов.

Кроме того, последующие действия сторон договоров займа по заключению дополнительных соглашений к ним, которыми срок возврата займов и уплаты процентов по ним неоднократно продлевался, направлены на освобождение ответчика от предоставления какого-либо встречного исполнения по спорным договорам.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением сторон оспариваемой сделки и причиненными убытками является прямой (непосредственной). Заключение и исполнение Договора займа непосредственно повлекло выбытие из собственности акционерного общества значительных денежных средств.

Таким образом, в деле имеются доказательства факта и размера причиненных акционерному обществу убытков, противоправного поведения сторон спорных договоров и причинно-следственной связи между этим противоправным поведением и причиненными убытками.

Согласно разъяснениям в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Договоры займа заключены и исполнены со стороны акционерного общества в ущерб его интересам, исходя из следующих обстоятельств.

Условия спорных договоров носят нерыночный характер:

- срок займа в 15-18 лет не соответствует нормальному предпринимательскому риску;

- проценты по займу стороны установили к уплате в дату возврата займа, то есть через 15-18 лет, что снижает экономический эффект от получения процентов за пользование займом в результате инфляции и рисков девальвации национальной валюты;

- при длительном сроке займа обязательства заемщика ничем не обеспечены. В российской деловой практике займы, особенно на крупную сумму и на длительный срок, предоставляются исключительно при условии обеспечения исполнения обязательств заемщика, в качестве которого чаще всего выступают залог имущества, имущественных прав и поручительство третьих лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела копиями кредитных договоров, содержащих сведения об обеспечении исполнения обязательств акционерного общества.

Ответчик имеет неудовлетворительное финансовое состояние, фактически соответствует признакам несостоятельности, что подтвердил специалист Чувыкин М.А..

Установление по спорным договорам меньших процентов, нежели проценты по кредитам, привлекаемым ПАО «Кузбассэнергосбыт» , причиняет акционерному обществу прямые убытки.

Займы выдавались ответчику акционерным обществом при наличии собственной кредиторской задолженности.

Из пояснений к Бухгалтерским балансам Общества за 2012-2020 годы следует, что кредиторская задолженность Общества в 20212 году составляла 1 310 844 000 рублей, неизменно росла, и на 31.12.2020 уже составила 2 172 817 000 рублей.

Объем привлеченных акционерным обществом банковских кредитов на протяжении всех лет с начала выдачи займов ответчику неуклонно растет.

Так, если в 2012 году обороты по кредитным договорам Общества составляли 8,5 млрд.руб. с расходами по обслуживанию кредитов в сумме 17 млн.руб., то к 2019 году выросли до 23,4 млрд.руб., а в 2020 году составили 21 480 194 000 рублей с расходами по обслуживанию кредитов в сумме 50 175 000 рублей.

Процентные ставки по кредитам Общества в 2020 году составили 6,9-9,34 % годовых.

При этом по кредитам на сумму 15 480 200 000 рублей процентная ставка составила 9,75 % годовых и более.

Названное подтверждается пояснениями к бухгалтерским балансам Общества за 2012, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Наличие крупной кредиторской задолженности и необходимость в привлечении кредитов свидетельствуют о нехватке у акционерного общества оборотных средств, при которой выдача займов на условиях спорных договоров экономически не выгодно для ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Ответчик, являясь контролирующим акционерное общество лицом, не мог не знать об этих обстоятельствах.

Вместе с тем, годовыми общими собраниями акционеров ПАО «Кузбассэнергосбыт» на протяжении всего времени действия спорных договоров принимались решения чистую прибыль ПАО «Кузбассэнергосбыт» по результатам финансового года не распределять, дивиденды по обыкновенным именным акциям ПАО «Кузбассэнергосбыт» по результатам финансового года не выплачивать.

Общая сумма нераспределенной чистой прибыли Общества за 2013-2020 годы составляет 3 656 391 000 рублей.

Приведенные решения приняты большинством голосов, обеспеченным ООО «Мечел-Энерго», владеющим 72,03 % акций ПАО «Кузбассэнергосбыт» и, одновременно, являющимся стороной и выгодоприобретателем по спорным договорам займа.

Это обстоятельство указывает на вывод Ответчиком денежных средств из акционерного общества в обход установленного законом порядка распределения прибыли.

При этом ООО «Мечел-Энерго» имеет просроченную кредиторскую задолженность более трех месяцев перед рядом контрагентов и в размере, значительно превышающем критерий, установленный Законом о банкротстве.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, общая сумма удовлетворенных вступившими в законную силу судебными актами требований к Ответчику в 2020-2021 годах составила более 3 млрд.руб..

Общая сумма заявленных требований в указанный период составила 3,6 млрд.руб. по более чем 80 арбитражным делам, часть из которых находится на рассмотрении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, которое может быть вызвано как затруднительном финансовым положением, так и недобросовестным поведением, что даёт основания полагать что заёмные обязательства перед акционерным обществом также не будут выполнены.

Намерение причинить акционерному обществу вред в результате невозврата займов также подтверждается последующими действиями сторон по заключению дополнительных соглашений к спорным договорам, в результате которых Ответчик освобожден от предоставления какого-либо встречного исполнения по ним, а суммы займов так и не возвращены.

Таким образом, обстоятельства совершения и исполнения оспариваемых сделок, последующие действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Мечел-Энерго» с целью причинения вреда ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Вред, причиненный Обществу, выражается в убытках в размере суммы заемных обязательств 2 715 757 000 рублей, которые заемщик не намерен вернуть.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительными договоров займа, заключённых до 01.09.2013, по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Применительно к спорным правоотношениям оснований оспаривания сделок, установленных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент заключения вышеуказанных договоров, процессуальным истцом не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными договоров займа №59 от 21.12.2012, №60 от 24.12.2012, №61 от 25.12.2012, №62 от 26.12.2012, №85 от 15.05.2013, №86 от 16.05.2013, № 87 от 17.05.2013, № 88 от 28.05.2013, № 89 от 29.05.2013, № 90 от 30.05.2013, № 91 от 03.06.2013, № 92 от 04.06.2013, № 93 от 06.06.2013, № 94 от 10.06.2013,№ 95 от 11.06.2013, № 96 от 11.06.2013, № 97 от 11.06.2013, № 98 от 11.06.2013, № 99 от 11.06.2013, № 104 от 09.07.2013, № 105 от 15.07.2013, № 106 от 16.07.2013, № 107 от 18.07.2013, № 108 от 22.07.2013, № 109 от 23.07.2013, № 110 от 25.07.2013, № 111 от 29.07.2013 по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что не влияет на оценку их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции - Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обстоятельства, указывающие на причинение акционерному обществу убытков заключением и исполнением договоров займа, редактированных дополнительными соглашениями, которые постоянно нивелировали их первоначальные условия возратности и возмездности, недобросовестность поведения сторон спорных договоров займа, указывают на их недействительность по первому основанию, содержащемуся в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем (генеральным директором Общества) совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Вместе с тем, обстоятельства совершения оспариваемой сделки указывают на основания для признания ее недействительной и по второму предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию – наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого:

- совершение внутригрупповых сделок в интересах контролирующего акционерное общество лица;

- согласование сторонами договоров займа нерыночных и экономически не выгодных для акционерного общества условий с учетом последующих действий сторон по неоднократному продлению сроков займа.

Таким образом, имеются оба предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания Договоров займа, заключённых после 01.09.2013, недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 76/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой для признания договоров недействительными основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков.

Судебная коллегия полагает, что представлены в материалы дела доказательства, позволяющие в совокупности установить, что стороны спорных договоров , вступили в сговор , пользуясь взаимовлиянием и посредством заключения спорных договоров таким образом перераспределяли прибыль как дивиденты, в обход миноритарных акционеров, заведомый умысел на невозврат данных денежных средств привел к созданию в ПАО «Кузбассэнергосбыт» сложного финансового положения , которое раскрывалось ранее , причинив ущерб акционерному обществу.

Обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров , редактированных последующими дополнительными соглашениями, на которые ссылается процессуальный истец, свидетельствуют об отсутствии намерения ответчика (заемщика) исполнять свои обязательства, то есть, на момент заключения спорных договоров стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку - безвозмездную передачу денежных средств акционерным обществом ответчику, которая нарушает установленный пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, что в силу положений статей 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается и влечет ничтожность спорных договоров согласно пункту 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Применяя данные нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом , признав дополнительные соглашения как отдельные сделки и не рассматривая их как направленные на изменения условий займа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку исполнение сделок началось в 2012 -2016 годах, а общество «Адвалор-Консалт» обратилось с иском 30 апреля 2021 года.

Между тем, установленное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок , не распространяется на случаи предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки. Для такого лица срок исчисляется в общем порядке – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ООО «Адвалор-Консалт» стороной оспариваемых сделок не является, соответственно, срок исковой давности по заявленному им иску необходимо исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемых сделок, а не с начала исполнения по оспариваемым сделкам.

Действуя разумно и предусмотрительно, акционер (правопредшественник истца) должен был узнать о недействительности оспариваемых договоров не позднее 28.12.2016 года.

Вместе с тем, эта дата не является моментом , когда общество «Адвалор-Консалт» узнал или должен был узнать о нарушении прав акционерного общества.

В сообщениях акционерного общества о существенных фактах отсутствуют сведения о существенных условиях заключенных сделок, только о факте одобрения советом директоров Общества сделок с заинтересованностью.

Из указанных сообщений акционер «Адвалор_Консалт» не мог и не должен был узнать, что приведенными сделками нарушены права Общества.

Действуя разумно и осмотрительно, акционер, обладающий пакетом 25% акций Общества, должен был запросить у акционерного общества информацию о заключенных сделках.

При этом, по ознакомлении с условиями оспариваемых договоров займа в их первоначальной редакции у акционера при всей возможной осмотрительности не было оснований полагать, что указанными сделками нарушаются права ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Изначально спорные договоры были заключены на условиях, не вызывающих подозрений:

- сроки займов в среднем составляли около года;

-исходя из такого краткосрочного характера займов, условие о выплате процентов в дату возврата займа явно не противоречило деловой практике;

-сумма процентов за пользование займом была установлена в более высоком размере, нежели стороны установили впоследствии.

Таким образом, ни в момент публикации сообщений о существенных фактах ни при последующем ознакомлении с изначальными условиями договоров займа акционер не мог и не должен был узнать о нарушении прав акционерного общества.

О том, что подлинная воля заемщика при заключении этих договоров направлена на причинение вреда обществу вследствие умысла по невозврату займов, а действия органов управления акционерного общества по заключению договоров противоречат его интересам , свидетельствуют последующие действия сторон оспариваемых договоров займа.

Заключив по каждому из договоров займа несколько дополнительных соглашений, которыми стороны продлевали на короткий срок (около года) действие договора и/или снижали процентную ставку за пользование займом, 31.08.2020 стороны заключили по каждому из договоров займа дополнительное соглашение о продлении срока займа с 2022 года до 03.05.2030, снижении процентной ставки за пользование займом до 8,62% годовых (впоследствии эта ставка была еще снижена дополнительными соглашениями от 01.03.2021 до 6,9% годовых).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в момент, когда акционер (общество «Адвалор-Консалт») узнал о заключении указанных дополнительных соглашений от 31.08.2020 к оспариваемым договорам займа, для него стало очевидно, что оспариваемые договоры займа с момента их заключения и исполнения нарушают права акционерного общества и причиняют ему убытки в сумме займов, которые заемщик изначально не намеревался вернуть, поскольку:

- выданные изначально, как краткосрочные, займы не возвращаются на протяжении 5-8 лет и в настоящее время продлены еще на 10 лет;

- условиями договоров займа заемщик освобожден от какого-либо встречного исполнения до 2030 года;

- условие о выплате процентов в срок возврата займа, который установлен в 15-18 лет, не рыночное, экономически не выгодно Обществу - суммы начисленных процентов к 2030 году значительно обесценятся в результате инфляции. Кроме того, имеется существенный риск инфляционных процессов, девальвации;

- отсутствие обеспечения исполнения обязательств заемщика при столь длительном сроке займов неприемлемо при разумной осмотрительности и добросовестности сторон;

- размер процентов за пользование займами установлен формально, значительно меньше ставки по банковским кредитам привлекаемым Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что о злоупотреблении правом со стороны ответчика, заключении договоров займа в ущерб интересам акционерного общества истец (его правопредшественник) узнал и должен был узнать в момент, когда ему стало известно о заключении сторонами дополнительных соглашений от 31.08.2020 к договорам займа и их содержании, то есть после 31.08.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с этого момента и следует исчислять начало течения срока исковой давности по настоящему делу.

Приведенные доводы соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций , в частности , разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Кроме того, данный вывод апелляционного суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2021 года по делу № 305-ЭС19 -8220(4), из которого следует, что в зависимости от обстоятельств дела для лица, не являющегося стороной по сделке , срок исковой давности может течь с момента уяснения всех обстоятельств сделки, достаточных для установления признаков ее недействительности, поскольку количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования, кроме того, при намерении сторон скрыть суть сделки от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает одновременно на осведомленность третьих лиц о пороках сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно в день заключения дополнительных соглашений общество «Адвалор – Консалт» и его правомпредшественник уяснили о притворности сделок займа , таким образом, срок исковой давности начал течь с 31 августа 2020 года, поскольку до этого времени акционер был лишен возможности подать обоснованный иск.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Адвалор-Консалт» срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров займа, заключённых после 01.09.2013, основан на неправильном применении норм материального права.

Обосновывая вывод о пропуске срока исковой давности по оспариванию спорных договоров , заключенных после 01.09.2013, суд первой инстанции указал , что отсутствие погашения процентов по иным договорам не является основанием для их признания недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу истечения срока исковой давности, который также исчисляется с момента начала исполнения соответствующей сделки.

Данный вывод арбитражного суда основан на неправильном применении норм пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общество «Адвалор-Консалт» стороной оспариваемых сделок не является, соответственно, срок исковой давности по заявленному им иску необходимо исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемых сделок, а не с начала исполнения по оспариваемым сделкам, что было мотивировано судом апелляционной инстанции выше.

При этом с начала исполнения по оспариваемым Договорам займа прошло менее 10 лет.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что ООО «Адвалор-Консалт» ошибочно полагает, что срок исковой давности вообще не подлежит применению как институт защиты стороны сделки, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента, когда акционер (его правопредшественник) узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Мечел-Энерго», как аффилированным с корпорацией лицом, направленным на причинение вреда Корпорации и его участникам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Иск о признании сделок недействительными по настоящему делу заявлен по основаниям причинения вреда акционерному обществу в результате недобросовестного поведения со стороны ответчика и органов управления акционерного общества , а также в связи с нарушением оспариваемыми сделками требований закона о недопустимости злоупотребления правом.

Пользуясь своим положением контролирующего лица, ответчик получил денежные средства на общую сумму 2 715 757 000 рублей путем заключения и исполнения оспариваемых договоров займа, а впоследствии обеспечил многократное продление сроков займа по указанным договорам с целью создания видимости надлежащего исполнения обязательств по ним.

При этом, как следует из последующих действий Ответчика, он не намерен был возвращать суммы заемных средств и уплачивать проценты за пользование займами.

При таких обстоятельствах отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу №А54-5153/2008, который признал обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Необходимо отметить, что в приведенной правовой позиции отказ в применении срока исковой давности, как способа судебной защиты, связан, прежде всего с оценкой действий ответчика (как злоупотребления правом) в спорных правоотношениях, а не действий, препятствовавших истцу реализовать свои процессуальные права.

Отказ в применении срока исковой давности в связи в связи с созданием ответчиком препятствий для подачи истцом иска не может рассматриваться в качестве санкции за злоупотребление правом по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказ в судебной защите в случае злоупотребления правом.

Такие действия не являются предметом спора (в инициации которого ответчик чинил препятствия), по своей сути они являются основанием для разрешения вопроса о восстановлении срока исковой давности (статья 205 ГК РФ) или приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ).

Кроме того, как было отмечено, суд первой инстанции обоснованно указал, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом суд первой инстанции не учёл, что действия сторон (в большинстве случаев каждую из которых представлял Ответчик) по сокрытию действительной воли на безвозмездную передачу денежных средств Ответчику, привели к тем же последствиям, что и чинимые ответчиком по делу №А54-5153/2008 препятствия в подаче иска.

До 31.08.2020 года , когда стороны продлили сроки займов сразу на 10 лет, у акционера Общества не было оснований утверждать, что злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неверном толковании норм статей 10, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказать ответчику и акционерному обществу в применении срока исковой давности в отношении всех заявленных требований со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в отношении тех сделок , которые были совершены в 2012 году до принятия новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенных после данного принятия.

Иной подход означал бы легализацию притворных сделок, совершенных со злоупотреблением права и с причиненным ущербом займодавцу, что бесспорно было установлено при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Возражения сторон в отзывах на апелляционную жалобу и доводы их представителей в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Доводы о недобросовестном использовании процессуальным истцом своих процессуальных прав своего подтверждения не нашли.

Довод о превышении процентной ставки по договорам займа процентных ставок по получаемым акционерным обществом кредитам не соответствует обстоятельствам дела и имеющимися по делу доказательствам. Приобщенные к материалам дела пояснения к бухгалтерским балансам и отчетам о финансово-хозяйственной деятельности Общества свидетельствуют об обратном.

Довод о причинении акционерному обществу убытков в случае удовлетворении иска в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами меньше начисленных процентов по займам, несостоятелен, учитывая, что проценты по займам ответчик выплачивать не намерен, также как не намерен возвращать суммы займов.

Довод о достаточности оборотных средств у акционерного общества , в связи с чем заключение оспариваемых договоров займа экономически обосновано для ПАО «Кузбассэнергосбыт» , опровергается сведениями о значительных суммах кредитования, к которому акционерное общество вынуждено прибегать на протяжении всего срока действия договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сумма задолженности ответчика перед акционерным обществом , выданная ПАО «Кузбассэнергосбыт» ответчику в качестве займа, в связи с недействительностью Договоров займа является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату Обществу в соответствии с требованиями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом того, установленных возвратных выплат сумма задолженности составляет 2 408 565 604 рубля 58 копеек.

2 715 757 000 рублей – 155 257 429 рублей 14 копеек (сумма внесенная ответчиком до 2020 года) – 19 605 534 рублей 23 копейки – 90 662 021 рубль 07 копеек – 41 666410 рублей 98 копеек ( суммы , возвращенные ответчиком по дополнительным соглашениям к спорным договорам займа от 16 февраля 2022 года) = 2 408 565 604 рублей 58 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные возвраты возникли в результате заключенных между сторонами спорных сделок в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительных соглашений от 16 февраля 2022 года , которыми были изменены договоры займов в части начисления и погашения процентов.

В частности , данными соглашениями было установлено , что текущие проценты по спорным договорам займа за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно и погашение начисленных по состоянию на 31.12.2021 года процентов производится ежемесячными равными платежами.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела и дополнительные соглашения от 16 февраля 2022 года и платежные поручения.

Однако, давая оценку действиям сторон о заключении данных соглашений, суд апелляционной инстанции полагает, что они были совершены для видимости, в период исследования и анализа судом апелляционной инстанции представленных и дополнительных доказательств, с целью того, чтобы упрочить процессуальные позиции сторон спорных договоров займа, стороны после окончания судебных разбирательств могут их действие отменить.

Следовательно, суд апелляционной инстанции относится к ним критически и расценивает как способ защиты.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период со дня получения Ответчиком неосновательного обогащения (выдачи в виде займа).

Произведенный ПАО «Кузбассэнергосбыт» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по оспариваемым договорам займа судом апелляционной инстанции проверен и признается верным контррасчет , представленный ООО «Мечел – Энерго» в сумме 1 383 211 801 рубль 48 копеек, поскольку из суммы , рассчитанной процессуальным истцом в размере 1 464 780 611 рублей 35 копеек надлежит вычесть 81 568 809 рублей 87 копеек ( сумму процентов , начисленную на сумму 155 257 429 рублей 14 копеек, которая была возвращена ответчиком ранее и фактически неосновательно использовалась акционерным обществом, поскольку сделки были ничтожными) и окончательно сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 383 211 801 рубль 48 копеек.

Расчет: 1 464 780 611 рублей 35 копеек – 81 568 809 рублей 87 копеек = 1 383 211 801 рубль 48 копеек.

Расчет суммы задолженности и процентов, представленных в суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Мечел – Энерго» 16 марта 2022 года.

Данную сумму надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Однако, доводы общества с ограниченностью «Мечел – Энерго» об исключении из суммы процентов сумм налога на прибыль в размере 276 000 000 рублей, которые должен будет выплатить ПАО «Кузбассэнергосбыт» , отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» о злоупотреблении общества «Адвалор_Консалт» своими правами, «корпоративном шантаже», отклоняются как несостоятельные, поскольку реализация процессуальным истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту интересов акционерного общества и миноритарных акционеров само по себе не является злоупотреблением правом либо шантажом.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил надлежащих доказательств того, что обращение процессуального истца с иском в суд направлено не на защиту акционерного общества и своего субъективного права как миноритария, а с целью причинить вред иным лицам.

В период рассмотрения настоящего спора ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Мечел» отредактировали спорные договоры займа новыми дополнительными соглашениями.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8655/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными следующие сделки, заключенные между Публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»:

договор займа № 59 от 21.12.2012г , договор займа № 60 от 24.12.2012г. , договор займа № 61 от 25.12.2012г договор займа № 62 от 26.12.2012г. , договор займа № 85 от 15.05.2013г., договор займа № 86 от 16.05.2013 г., договор займа № 87 от 17.05.2013г. , договор займа № 88 от 28.05.2013г. , договор займа № 89 от 29.05.2013г. , договор займа № 90 от 30.05.2013г. , договор займа № 91 от 03.06.2013г. , договор займа № 92 от 04.06.2013г. , договор займа № 93 от 06.06.2013г. , договор займа № 94 от 10.06.2013г. , договор займа № 95 от 11.06.2013г. , договор займа № 96 от 11.06.2013г. , договор займа № 97 от 11.06.2013г. , договор займа № 98 от 11.06.2013г. , договор займа № 99 от 11.06.2013г. , договор займа № 104 от 09.07.2013г. , договор займа № 105 от 15.07.2013г, договор займа № 106 от 16.07.2013г. , Договор займа № 107 от 18.07.2013г. , договор займа № 108 от 22.07.2013г. , договор займа № 109 от 23.07.2013г. , договор займа № 110 от 25.07.2013г., договор займа № 111 от 29.07.2013г. , договор займа № 116 от 24.09.2013г. , договор займа № 117 от 25.09.2013г. , договор займа № 118 от 26.09.2013г. , договор займа № 119 от 27.09.2013г. , договор займа № 120 от 30.09.2013г. , договор займа № 121 от 01.10.2013г., договор займа № 122 от 08.10.2013г. , договор займа № 123 от 11.10.2013г. , договор займа № 137 от 29.08.2014г. , договор займа № 138 от 09.09.2014г. , договор займа № 139 от 23.09.2014г., договор займа № 140 от 24.09.2014г., договор займа № 144 от 28.11.2014г., договор займа № 150 от 28.01.2015г., договор займа № 153 от 27.04.2015г. ?договор займа № 154 от 28.04.2015г. , договор займа № 155 от 29.04.2015г. , договор займа № 156 от 30.04.2015г. , договор займа № 157 от 05.05.2015г. , договор займа № 165 от 22.12.2015г. , договор займа № 167 от 23.12.2015г. , договор займа № 169 от 24.12.2015г. , договор займа № 171 от 25.12.2015г. , договор займа № 172 от 28.12.2015г. , договор займа № 175 от 26.04.2016г. , договор займа № 176 от 27.04.2016г.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» неосновательное обогащение в размере 2 408 565 604 рубля 58 копеек (два миллиарда четыреста восемь миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот четыре рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 211 801 рубль 48 копеек (один миллиард триста восемьдесят три миллиона двести одиннадцать тысяч восемьсот один рубль ).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Н.В. Марченко

Р.А. Ваганова