Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10795/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2018 года по делу № А27-8705/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск

к ФИО2, Кемеровская область, г. Прокопьевск

о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, слушатель,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2018 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество испытывает финансовые трудности, которые указывают на наличие формальных признаков банкротства юридического лица, но ввиду наличия достаточной дебиторской задолженности ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» имеет возможность расплатиться с кредиторами в полной мере или частично. Также указывает на отсутствие у общества признаков объективного банкротства. Кроме того полагает, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2017 № 36 не содержит достаточных фактических данных, на основании которых можно было бы прийти к выводу о виновности ФИО2, при этом выявленная в суде первой инстанции неполнота представленных материалов объективно не могла быть восполнена в судебном разбирательстве, поскольку инспекцией представлен акт об отсутствии документов от 07.09.2018. Указывает на наличие оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание 27.11.2018 от ФИО2 прибыла ФИО4 без судебной доверенности. Таким образом, документов, подтверждающих полномочия представлять интересы ФИО2 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, прибывшим представителем в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле и ФИО4 не допущена к участию в судебном заседании, присутствовала как слушатель, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя с документами, подтверждающими полномочия выступать от его имени, не направило, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, должностным лицом налогового органа выявлено, что руководитель ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» ФИО2 не обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 20.11.2017 общая сумма задолженности общества составляла 5792303,18 руб., в том числе: основной долг 4910549,35 руб., пеня 881391,30 руб., в том числе задолженность, не уплаченная свыше 3 месяцев по основному долгу составила 4346973,61 руб.

Руководитель ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» ФИО2 не выполнила обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) срок - до 20.10.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 7 от 26.05.2017 на руководителя ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» ФИО2 наложен административный штраф на сумму 5000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу, штраф ФИО2 оплачен.

В настоящее время руководителем ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» ФИО2 вновь не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «Промстройавто» несостоятельным (банкротом).

Бездействие руководителя по не направлению повторно в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, административным органомобнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.11.2017 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 36 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях руководителя ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении руководителем юридического лица обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает руководителем юридического лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность подать заявление в суде у должника возникает с того момента, когда требованием к нему превышают 300000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статье 3 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно балансу ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» за 2017 год, размер пассивов должника превысил размер активов, при этом активы должника представляют собой дебиторскую задолженность граждан за оказанные коммунальные услуги, значительная часть задолженности сформировалась в 2014-2015 годах, в связи с чем реальность ее взыскания вызывает сомнения.

В период 2017-2018 г.г. судебными приставами-исполнителями в пользу ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» взыскано около 2500000 руб., что составляет незначительную часть задолженности (18771000 руб.). Убыток за 2017 год составил 3590000 руб. Какие-либо признаки улучшения финансовой ситуации отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО2, являясь руководителем ООО «УК «ЖК Прокопьевского района», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта о том, что ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» имеет возможность расплатиться с кредиторами в полной мере или частично, отклоняются апелляционным судом как имеющие вероятностный характер, поскольку противоречат приведенным выше фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. На основании изложенного также подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии у общества признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 нарушила требования вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО2 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. ФИО2 действовала недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, ФИО2 должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей как руководитель ООО «УК «ЖК Прокопьевского района».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть учтены доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не повлекло бы прекращение оказания коммунальных услуг гражданам, поскольку ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» не является субъектом естественной монополии, на соответствующем рынке возможно осуществление деятельности и иными хозяйствующими субъектами.

Кроме того о невозможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае свидетельствует тот факт, что в материалы дела ФИО2 не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, что ФИО2 действовала во избежание и предотвращение опасности, угрожающей законным интересам граждан, то есть в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, действия руководителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 22.11.2017 № 36 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2017 № 36 не содержит достаточных фактических данных, на основании которых можно было бы прийти к выводу о виновности ФИО2, при этом выявленная в суде первой инстанции неполнота представленных материалов объективно не могла быть восполнена в судебном разбирательстве, поскольку инспекцией представлен акт об отсутствии документов от 07.09.2018.

Вместе с тем, частью 6 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, исходя из материалов дела при рассмотрении настоящего дела ФИО2 была не лишена права давать пояснения относительно существа правонарушения и представлять необходимые доказательства, таким образом, недостатки протокола об административном правонарушении были восполнены при рассмотрении настоящего дела судом.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет, указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве с учетом постановления по делу об административном правонарушении № 7 от 26.05.2017, которыми ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию.

За истекший с момента привлечения к административной ответственности период ФИО2действий по подаче заявления о признании должника несостоятельным не предпринято, доказательств суду не представлено, задолженность, явившаяся основанием для привлечения к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не погашена в полном объеме.

При повторности совершения арбитражным управляющим ФИО2однородного административного правонарушения, учитывая диспозицию и санкцию части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции верно назначил ФИО2административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2018 года по делу № А27-8705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО5

Судьи И.И. ФИО6

ФИО1