Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» на решение от 17.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 20.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу № А27-8708/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (119361, г. Москва, Проектируемый 5231-й проезд, 4, стр. 1, ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Маганак» (650055, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, 407/2, ИНН 4205130826, ОГРН 1074205011143) о взыскании 3 181 308,22 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Гущина О.А. по доверенности от 28.06.2011, Халевина О.В. по доверенности от 15.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее - ООО «АДИДАС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Маганак» (далее - ООО «Северный Маганак», ответчик) о взыскании 3 181 308,22 руб. неосновательного обогащения, из которых: 3 148 109,97 руб. - стоимость подготовительных, ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений, 33 198,25 руб. - авансовый платеж по договору аренды № 1 от 22.10.2008.

При рассмотрении дела истец заявил письменный отказ от взыскания неосновательного обогащения в сумме 464 699,23 руб.

Решением от 17.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требований о взыскании 464 699,23 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений. В части неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса взыскано 33 198,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АДИДАС» просит решение и постановление в части взыскания стоимости проведенных подготовительных и ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений в помещении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Указывает, что право истца на получение соразмерной компенсации не отменяется и не изменяется условиями договора, в связи с прекращением договора на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у арендатора возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в силу закона.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «АДИДАС» (арендатор) и ООО «Северный Маганак» (арендодатель) 22.10.2008 заключен договор № 1 (краткосрочный) аренды нежилых помещений общей площадью 171,6 кв. м, расположенных на первом и в подвальном этажах здания по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 35, в целях осуществления арендатором розничной торговли товарами, а также в складских и административных целях, связанных с розничной торговлей.

При этом было предусмотрено, что арендатор при наличии письменного согласия арендодателя имеет право за счет собственных средств осуществлять капитальный ремонт, перепланировку и (или) реконструкцию помещения, включая создание неотделимых улучшений внутри и снаружи помещений (пункт 4.2.8). Отдельно оговорены получение и утверждение проекта перепланировки или реконструкции помещения (пункт 4.2.13), а также обязанность арендатора провести согласование соответствующих работ в государственных и муниципальных органах (пункт 4.2.16).

Пунктом 12.12 договора аренды стороны также предусмотрели условие о том, что основанием к взысканию стоимости произведенных ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений является отказ арендодателя от заключения долгосрочного договора либо наличие вины арендодателя в расторжении краткосрочного и (или) долгосрочного договора.

Кроме того, при заключении сделки были согласованы условия, согласно которых в случае, если по истечении 360 дней с момента подписания договора обеими сторонами не будет осуществлена государственная регистрация долгосрочного договора, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий срок в 360 дней на тех же условиях. Отражено также, что автоматическая пролонгация договора возможна не более пяти раз, при условии, что не менее чем за три месяца до окончания срока его действия арендатором не будет направлено уведомление арендодателю об отказе в пролонгации договора (пункт 8.2).

ООО «АДИДАС» 11.07.2010 направило ООО «Северный Маганак» уведомление от 08.07.2010 об отказе в пролонгации краткосрочного договора № 1 с 12.10.2010 в связи с неисполнением обязательств арендодателя по заключению долгосрочного договора аренды.

По акту от 11.10.2010 помещение возвращено обратно арендодателю.

В претензии от 08.06.2011 ООО «АДИДАС» потребовало от ООО «Северный Маганак» возмещения 3 148 109,97 руб. стоимости подготовительных, ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений, а также 33 198,25 руб. авансового платежа по договору аренды нежилых помещений № 1 от 22.10.2008.

Полагая, что ответчик, не исполнив требования претензии, неосновательно обогатился за счет ООО «АДИДАС», последнее обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости подготовительных, ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований. Отметил, что в рассматриваемом случае у сторон имеются обязательства, вытекающие из смешанного договора: договора аренды и предварительного договора.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания искового заявления, требования ООО «АДИДАС» заявлены в связи с прекращением договора аренды (краткосрочного) и наличием на спорном объекте неотделимых улучшений.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, правильно учтено, что вопрос о взыскании стоимости ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений в сумме 3 148 109,97 руб. уже исследовался судом в рамках дела № А27-4418/2010, основания иска по настоящему делу и указанному идентичны.

Таким образом, ссылки истца о возникшем праве на возмещение стоимости неотделимых улучшений в силу закона судами были обоснованно отклонены. При этом приняты во внимание определенные условия договора, имеющиеся обстоятельства дела и отсутствие доказательств отказа арендодателя от заключения основного договора, соответствующих пункту 12.10 договора № 1 от 22.10.2008.

Суды правомерно указали, что вина ответчика в неисполнении сторонами обязательств по заключению долгосрочного договора аренды истцом документально не подтверждена, факт правомерного выполнения работ с соблюдением необходимых согласований и требований безопасности не усматривается. При установленных обстоятельствах предусмотренные в пункте 8.2 договора основания прекращения договора не свидетельствуют о возникновении обязанности арендодателя возместить стоимость ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений в порядке статьи 623 ГК РФ.

Фактов нарушений и неправильного применения при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Доводы кассатора фактически ранее изложены в апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8708/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Л.В. Бушмелева

Д.В. Григорьев