Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области на решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу
№ А27-8720/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Шахтостроитель» (652930, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Победы, д. 10, ИНН 4228001129, ОГРН 1024201961563) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (652990, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Ленина, 50, ИНН 4228007480,
ОГРН 1024201963356) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Шахтостроитель» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Шахтостроитель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Таштаголе Кемеровской области (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 28.02.2014 № 19.

Решением от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт по делу. По мнению Фонда, расходы организации по бесплатной выдаче молока работникам предприятия не относятся к компенсационным выплатам и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка ОАО «Шахтостроитель» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по результатам которой принято решение от 28.02.2014 № 19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 4 615,31 руб., а также абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 59 586,70 руб.

Данным решением доначислены подлежащие уплате страховые взносы в общей сумме 23 076,55 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 5 066,05 руб.

Основанием для принятия указанного решения (применительно к доводам кассационной жалобы) послужили выводы Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее расходов организации по бесплатной выдаче молока работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами; Обществом неправомерно произведена замена молока на молоко сухое цельное, либо на молоко сгущенное стерилизованное с сахаром или без сахара.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 7, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 163, 164, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168, приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н
(далее – Приказ № 45н), исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что бесплатная выдача работникам молока не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест; основанием для выдачи молока является фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами; факт работы лиц с химическими веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, доказан; Обществом правомерно осуществлялась замена молока другим равноценным продуктом в соответствии с соглашением, заключенным с первичной профсоюзной организацией.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Из анализа положений статей 163, 164, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. На работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы и условия выдачи бесплатного молока за работу с вредными производственными факторами установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 и приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н, согласно которым бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, и уровни которых превышают установленные нормативы; выдача указанным работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Согласно пункту 13 Приказа № 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

При отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется прежний порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу указанного приказа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Фондом, что наличие вредных производственных факторов, при воздействии которых рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов подтверждено Обществом, в том числе результатами производственного контроля (протоколами измерений и оценки условий труда по химическим факторам), проведенного
ООО «Новокузнецкое гигиеническое агентство», приказом от 31.12.2008
№ 14 об утверждении учетной политики, должностными инструкциями работников Общества, в которых отражено, что работники обязаны выполнять работу во вредных условиях, связанных с применением химических веществ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых уровней химических веществ; основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне вредных производственных факторов.

В свою очередь в кассационной жалобе Фонда не приведено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, и подтверждающих обязательность проведения аттестации рабочих мест как условия для выдачи бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам.

Доводы Фонда о том, что Обществом неправомерно вместо молока питьевого осуществлялась выдача молока концентрированного и сгущенного с сахаром и без сахара, также были предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка с учетом пункта 13 приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н.

При формировании вывода о правомерном осуществлении замены молока другим равноценным продуктом суды исходили из того, что поскольку Обществом аттестация рабочих мест не осуществлялась, к отношениям по бесплатной выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов подлежат применению нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.03.2003 № 13.

Указанным постановлением предусмотрено, что вместо молока может осуществляться выдача молока сгущенного стерилизованного без сахара. Замена молока равноценными пищевыми продуктами допускается, когда по тем или иным причинам невозможна выдача работникам молока, с согласия работников с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками данной организации органа.

Указанными выше нормами бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, действительно, не предусмотрена возможность замены молока питьевого на молоко сгущенное с сахаром, вместе с тем в ходе проверки Фонд, установив факты выдачи молока концентрированного (без сахара и с сахаром), не отразил в оспариваемом решении и не произвел расчет доначисленных сумм страховых взносов отдельно по каждому виду молока с указанием работников и периода выдачи данного вида молока.

При таких обстоятельствах у Фонда не имелось оснований для обложения страховыми взносами стоимости бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, равноценных пищевых продуктов взамен молока.

С учетом изложенных выше норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, принципа социального партнерства, суды пришли к обоснованному выводу, что обеспечение Обществом работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам, является компенсационной выплатой, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу № А27-7913/2014, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8720/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов