Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, предоставившей документ, удостоверяющий личность заявителя кассационной жалобы;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «УК Грин Хаус» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу ФИО1 и инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи В.А. Журавлева, И.И. Бородулина, С.В. Кривошеина) по делу № А27-8755/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринХаус» о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией и обязании налогового органа произвести государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка) о признании недействительным решения налогового органа от 28.05.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании налогового органа произвести государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием ликвидационного баланса, поскольку в данном балансе не указана задолженность по налоговым платежам, является незаконным.

По мнению заявителя, порядок ликвидации Общества, установлен статьями 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», требовать представления каких-либо дополнительных документов регистрирующий орган не вправе.

Кроме того, заявитель, ссылаясь при этом на пункт 6 статьи 64 ГК РФ, указывает, что требование о погашении имеющейся недоимки по налогам перед бюджетом в установленный срок в процессе ликвидации налоговым органом не заявлялось, требования кредиторов, не удовлетворенные за счет недостающего имущества, считаются погашенными. В представленном ликвидационном балансе указано на отсутствие имущества и погашение всех обязательств перед кредиторами.

Определением арбитражного суда от 08.07.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус», гражданка ФИО1.

Решением от 31.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований Общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства (статей 61-65 ГК РФ) и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и его государственную регистрацию в связи с ликвидацией, а также положений статей 44, 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих обязанность ликвидационной комиссии Общества исполнить обязательства по налогам, уплата которых прекращается с ликвидацией организации – налогоплательщика.

При этом арбитражный суд первой инстанции приводит в качестве доказательства наличия у Общества дебиторской и кредиторской задолженности (акты проверки от 27.04.2009 № 1612 и от 15.05.2009 № 35), установленной в рамках проверки по заявлению Общества о его ликвидации, о чем составлены указанные акты по результатам камеральной и выездной налоговых проверок.

Так, по акту выездной налоговой проверки от 15.05.2009 № 35 выявлена задолженность Общества по налогам за 2007, 2008 годы, то есть образовавшейся до принятия Обществом решения о его ликвидации, за прошедшие годы его деятельности.

Решением налогового органа от 22.06.2009 № 5646, Обществу предложено уплатить выявленную задолженность по налогам за прошедшие годы и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога за указанный период проверки.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о недостоверности представленного Обществом ликвидационного баланса, что повлекло обоснованность отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией.

Постановлением от 11.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, исходя из положений части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие требований ООО «УК Грин Хаус» к ликвидируемому Обществу.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на положения гражданского законодательства, регулирующего ликвидацию предприятий, а также на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», касающиеся вопросов государственной регистрации при ликвидации предприятий.

Налоговый орган указывает, что на день представления Обществом заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (21.05.2009), с приложением ликвидационного баланса, в ходе проведенной проверки были установлены факты занижения Обществом налогооблагаемой базы, неисчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, наличия у Общества задолженности перед кредиторами, тогда как в заявлении о регистрации прекращения деятельности Общества указано, что расчеты с кредиторами завершены. Недостоверные сведения, предоставленные Обществом, свидетельствуют о нарушении им порядка ликвидации, установленного пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, также просит суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению ФИО1, на момент рассмотрения заявления Общества о государственной регистрации в связи с его ликвидацией, она 02.03.2009 обратилась к председателю ликвидационной комиссии о выплате единовременной денежной компенсации в связи с увольнением в размере, предусмотренном пунктами 1.1 и 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 г.г. Данное заявление было получено председателем ликвидационной комиссии лично.

Кроме того, 30.03.2009 в установленный законодательством срок ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании с Общества вышеуказанной компенсации, судебных расходов и компенсации морального вреда. Однако данный иск рассматривался в суде общей юрисдикции 5 месяцев, по мнению заявителя, по причине затягивания судебного процесса ответчиком.

Заявленные требования были удовлетворены Центральным районным судом г. Новокузнецка только 29.09.2009, с Общества взыскано 97 472 руб. единовременного пособия; 7 500 руб. судебных расходов; 500 руб. морального вреда в пользу ФИО1 Однако, данное решение суда было обжаловано Обществом в областной суд Кемеровской области, который своим определением от 20.11.2009 оставил без изменения решение Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Заявитель жалобы ФИО1 указывает, что в адрес суда апелляционной инстанции 06.10.2009 представлялось решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2009 о взыскании с Общества вышеуказанных сумм, которое вместе с другими представленными доказательствами было возвращено судом апелляционной инстанции 13.11.2009, а в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции необоснованно указано, что ФИО1 не заявляла требований о включении задолженности Общества в реестр требований кредиторов на момент его составления и составления ликвидационного баланса, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу председатель ликвидационной комиссии Общества считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и сообщает, что в настоящее время Общество ликвидировано.

Отзывов на кассационные жалобы налогового органа, гражданки ФИО1, от ООО «УК Грин Хаус» к началу судебного заседания не поступило.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные доводы, изложенные в кассационной жалобе и просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который не принял во внимание имеющееся в деле решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2009, согласно которому с Общества в ее пользу взыскано 97 472 руб. единовременного пособия; 7500 руб. судебных расходов; 500 руб. морального вреда, не дал данному судебному акту оценки до внесения в государственный реестр сведений о ликвидации данного юридического лица, который затягивал рассмотрение ее требований, направленных в установленном порядке и в установленный срок в суд общей юрисдикции о взыскании с ликвидируемого предприятия причиненных убытков, тем самым нарушил принцип законности и обоснованности принятого судебного акта, а также ее права и законные интересы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2008 общим собранием участников Общества принято решение о ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидационной комиссии.

В трехдневный срок ООО «Кузнецкинвестстрой» направило в налоговый орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, о назначении ликвидационной комиссии.

Заявка на сообщение о ликвидации Общества подана в журнал «Вестник государственной регистрации» 30.12.2008 № 3, в соответствии с которой требования кредиторов Общества могут быть предъявлены в течение 2-х месяцев с момента публикации соответствующего объявления (опубликовано сообщение - 28.01.2009).

В регистрирующий орган 30.03.2009 Обществом представлен утвержденный промежуточный ликвидационный баланс, а также уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись № 2094217034250 от 03.04.2009.

В связи с представлением Обществом 20.01.2009 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, налоговым органом 27.01.2009 истребованы от данного юридического лица документы для проведения камеральной проверки.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 16.07.2009 (л.д. 85, том 2), которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием задолженности по налогу за указанный период (4 квартал 2008 года).

Более того, решением налогового органа № 6206 от 16.07.2009 (л.д. 89, том 2) Обществу возмещен налоговый вычет на налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 602 963 руб. По решению налогового органа № 6207 от 16.07.2009 (л.д. 90, том 2) Обществу возмещен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 4 496 975 руб.

Кроме того, в период ликвидации Общества налоговым органом с 19.02.2009 по 08.05.2009 проведена выездная проверка деятельности Общества с 23.11.2006 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 15.05.2009 (л.д. 1-3,9 том 2), в котором установлен факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль за 2007 год в сумме 446 112 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 328 122 руб., в том числе за 2007 год в сумме 464 396 руб., за 9 месяцев 2008 года в сумме 863 726 руб., налога на имущество за 9 месяцев 2008 года в сумме 7 359 руб., которые подлежали взысканию с налогоплательщика.

По решению налогового органа № 5646 от 22.06.2009 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с начислением штрафа и пени.

В апелляционной жалобе (л.д. 66, том 2) Общество указывает на то, что вышеуказанный акт и решение налогового органа получены, на акт представлено возражение, в котором высказано несогласие с содержанием акта.

Общество 21.05.2009 направило в адрес инспекции заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, с приложением ликвидационного баланса по состоянию на 14.05.2009, документа об уплате государственной пошлины, документа, подтверждающего предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления 28.05.2009 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией по тем основаниям, что вследствие занижения налоговой базы и не исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, что позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии ликвидационного баланса.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 28.05.2009 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов», суд апелляционной инстанции указал, что в предусмотренный законом срок никто из кредиторов, в том числе и инспекция, не обращались с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ссылаясь при этом на справку налогового органа от 07.07.2009, в которой указано на отсутствие у Общества задолженности по налогам. На момент сдачи ликвидационного баланса (14.05.2009) отсутствовали вступившие в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. ФИО1 требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов не заявляла, решение суда на момент принятия претензий кредиторов не принято.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не признало кредиторской задолженности перед бюджетом, гражданкой ФИО1, ООО «УК Грин Хаус», поэтому отсутствуют основания считать представленный в налоговый орган ликвидационный баланс недостоверным.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, и оно подлежит отмене в силу следующего.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статьях 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия должна принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять о ликвидации юридического лица.

В силу части 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 данного Закона, предоставляются в регистрирующий орган по окончанию процесса ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у Общества имелась задолженность по налогам за предыдущие годы деятельности данного юридического лица - за 2007 год и 9 месяцев 2008 года, то есть до принятии решения о его ликвидации, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 15.05.2009 № 35, на которое ликвидационной комиссией было выражено несогласие, что свидетельствует о том, что Обществу было известно о претензиях налогового органа по налогам в бюджет на момент подачи заявления о государственной регистрации в связи с ликвидацией.

Из материалов дела следует, что в период осуществления процедуры ликвидации данного Общества гражданкой ФИО1 заявлялось требование о взыскании с ликвидируемого юридического лица по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2009 в ее пользу следующих сумм: 97 472 руб. единовременного пособия; 7 500 руб. судебных расходов; 500 руб. морального вреда, о чем данное физическое лицо заявляло в ликвидационную комиссию 02.03.2009 ( л.д. 95, том 2) и данное решение суда общей юрисдикции предъявлялось заявителем в суд апелляционной инстанции и имеется в материалах дела (л.д. 66-68, том 3).

Указанным доказательствам и доводам налогового органа и гражданки ФИО1 о наличии кредиторской задолженности ликвидируемого Общества судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле, не дана правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. В случае недостаточности денежных средств оставшаяся задолженность должна быть погашена учредителями указанной организации в пределах и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Арбитражному суду апелляционной инстанции следовало более полно исследовать вопрос о наличии кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица, дать оценку имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающего, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данная вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.07.2009 по делу ВАС-8486/09 указал, что при наличии непогашенной задолженности в период осуществления ликвидационных процедур, ликвидация такого юридического лица не может быть завершена, а ликвидационный баланс не может быть признан достоверным.

Касаясь вопроса по требованиям ФИО1, которая в установленный законом срок и в установленном законом порядке предъявила требование о взыскании с Общества единовременной компенсации в связи с увольнением, судебных расходов и морального вреда убытков к ликвидируемому юридическому лицу следует указать, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, которые имеют значение для настоящего арбитражного дела и которое подлежит приостановлению, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, которые должны быть установлены судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения вышеуказанных норм права направлены на соблюдение судами конституционного права каждого гражданина – право гарантированной судебной защиты его прав (статья 46 Конституции РФ).

Несмотря на то, что настоящее дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, оценка соответствия обжалуемого решения налогового органа нормам материального права (исходя из оснований, указанных Обществом в обоснование оспариваемого решения от 28.05.2009) невозможна без исследования вопросов о наличии фактической задолженности ликвидируемого Общества перед бюджетом и другими кредиторами, которые существовала на момент проведения процедуры ликвидации данного юридического лица.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил данные требования закона.

В силу изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что без исследования указанных выше вопросов нельзя однозначно сделать вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа от 28.05.2009 законам и иным нормативным правовым актам, регулирующим государственную регистрацию юридических лиц в связи с его ликвидацией.

В связи с вышеизложенным постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, при необходимости истребовать от сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу № А27-8755/2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

В.И. Ильин