Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7944/2023) на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8792/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Крапивинский, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки по договорам займа и аренды, об обязании возвратить буровую установку (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката; (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО4 доверенность - от 30.08.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 427 184 руб. 24 коп. долга и 109 344 руб. 70 коп. неустойки по договору займа № 1 от 31.12.2018; 2 700 000 руб. долга и 34 290 руб. неустойки по договору займа № 1 от 01.10.2021; 1 664 369 руб. долга и 1 000 000 руб. неустойки по договору аренды № 01/03-22 от 01.03.2022 (с учетом уточнений), а также обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" по адресу: <...> а буровую установку УКБ-5с на шасси «Урал-4320-1951-40», идентификационный номер (VIN) <***>.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования части взыскания неустойки по договору займа № 1 от 31.12.2018 за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 109344, 70 руб. Суд принял уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 427 184 руб. 24 коп. долга и 109 344 руб. 70 коп. неустойки по договору займа № 1 от 31.12.2018; 2 700 000 руб. долга и 34 290 руб. неустойки по договору займа № 1 от 01.10.2021; 1 664 369 руб. долга и 1 000 000 руб. неустойки по договору аренды № 01/03-22 от 01.03.2022; на ответчика возложена обязанность возвратить (передать) истцу буровую установку УКБ-5с на шасси «Урал-4320-1951-40», идентификационный номер (VIN) <***>; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 63 676 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие погашение спорных займов ответчиком, а именно выписки с расчетного счета истца, перечисление денежных средств на выплату заработной платы работникам истца; сокрытие истцом сведений для надлежащего уведомления ответчика является злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ, что исключило возможность ответчику представить возражения на исковые требования; отсутствие реальности передачи денежных средств Ответчику косвенно подтверждает Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27- 12800/2021 от 08.08.2022, которым установлена задолженность Истца перед ИП ФИО5 за период 2021г.; о безденежности спорных договоров займа свидетельствуют материалы дела №А27-137/2020, согласно которому конкурсным управляющим не выявлено движение денежных средств у Истца по спорным договорам займа, указанные сделки не были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по делу; в Центральном районном суде г.Кемерово, рассматривается дело №№2- 3784/2023 по иску ПАО Банк «Левобережный» к Истцу о взыскании денежных средств по договору займа №976-19 от 17.12.2019; имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера являются оплатой ответчиком в ПАО Банк «Левобережный» по указанному договору займа; истцом скрыт факт невыплаты заработной платы Ответчику в течение всего периода трудоустройства; не подлежат удовлетворению исковые требования по договору аренды оборудования №01/03-22 от 01.03.2022, поскольку материалы дела не содержат сведений, что буровая была передана ответчику, акт приема-передачи буровой с оборудованием в материалах дела отсутствует; спорная буровая установка не может быть предметом договора, т.к. определением арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-137/2020 от 08.12.2021 на нее наложен арест (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741); директором Истца в рамках исполнительного производства №319670/23/42005-ИП от 01.03.2022 даны показания судебному приставу-исполнителю, что буровая установка фактически выбыла из владения Истца и уничтожена в болоте Богучанского района Красноярского края. Необходимо отметить, что Ответчик не направлял сведения Истцу о судьбе спорной буровой установки; материалы дела не содержат сведений, что стороны приступили к исполнению спорного договора аренды; в связи с тем, что Истцом не сообщены сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, Ответчик был лишен возможности представления доказательств, опровергающих доводы Истца, что привело к нарушению прав и законных интересов Ответчика и принятию незаконного решения судом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что доводы апеллянта о том, что в период с 15.05.2023 по 31.07.2023 он находился в служебной командировке в Республике Саха, является откровенно ложным: истец его в данную командировку не направлял, фактически он в ней не находился. Представленные в обоснование «командировки» приказ №25 от 12.05.2023 и командировочное удостоверение №25 от 12.05.2023 директором истца ФИО6 не подписывались, подписаны иным лицом, а доступ к печати ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» имелся у ответчика как у заместителя директора по производству. При этом в подделанных им приказе и командировочном удостоверении ответчик назвал себя коммерческим директором, забыв об изменении своей должности с 01.09.2020 (приказ №1 от 01.09.2020).Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу №А27-12800/2021 принято по спору между иными лицами, нежели К. ФИО7, выводов о безденежности договоров займа №1 от 31.12.2018 и №1 от 01.10.2021 между ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» и ФИО2 не содержит. Должником по делу №А27-137/2020, на которое также ссылается апеллянт, являлось не ООО ПКФ «Кузбассуглегеология», а ООО «Союзшахтоосушение», то есть иное лицо, и какие-либо выводы о сделках, совершённых ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» с ФИО2, материалы указанного дела не содержат. Дело №2-3784/2023 Центрального районного суда г. Кемерово также не связано с настоящим делом ни по предмету, ни по основаниям, ни по лицам.Фактическое использование ответчиком буровой установки подтверждается её применение им при выполнении работ (оказании услуг) в пользу ООО «Геомайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что может быть подтверждено путём направления в адрес указанного лица соответствующего судебного запроса.Доводы апеллянта на то, что буровая установка не могла быть предметом договора, поскольку на неё был наложен арест определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 по делу №А27-137/2020, также являются несостоятельными.

К отзыву приложен дополнительный документ.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам приобщены все поступившие документы.

Определением апелляционного суда от 25.10.2023судебное заседание откладывалось на 22 ноября 2023 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда, предложено представить: истцу – подлинники документов, на которых основаны исковые требования; доказательства наличия денежных средств в кассе общества на даты выдачи займов ответчику, сведения о наличии и принадлежности буровой установки, ответчику - доказательства нахождения в командировке.

07.11 2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: договор беспроцентного займа №1 от 31.12.2018, расходные кассовые ордеры, договор беспроцентного займа №1 от 01.10.2021, договор аренды буровой установки без экипажа от 01.03.2022 №01/03-22.

15.11.2023 от истца поступили объяснения, в которых указал, что ФИО2 за период работы у истца пользовался банковским счётом общества, на который была оформлена бизнес-карта Банка «Левобережный». При снятии наличных денег с расчётного счёта в банке денежные средства зачислялись в подотчёт ФИО2 (бухгалтерская проводка 71.01. - 51) без оприходования их в кассу предприятия. Подотчётные средства тратились на приобретение ТМЦ в интересах работодателя (бензин, тормозная жидкость, швеллер и пр.), что оприходовалось авансовыми отчётами. Часть полученных в подотчёт сумм он по мере необходимости сдавал из подотчёта обратно в кассу, в том числе для выдачи заработной платы работникам предприятия (бухгалтерские проводки 50.01.-71.01). Списание наличных денежных средств с расчётного счёта истца загружались в программу 1C Предприятия через систему Интернет-банк. Для получения займов ФИО2 сдавались в кассу наличные средства из подотчёта, которые впоследствии были выданы ему же как заёмные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками, счёта 71.01 по периодам: - весь 2019 год (82 л), в которой отражены все движения наличных денег в кассу с ФИО2. К примеру, в дату 27.12.2019 отражён возврат подотчётной суммы подотчётником в сумме 1 212 184 руб. 24 коп., которая в тот же день была ему выдана по расходному кассовому ордеру №27 от 27.12.2019 в качестве займа; - с 01.10.2021 по 09.11.2021, в которой отражены операции по получению и возврату ответчиком наличных денег в кассу истца, предшествующие выдаче ему наличных денег в сумме 2 700 000 руб. по расходному кассовому ордеру №17 от 09.11.2021.В связи с изложенным полагает факт наличия в кассе истца денежных средств, достаточных для выдачи ответчику займов, доказанным.

К объяснениям приложены дополнительные документы, а именно Карточка счёта 71.01 за 2019 год. 4. Карточка счёта 71.01 за период с 01.10.2021 по 09.11.2021.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных ранее, ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приходно-кассовых ордеров об оплате кредита в банк за истца.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам приобщены все поступившие документы. Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца приходных кассовых ордеров.

Определением апелляционного суда от 22.11.2023 судебное заседание откладывалось на 12 декабря 2023 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда, предложено представить: истцу - приходные кассовые ордера получения денежных средств от ответчика в кассу, платежное поручение об оплате долга по договору аренды, ознакомиться и представить пояснения по представленным ответчиком приходным ордерам об оплате кредита в банк; ответчику - доказательства в обоснование своих возражений.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, объяснения по представленным ответчикам кассовым ордерам с приложением новых доказательств.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела объяснения, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «Геомайн» на запрос ответчика, авансового отчета от 27.03.2019, указал что возможно он и подписывал расходные ордера, первоначально представленные истцом в дело в суде первой инстанции, указал, что считает что возможна фальсификация доказательств, представленных истцом с пояснениями.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы, судом разъяснен порядок заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы. Сторонам также неоднократно разъяснялось о необходимости заблаговременно раскрывать все доказательства перед другой стороной и судом. Суд указывал на необходимость добросовестно пользоваться своими правами и на недопустимость злоупотребления правами, неисполнения обязанностей и затягивания рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 12.12.2023 судебное заседание откладывалось на 11 января 2024 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда, ответчику предложено представитьмотивированную письменную позицию по делу.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит обязать истца представить в материалы дела журнал приходных и расходных кассовых документов по форме КО-3 за спорный период, оригиналы авансовых отчетов на бумажном носителе, подписанные ответчиком, которые хранятся у истца на основании ФЗ «О бухгалтерском учете»; приобщить к материалам дела маршрутную карту «ПЛАТОН» №5200000066355006, ответ ООО «Геомайн», Определение АС КО от 08.12.2021; запросить в ОСП по Заводскому району г. Кемерово 650025, <...> (судебный пристав-исполнитель ФИО8 тел.(3842) 778599) протоколы опроса ФИО6, составленные в рамках исполнительного производства № 319926/23/42005-ИП от 22.09.2022 в отношении должника ООО ПКФ «Кузбассуглегеология», указав, что 08.12.2021 Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 137/2020 наложены обеспечительные меры в виде ареста на спорную буровую установку. Таким образом, передача в аренду спорной буровой установки нарушает требования п.1.4. договора аренды. В рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 22.09.2022 ОСП по Заводскому району г. Кемерово № 319926/23/42005-ИП, ФИО6 сообщил, что спорная буровая установка утонула в результате действий Истца. Таким образом, Истец не располагал возможностью передачи по акту приема-передачи спорной буровой установки. В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной и не порождает права и обязанности сторон договора.

От истца поступило возражение на заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы и рассмотреть дело по существу.

От ответчика поступило заявление о приобщении документов, в котором просил приобщить к материалам дела, запрос в ОСП по Заводскому району г.Кемерово.

Также ответчика поступило заявление о назначении экспертизы, в котором просил назначить почерковедческую экспертизу в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставить вопрос: Кем, самим ФИО2, или кем-либо другим, выполнены подписи от его имени на: договоре займа №1 от 31.12.2018, расходно-кассовых ордерах №12 от 06.03.2019, №22 от 30.06.2019, №19 от 31.08.2019, №23 от 31.10.2019, №25 от 29.11.2019, №27 от 27.12.2019, договоре займа №1 от 01.10.2021, расходно-кассовый ордер №17 от 09.11.2021. К заявлению приложено письмом №35 от 10.01.2024 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, копия запроса.

В судебном заседании представители сторон наставали на своих позициях, изложенных ранее.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных к последнему судебному заседанию, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 268 АПК РФ, 67, 68 АПК РФ поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована. Маршрутная карта «Платон», как пояснил представитель ответчика, имелась у ответчика, он ее сам оформлял, соответственно имел возможность представить в суд первой инстанции или в три предыдущих заседания, кроме того, сама по себе данная карта не доказывает ничего кроме перемещения ТС. Письмо сторонней организации о нахождении ответчика в командировке не отвечает признакам надлежащего доказательства, при этом, доказательств того каким видом транспорта ответчик добирался до места командировки и где проживал не представлено. Определение суда о наложении обеспечительных мер имеется в свободном доступе.

Апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку в соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, оснований для истребования не имеется, возражая против требований истца ответчик должен представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, при этом, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт подписания договоров займа и договора аренды, по расходным кассовым ордерам указал, что возможно их подписывал, но точно не помнит, факт построения правоотношений путем получения денежных средств по банковской карте истца не оспаривал. Кроме того, ответчик не заявлял об истребовании документов ранее. По истребованию из ОСП информации, не представил доказательств невозможности ее получения самостоятельно, а указания на то, что ТС по договору аренды было утрачено ничем не подтверждается.

При этом, апелляционный суд действия ответчика расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения спора, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим образом извещенным, что подтвердил представитель ответчика. При этом, в суде апелляционной инстанции только к четвертому судебному заседанию заявил об истребовании доказательств, не представив доказательств невозможности их получения самостоятельно, самостоятельный запрос приставам направлено только 25.12.2023.

Апелляционный суд также отмечает, что у ответчика с августа 2023 имеется квалифицированный представитель, тем не менее ответчик не представляет заблаговременно доказательства, ходатайства, запросы направляются непосредственно перед судебным заседанием или незадолго до него, что исключает возможность получения ответов на него или оплаты денежных средств на депозит суда..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа № 1 от 31.12.2018 в соответствии с п. 1.1, которого Займодавец передает Заемщику в срок до 31.12.2019 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.4 Договора возврат суммы займа в полном размере должен быть произведен заемщиком не позднее 31.12.2020. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Между ООО Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа № 1 от 01.10.2021 в соответствии с п. 1.1, которого Займодавец передает Заемщику в срок до 09.11.2021 денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.4 Договора возврат суммы займа в полном размере должен быть произведен заемщиком не позднее 31.12.2022. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Между ООО Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды буровой установки без экипажа от 01.03.2022 № 01/03-22, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование буровую установку КБ-5с на шасси УРАЛ-4320-1951-40. Арендатор обязуется принять установку и уплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1. договора).

Стороны оценивают буровую установку в 2500000 руб. (п.1.5. договора).

Срок начала аренды – 01.03.2022, срок окончания аренды – 31.12.2022 (п.2.1., п.2.2. договора). Арендная плата за один месяц составляет 120 000 руб. без НДС, вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца 2022 г. (раздел 3 договора).

За нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной суммы, без НДС, за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали список оборудования для передачи в аренду (л.д. 24).

В связи с неисполнением обязательств в установленный договорами займа, договором аренды срок, истец 07.04.2023 направил в адрес ответчика претензию (Требование) об уплате задолженности и возврате арендованного имущества (л.д. 10- 14).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во исполнение договора беспроцентного займа № 1 от 31.12.2018 ООО Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" перечислило и ФИО2 2 457 184,24 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2019 № 12, от 30.06.2019 № 22, от 31.08.2019 № 19, от 31.10.2019 № 23, от 29.11.2019 № 25, от 27.12.2019 № 27.

Во исполнение договора беспроцентного займа № 1 от 01.10.2021 ООО Производственно-коммерческая фирма "Кузбассуглегеология" перечислило и ФИО2 2 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2021 № 17.

Истец, обращаясь с иском, указывал на то, что признает за собой встречные обязательства перед ответчиком, возникшие, вследствие гашения им денежных обязательств истца по кредитному договору <***> от 17.12.2019, размер погашенных ответчиком обязательств за период с 08.08.2022 по 06.03.2023 составляет 1 030 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 38-48).

На основании статьи 410 ГК РФ истец в претензии заявил о зачете своего обязательства перед ответчиком в сумме 1 030 000 руб. в счет погашения части его обязательства по основному долгу по договору займа № 1 от 13.12.2018 в сумме 1 030 000 руб.

На основании паспортного средства серии 22 МК № 949001 от 08.02.2007 истец является собственником транспортного средства – буровой установки – марка, модель: УКБ-5с на шасси «Урал-4320-1951-40».

Срок действия договора аренды буровой установки без экипажа от 01.03.2022 № 01/03-22, прекратился 31.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Во исполнение договора беспроцентного займа № 1 от 31.12.2018 истец передал ответчику 2 457 184,24 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2019 № 12, от 30.06.2019 № 22, от 31.08.2019 № 19, от 31.10.2019 № 23, от 29.11.2019 № 25, от 27.12.2019 № 27, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Во исполнение договора беспроцентного займа № 1 от 01.10.2021 истец передал ответчику 2 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2021 № 17, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к четвертому судебному заседанию, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, при этом, в представленном заявлении не было указано конкретно о фальсификации каких доказательств заявляет ответчик.

Только в судебном заседании представитель ответчика уточнил, что заявляет о фальсификации доказательств, указанных в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, а именно договора займа №1 от 31.12.2018, расходно-кассовых ордеров №12 от 06.03.2019, №22 от 30.06.2019, №19 от 31.08.2019, №23 от 31.10.2019, №25 от 29.11.2019, №27 от 27.12.2019, договоре займа №1 от 01.10.2021, расходно-кассовый ордера №17 от 09.11.2021, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил назначить почерковедческую экспертизу в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставить вопрос: Кем, самим ФИО2, или кем-либо другим, выполнены подписи от его имени на: договоре займа №1 от 31.12.2018, расходно-кассовых ордерах №12 от 06.03.2019, №22 от 30.06.2019, №19 от 31.08.2019, №23 от 31.10.2019, №25 от 29.11.2019, №27 от 27.12.2019, договоре займа №1 от 01.10.2021, расходно-кассовый ордер №17 от 09.11.2021.

Судом было отмечено, что ответчик на протяжении всего рассмотрения спора не оспаривал факт подписания договоров займа и аренды, тогда представитель указал, что не заявляет о фальсификации договоров займа.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая факт того, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, но участие в деле не принимал, заявил о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, которые были представлены еще суду первой инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации и о проведении не было заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд также не находит, исходя из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также в соответствии с ответом экспертной организации, представленной ответчиком, для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, то есть когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные образцы почерка, подписей - это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Условно-свободные образцы подписи - выполненные лицом на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Достаточное число образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи.

Вместе с тем, несмотря на заявление ходатайства, зная о необходимости представления образцов подписей, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, возможность экспериментальных образцов подписей и почерка отсутствует, что в принципе исключает проведение почерковедческой экспертизы в отсутствие возможности провести сравнительный анализ спорной подписи с образцами подписи, достоверно принадлежащему данному лицу. Квалифицированный представитель ответчика пояснить причину неявки ответчика, подтвержденную доказательствами, не смог, об отложении судебного заседания не заявлено. Денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не внесены. Судом расценено данное обстоятельство как злоупотребление правами со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, в том числе подлинники договоров займа, расходных кассовых ордеров, пояснения по правоотношениям сторон, сведения по внесению и выдаче денежных средств по счетам предприятия (истца), согласно которым денежные средства вносились ответчиком в кассу предприятия, а затем выдавались ответчику в качестве займа (о фальсификации доказательств, которые представлены в суд апелляционной инстанции не заявлено), отсутствие доказательств погашения займов, подтверждение ответчиком факта подписания договоров и возможного подписания расходных кассовых ордеров, оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Довод о том, что безденежность договоров займа подтверждается судебными актами, на которые апеллянт ссылается в жалобе, отклоняется, поскольку выводов о безденежности договоров займа №1 от 31.12.2018 и №1 от 01.10.2021 между ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» и ФИО2 они не содержат. По делу №А27-137/2020, на которое ссылается апеллянт, стороной являлось не ООО ПКФ «Кузбассуглегеология», а ООО «Союзшахтоосушение», то есть иное лицо, и какие-либо выводы о сделках, совершённых ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» с ФИО2, материалы указанного дела не содержат. Дело №2-3784/2023 Центрального районного суда г. Кемерово также не связано с настоящим делом ни по предмету, ни по основаниям, ни по лицам.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 664 369 руб. долга и 1 000 000 руб. неустойки по договору аренды № 01/03-22 от 01.03.2022 (с учетом уточнений), а также обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма "Кузбассуглегеология" по адресу: <...> а буровую установку УКБ-5с на шасси «Урал-4320-1951-40», идентификационный номер (VIN) <***>.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о недоказанности передачи ему буровой установки по договору №01/03-22 от 01.03.2022, подлежат отклонению, поскольку в приложении №1 к указанному договору, подписанному обеими сторонами, факт подписания которых ответчиком не оспаривался, указано, что буровая установка передаётся в удовлетворительном для работы состоянии, пригодной для эксплуатации. Все агрегаты и механизмы находятся в технически исправном и рабочем состоянии».

Их буквального толкования данного условия следует, что фактически объект аренды передан ответчику.

Указание апеллянта на то, что спорная буровая установка не может быть предметом договора, т.к. определением арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-137/2020 от 08.12.2021 на нее наложен арест (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 2 ноября 2016 г. № 306-ЭС16-4741), отклоняется, поскольку тем не менее сторонами договор заключен. При этом, согласно пояснениям истца, фактические действия по аресту данной буровой установки ни судебным приставом-исполнителем, ни иными лицами не совершались, акт описи и ареста буровой установки не составлялся, запись об аресте самоходной машины в соответствующий реестр не вносилась, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает истец, передача буровой установки во временное пользование ответчику по настоящему делу не являлась формой распоряжения ею, а владение и пользование самоходной машиной ни судебный пристав-исполнитель, ни суд истцу не ограничивал.

Ссылки апеллянта на то, что директором истца в рамках исполнительного производства №319670/23/42005-ИП от 01.03.2022 даны показания судебному приставу-исполнителю, что буровая установка фактически выбыла из владения истца и уничтожена в болоте Богучанского района Красноярского края, не принимаются, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, откуда ему известно о наличии данных объяснений. Кроме того, указанное не подтверждено надлежащими доказательствами, в то время как факт подписания договора аренды ответчик не отрицал.

В этой связи все иные доказательства, в том числе о том, что установка не использовалась ООО «Геомайн» отклоняются как не опровергающие доводы и доказательства истца, подписанный договор аренды.

Определение о наложении ареста на установку также подтверждают напротив факт ее наличия.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 1 664 369 руб. долга и 1 000 000 руб. неустойки по договору аренды № 01/03-22 от 01.03.2022, а также правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату (передаче) истцу буровую установку УКБ-5с на шасси «Урал-4320-1951-40», идентификационный номер (VIN) <***>.

Отклоняя ссылки апеллянта на то, что истцом учтены не все суммы, погашенные ответчиком по кредитному договору за истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец указывал, что он зачел все платежи о которых ему было достоверно известно, указал на то, что решением суда с Общества в пользу Банка уже взыскана задолженность.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как следует из пояснений истца и картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 по делу А27-19190/2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кузбассуглегеология», ответчик как такого надлежащего заявления о зачете каких-либо конкретных сумм в счет исполнения какого-либо обязательства не заявил. При этом, ответчик не лишен возможности заявить свои требования к истцу в установленном порядке с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доводы ответчика со ссылкой на неоплату труда не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1