Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Кемсоцинбанк» (далее –
АО «Кемсоцинбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –Агентство) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-8915/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник), принятое
по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее - управляющий) о взыскании с АО «Кемсоцинбанк» в пользу управляющего расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие представитель АО «Кемсоцинбанк» в лице Агентства – ФИО4 по доверенности от 27.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом
ФИО3 28.09.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с АО «Кемсоцинбанк» в свою пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым с АО «Кемсоцинбанк» в пользу управляющего взыскано 192 500 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Агентство в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда
от 10.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: управляющим нарушен порядок привлечения к участию в деле о банкротстве в качестве специалиста представителя ФИО5; судами неправомерно возложено на Банк бремя по доказыванию факта наличия трудовых правоотношений между представителем
и управляющим, искусственности понесенных расходов и фиктивности договора возмездного оказания услуг, заключенного между ними; суды при определении разумности понесенных судебных расходов необоснованно руководствовались минимальными адвокатскими ставками, действующими на территории Кемеровской области, поскольку ФИО5 не обладает статусом адвоката и они существенно выше среднерыночных цен за аналогичные услуги в городе Кемерово; с учетом содержания и объема выполненной представителем ФИО5 работы
и несложности рассмотренного судами обособленного спора, предъявленная
ко взысканию с Банка сумма расходов на представителя является чрезмерной.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен
к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 17.12.2019 АО «Кемсоцинбанк» обратилось в арбитражный суд
с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога имущества (оборудования), заключенных между
АО «Кемсоцинбанк» и ФИО2, которое определением суда от 05.02.2020 объединено с заявлением Банка для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2020, удовлетворено заявление о признании недействительными сделками договоров залога на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога на имущество должника. Также указанными судебными актами отказано во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 указанные судебные акты отменены в части признания недействительными договоров залога, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Управляющий обратился с кассационной жалобой в надзорную инстанцию. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 304-ЭС21-910 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора Банк обратился с заявлением
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021 заявление Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 удовлетворено в части отказа во включении
в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Банком.

Впоследствии вступившими в законную силу определениями арбитражного суда
от 16.04.2021 и от 27.04.2021 заявление управляющего о признании недействительными договоров залога удовлетворено; применены последствия недействительности сделок
в виде прекращения права залога; Банку вновь отказано во включении требований
в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя требование о взыскании с АО «Кемсоцинбанк» судебных расходов, управляющий ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг
от 21.01.2021, заключенный между ним и ФИО5, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2021, согласно которого общая стоимость оказанных услуг составила
224 000 руб., и платежное поручение от 28.09.2021 № 28-1 об их оплате.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2021 привлеченным специалистом ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлены процессуальные документы: заявление об оспаривании сделок гражданина-должника ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу АО «Кемсоцинбан» от 12.08.2020, отзыв на кассационную жалобу АО «Кемсоцинбанк» от 11.11.2020, кассационная жалоба в надзорную инстанцию на постановление суда округа от 19.01.2021, жалоба председателю (заместителю председателя) Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ к судебному заседанию 21.04.2021, отзыв на апелляционную жалобу АО «Кемсоцинбанк» от 24.06.2021, общая стоимость оказанных услуг данного вида составила 63 000 руб.;

- подготовлены простые процессуальные документы: ходатайство о рассмотрении заявления об оспаривании сделок в отсутствие финансового управляющего от 08.04.2020, ходатайство об отложении судебного заседания от 15.02.2021, ходатайство об отложении судебного заседания от 15.03.2021, общей стоимостью 1 500 руб.;

- обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.02.2020, 26.02.2020, 13.01.2021, 15.02.2021, 12.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021, в суде апелляционной инстанции 17.08.2020 и 28.06.2021, а также в суде округа 16.11.2020 - стоимость услуг составила 159 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что обособленные споры в рамках дела о банкротстве, как и само дело о банкротстве, относятся к спорам особой сложности. Вопрос об обоснованности залоговых требований АО «Кемсоцинбанк» к должнику носил существенный характер, поскольку от итога его рассмотрения в случае установления залогового статуса кредитора с учетом суммы задолженности перед Банком более 10 млн. руб. приоритетный статус такого кредитора принципиальным образом влиял на формирование и распределение конкурсной массы должника за счет предмета залога. В связи с этим суд признал обоснованной и разумной заявленную к возмещению сумму судебных расходов, указав
на недоказанность со стороны Банка ее чрезмерного или завышенного размера, соответствие объема и стоимости оказанных услуг утвержденным минимальным адвокатским ставкам, действующими на территории Кемеровской области.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и снижая размер заявленных судебных расходов с 224 000 руб. до 192 500 руб., указал на то, что привлеченный специалист в рамках настоящего обособленного спора не принимал участия в судебных заседаниях 16.11.2020, 15.03.2021 и 28.06.2021, поэтому уменьшил размер оплаты оказанных услуг в данной части со 159 500 руб. до 128 000 руб.
(из расчета по 16 000 руб. за каждое из 8 судебных заседаний, в которых представитель ФИО5 принимал участие). Сложив в совокупности стоимость всех оказанных
и признанных обоснованными услуг, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных управляющим требований, взыскав
с АО «Кемсоцбанк» в пользу управляющего ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 192 500 руб. (63 000 + 1 500 + 128 000).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная
к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон
в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле
о банкротстве между участвующими в нем лицами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 192 500 руб. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющим место
в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, сложности спора, объему и качеству оказанных представителем ФИО6 услуг. Доводы Банка
о чрезмерном размере судебных расходов получили надлежащую правовую оценку
в постановлении апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Возражения Банка о том, что при определении размера понесенных расходов
на представителя необходимо руководствоваться минимальными среднерыночными ценами в регионе, а не адвокатскими ставками и о неверном распределении бремени доказывания являются необоснованными, поскольку несмотря на отсутствие
у представителя статуса адвоката, применение рекомендуемых минимальных адвокатских ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым
и предусмотрено пунктом 20 информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Из анализа подготовленных процессуальных документов судами правомерно сделан вывод о том, что активная процессуальная позиция управляющего в лице его представителя дважды привела к вынесению судебных актов в пользу конкурсной массы должника-банкрота.

Доводы кассатора об искусственности понесенных расходов и фиктивности договора возмездного оказания услуг не подтверждены надлежащими, допустимыми
и относимыми доказательствами, а указания на то, что управляющий не обосновал невозможность возмещения понесенных расходов за счет конкурсной массы должника
и им нарушен порядок привлечения указанного специалиста, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ

По общему правилу, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены
в пользу арбитражного управляющего.

При это арбитражный управляющий не лишен права, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в споре, в котором принимал участие привлеченный им специалист.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится
к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу
№ А27-8915/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

ФИО1