Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 06.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-8968/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО1 по доверенности от 18.02.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Рубикон» (далее – ОАО «Рубикон», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2010 № 28761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.03.2010 № 1498 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 06.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция полагает, что судами необоснованно отклонены доводы налогового органа о нереальности сделки купли-продажи недвижимого имущества; не дана оценка доводам Инспекции об отсутствии факта совершения хозяйственной операции (перехода права собственности), отсутствия реального движения товара и денежных средств. По мнению налогового органа, частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2009 № 11/09М была произведена заявителем исключительно с целью представления в суд доказательств реальности сделки и не означает, что оставшаяся сумма задолженности ОДО «ОКУ-Фонд» перед бюджетом будет оплачена.

По мнению налогового органа, рассматриваемая сделка основана исключительно на взаимозависимости сторон; у сделки отсутствует экономический смысл и заключена она с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, в частности, постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2010 и акта о невозможности взыскания, свидетельствующих о невозможности ОДО «ОКУ-Фонд» уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость от реализации здания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной ООО Рубикон», Инспекцией вынесены решение от 26.03.2010 № 28761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 26.03.2010 № 1498 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решение Инспекции от 26.03.2010 № 28761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.05.2010 № 414 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, ООО «Рубикон» оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени и отказа в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности осуществления налогоплательщиком сделки купли-продажи недвижимости, и, как следствие, отсутствие у него права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по такой сделке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ОАО «Рубикон» и ОДО «ОКУ-Фонд» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2009 № 11/09М, согласно которому ОАО «Рубикон» приобрело в собственность нежилое здание АБК и нежилое здание цеха пивзавода по адресу: <...>.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2009 № 11/09М, счета-фактуры от 05.05.2009 № 5 на сумму 2 773 000 руб., от 05.05.2009 № 6 на сумму 18 500 000 руб., акты о приеме-передаче здания от 05.05.2009 № 1 и от 05.05.2009 № 2, свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2009 № 968531 и 968532, арбитражные суды установили, что договор купли-продажи недвижимости сторонами реально исполнен; налогоплательщиком представлены все необходимые документы в целях получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции об отсутствии оплаты Обществом приобретенного имущества не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты приобретенного имущества. При этом апелляционный суд правильно указал, что факт частичной оплаты 04.08.2010 свидетельствует о нарушении Обществом условий договора и не опровергает реальности купли-продажи недвижимого имущества и передачи его от ОДО «ОКУ-Фонд» ОАО «Рубикон».

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что оставшаяся часть задолженности ОДО «ОКУ-Фонд» перед бюджетом не будет оплачена, является голословным, в связи с чем отклоняется кассационной инстанцией. Более того, обстоятельства, касающиеся уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ОДО «ОКУ-Фонд» не могут являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Доводы Инспекции о взаимозависимости ОАО «Рубикон» и ОДО «ОКУ-Фонд» были предметом оценки арбитражного суда, который не принял их во внимание, указав, что сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны Общества, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по купле-продаже и не подтверждает необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств отклонения цены недвижимого имущества от уровня рыночных цен Инспекцией в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя ссылку налогового органа о взаимозависимости сторон, суды также указали, что без предоставления соответствующих доказательств недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества и признания недействительной государственной регистрации права собственности на это имущество вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от указанной сделки является необоснованным.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества экономического смысла в сделке были предметом рассмотрения арбитражных судов, которые обоснованно отклонены со ссылкой на постановление Конституционного с уда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П.

Доводы Инспекции об отсутствии оценки апелляционным судом дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ходатайство о приобщении указанных доказательств было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 66 том 3).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8968/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи С.А. Мартынова

Г.В. Чапаева