Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.)
и постановление от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А27-8969/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, г. Ленинск-Кузнецкий,
пр-кт Кирова, 55, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,
об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – заинтересованное лицо, комитет)
в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:26:0401001:34, площадью 0,0006 га, по адресу: Кемеровская область,
г. Ленинск-Кузнецкий, на восток в 22 метрах от жилого дома № 10
по ул. Шевцовой (далее – земельный участок), изложенного в письме
от 08.04.2014 № 1759; об обязании комитета заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка для размещения торгового киоска.

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 11.01.2012 № 4 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа», содержит сведения о спорном нестационарном объекте.

Заявителем подано ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 предприниматель обратилась в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового киоска.

По результатам рассмотрения заявления комитет письмом от 08.04.2014 № 1759 отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа комитет, сославшись на схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа
от 11.01.2012 № 4 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа», указал, что на спорном земельном участке
не предусмотрено размещение торгового киоска.

Предприниматель, полагая, что отказ комитета не соответствует требованиям законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что Правилами землепользования и застройки города Ленинск-Кузнецкого, утвержденными решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.06.2009 № 47 в редакции, действующей
в период рассматриваемых по делу правоотношений, (далее – Правила землепользования и застройки) не предусмотрена возможность размещения на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2010
№ 16158/09, ЗК РФ предусматривает, что земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью
к той или иной категории и разрешенному использованию. В частности,
в силу статьи 1 ЗК РФ земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности
к определенной категории и разрешенного использования, этот принцип уточнен в статье 7 ЗК РФ.

Таким образом, принадлежность земель к определенным категориям,
их разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий обусловливают правовой режим соответствующих земельных участков.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе
с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Судами установлено и следует из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования г. Ленинск-Кузнецкого, публичной кадастровой карты, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальных зонах: зоне Ж-3 – зоне многоэтажной жилой застройки, и зоне Ц-2 – зоне обслуживания и деловой активности местного населения.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Правил землепользования и застройки территориальные зоны Ж-3, Ц-2 не предусмотрены для размещения нестационарных объектов торговли.

Довод заявителя со ссылкой на схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 11.01.2012 № 4 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности
на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа», был предметом оценки и правомерно отклонен судами, поскольку названная схема
не содержит сведений в отношении спорного земельного участка.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных
по делу обстоятельств и основанных на ней выводов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции
не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 11.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8969/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин