Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление
от 06.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А27-8970/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 79 781 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –
ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 79 781 руб. неустойки с 06.12.2019
по 29.03.2022 по договору аренды от 01.12.2019 № Л9-107 (далее – договор).

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 06.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, либо прекратить производство по делу,
либо оставить исковое требование без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается
на то, что резолютивная часть решения объявлена в его отсутствие; подпись, которой подписано исковое заявление не принадлежит истцу; суд первой инстанции нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайства о разрешении ведения видеосъемки; заявления на ознакомление с делом от 12.01.2023 и от 27.02.2023 судами не исполнены, доступ к делу не предоставлен; суды сделали ложные и ошибочные выводы,
что он и его представитель принимали участие в некоторых судебных заседаниях; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;
суд апелляционной инстанции не указал конкретной даты, когда стороной истца представлены в материалы дела платежные поручения; с момента подачи иска со стороны истца в материалы дела не представлено ни одного документа, несмотря на указание судьи; судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика, поскольку об этом ничего не указано в судебном акте; постановление суда апелляционной инстанции не содержит краткое изложение принятого решения, в нем отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд отклонил представленные ответчиком доказательства; судами
не проверен ложный расчет задолженности, проигнорировано наличие у ответчика фактической переплаты по совокупности платежей и отсутствие задолженности, в связи
с внесением обеспечения.

Истец отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции, просил
не рассматривать жалобу без его участия.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023
в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано, ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции оставлено без рассмотрения. С повторными ходатайствами податель жалобы к суду кассационной инстанции не обратился, равно как не просил
об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть
1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор, в соответствии
с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение
и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью
21,5 кв.м, кабинет № 107 на первом этаже здания (обозначенный графически (цветом)
на копии поэтажного плана строения с границами, согласованными сторонами (Приложение № 1 к договору), номер на поэтажном плане 8, расположенное в нежилом помещении, назначение нежилое, этажность: этаж № 1, этаж № 2, общей площадью
301,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101002:6666 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объект передается для использования под офис,
для осуществления деятельности по оказанию риэлтерских и юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части. Постонная часть арендной платы составляет 700 руб. за 1 кв.м объекта в месяц, НДС не облагается. Общий размер постоянной части арендной платы за объект составляет 15 050 руб., НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, ПДК, канализование, отопление, вывоз ТБО) и эксплуатационных затрат, с учетом увеличения суммы общих затрат на 6,38%. Переменная часть подлежит уплате арендатором с даты подписания Акта приема-передачи помещения и перечисляется ежемесячно в течение 5-ти дней после предоставления арендодателем актов
на переменную часть. Охрана объекта осуществляется арендатором самостоятельно.

Оплата производится ежемесячно в период с 1 по 5 число текущего месяца, первый платеж производится не позднее 20.12.2019 (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами определен срок действия договора с 01.12.2019
по 29.02.2020, а в части невыполненных обязательств, до их выполнения сторонами.

Все предложения об изменении условий договора оформляются дополнительными соглашениями (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении настоящего договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на 11 месяцев.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность арендатора
за несвоевременное внесение платы в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2019.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 79 781 руб. за период времени с 06.12.2019 по 29.03.2022.

В подтверждение нарушения сроков внесения арендной платы истцом представлены платежные поручения, приложение к пояснениям на возражения ответчика.

Претензией, направленной ответчику 18.03.2022, истец потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 331, 421, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что ответчиком
не представлено в материалы дела доказательств расторжения договора, в том числе
по причине невозможности использования помещения, как по истечении трехмесячного срока его действия, так и на момент рассмотрения настоящего спора, учитывая,
что письмом от 30.04.2020 № 59 ИП ФИО4 выразил желание на продление договора аренды, а также отсутствие согласования сторонами условий о снижении размера арендной платы путем подписания дополнительного соглашения, установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов
в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований
для их отмены.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, принимая во внимание,
что нежилое помещение принято ответчиком по акту приема-передачи без предъявления претензий по состоянию передаваемого в пользование объекта, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, выразившегося в нарушении согласованных договором сроков внесения арендной платы,
что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных
для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом апелляционной инстанции отклонено указание ответчика
на ненадлежащее техническое состояние объекта аренды, как основание для его освобождения от ответственности за просрочку внесения арендных платежей, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему спору, более того, актом приема-передачи от 01.12.2019 подтверждается, что передаваемый
в пользование объект находится в удовлетворительном состоянии, пригодном
для эксплуатации по целевому назначению.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не представил доказательств расторжения договора, в том числе по причине невозможности использовать помещения, как по истечении трехмесячного срока его действия,
так и на момент рассмотрения настоящего спора, арендные платежи вносил в оговоренном договором размере, но с просрочкой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 30.04.2020 № 59 ответчик выразил желание на продление договора аренды, просил снизить размер аренды на 50% на период действия карантина и режима повышенной готовности.

Проанализировав положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункт
2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439
«Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы
по договорам аренды недвижимого имущества», разъяснения, изложенные в Обзоре
по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства
и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права (код 69.10), судами установлено, что указанная деятельность ответчика не отнесена к наиболее пострадавшим в связи с пандемией отраслей экономики, ИП ФИО2 использовал помещение и оплата арендной платы в спорный период произведена им в полном объеме, но с нарушением согласованных договором сроков внесения арендной платы, ввиду чего оснований для применения моратория
на начисление неустойки суды не усмотрели.

Также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика
о необходимости истребования дополнительных доказательств – выписки или справки
по банковским счетам ИП ФИО3, поскольку из материалов дела следует,
что истцом были представлены платежные поручения об оплате арендной платы ответчиком. При этом судебные заседания откладывались, в том числе для возможности предоставления ответчиком документов, подтверждающих оплату аренды.
ИП ФИО2 в порядке статьи 161 ГК РФ о фальсификации представленных истцом платежных поручений не заявлено, при этом ответчик имел возможность представить доказательства оплаты по договору аренды, поскольку именно он является плательщиком, в том числе представить выписки по своим счетам.

Отклоняя довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта и периода просрочки внесения арендатором арендных платежей, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019
№ 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска
(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта
для целей принятия судебного акта по существу спора.

При представлении истцом подобной совокупности доказательств бремя доказывания, возложенное на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, считается реализованным, а к ответчику переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые указывает истец, нереализация которого влечет негативные процессуальные последствия в виде принятия решения судом в пользу истца (часть 2 статьи 9, части 3.1 - 5 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, просрочку оплаты ответчиком арендных платежей.

Ответчик же, со своей стороны, не соглашаясь с расчетом истца, относимых
и допустимых доказательств своевременного внесения арендных платежей в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств наличия переплаты и того,
что внесенный им обеспечительный платеж исключает возможность начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о недоказанности ответчиком оснований для его освобождения
от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнений обязательств
по договору аренды.

Руководствуясь статьей 121 АПК РФ, исходя из того, что материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, принимая во внимание, что представитель ответчика и сам ответчик лично принимали участие в судебных заседаниях от 12.08.2022 и 20.10.2022, учитывая, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступали различные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчику было достоверно известно о начавшемся судебном разбирательстве, ввиду чего принятие судом первой инстанции решения в итоговом судебном заседании без участия ответчика не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Довод ответчика о том, что исковое заявление без номера от 29.04.2022 и расчет задолженности неустойки не содержат ни подписи истца, ни подписи его представителя ФИО5, опровергается материалами дела.

Суд округа, отклоняя довод кассационной жалобы о том, что подпись, которой подписано исковое заявление не принадлежит истцу, исходит из того, что ответчиком
в рамках рассматриваемого спора не заявлено соответствующее ходатайство
о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, доказательств того, что подпись
в исковом заявлении выполнена не истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ
не представлено; при этом суд кассационной инстанции учитывает, что волеизъявление истца на предъявление и рассмотрение судом настоящего иска явно и недвусмысленно усматривается из его процессуального поведения.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о нарушении истцом обязательного для сторон в силу договоренности претензионного порядка внесудебного урегулирования спора, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка, к исковому заявлению истцом приложена претензия от 04.03.2022 и почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику, а из поведения последнего не усматривалось его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Иные доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в виде отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении ведения видеосъемки, отсутствия в определениях об отложении судебных заседаний мотивов,
по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, порядка и сроков обжалования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела и не привели
к принятию неверного судебного акта, ввиду чего не могут служить основанием
для отмены судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие
с оценкой суда доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому
бы то ни было из них, при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся
в деле доказательств, не означает, что данные доказательства судами не оценены
в совокупности с иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 06.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1