Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БарНЕО» на решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-8981/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарНЕО» (650055,
Кемеровская область, город Кемерово, улица Пролетарская, дом 24, офис 11, ИНН 4205182221, ОГРН 1094205013473) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область,
город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373,
ОГРН 1044205091380) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово –
ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 235.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БарНЕО» (далее – Общество, ООО «БарНЕО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.01.2017 № 9 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением от 25.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 709 680 руб., пени в размере 158 096,91 руб. штрафа в размере 141 936 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не основанные на доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, исследовав доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «БарНЕО» законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 10.10.2016 № 152.

На основании акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 27.01.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций, НДС.

Указанным решением Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организаций, НДС, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 28.03.2017 № 235 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении соответствующей части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Техносинтез».

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Применительно к обжалуемой части судебных актов, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налогов и соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о том, что ООО «БарНЕО» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Техносинтез» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль на стоимость поставленного товара ООО «Техносинтез», и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65,198,200,201 АПК РФ,статей 41,169, 171, 172, 247, 251 НК РФ,статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 между ООО «БарНЕО» и ООО «Техносинтез» заключен договор № 9 на поставку нефтепродуктов (Нефрас 50/250, растворитель нефтяной легкий), по условиям которого спорный контрагент поставлял в адрес Общества нефтепродукты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности реальных хозяйственных операций с ООО «Техносинтез», в том числе: договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Техносинтез» по месту регистрации отсутствует; первичные документы от имени спорного контрагента подписаны учредителем и руководителем ООО «Техносинтез» ФИО3, который в своих показаниях пояснил, что ему ничего не известно об имуществе данной организации, об основных поставщиках; не смог пояснить поставку нефтепродуктов в адрес Общества; у ООО «Техносинтез» отсутствует имущество, собственные либо арендованные транспортные средства, оборудование и производственные мощности для переработки сырой нефти и производства больших объемов нефтяного растворителя; штатная численность составляет 2 человека; справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Техносинтез» на лиц, зарегистрированных и проживающих на территории Кемеровской области; отсутствую доказательств, свидетельствующие о том, что ООО «Техносинтез» является производителем и поставщиком спорной продукции; собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), отрицают сдачу их в аренду, ООО «Техносинтез» им не известно; водители транспортных средств, указанных в ТТН, в своих показаниях также отрицают перевозку спорного груза, ООО «Техносинтез» не знают; согласно ТТН отпуск товара производился по адресу: <...> Октября 2/23, при этом Управление архитектуры и градостроительства Администрации
г. Кемерово от 01.07.2016 № 3268 в ответе указало, что собственником объекта по указанному адресу, является ООО «Сибресурс»
(ИНН <***>), которое, в свою очередь, ответом от 12.07.2016 № 056401 пояснило, что него никаких финансово-хозяйственных отношений
с ООО «Техносинтез» не было; из анализа расчетного счета
ООО «Техносинтез» не усматривается приобретение ГСМ, нефраса или иного идентичного товара у каких-либо организаций.

В связи с установленными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о невозможности осуществления спорным контрагентом хозяйственных операций с Обществом в рамках заключенного договора.

Довод о том, что из договора, заключенного между ООО «Сибпром» и ООО «Техносинтез», отчетов ООО «Сибпром» о переработке продукции следует, что производство ГСМ осуществляется ООО «Сибпром» был полно и всесторонне исследован в апелляционном суде и обоснованно отклонен.

Судами также правомерно отклонены доводы ООО «БарНЕО» о наличии в спорном периоде взаимоотношений по аренде промышленно-производственного оборудования и помещений, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Суды также указали, что материалы дела не содержат подлинных и однозначных доказательств передачи в адрес ООО «БарНЕО» документов по взаимоотношениям ООО «Техносинтез» и ООО «Сибпром».

Судами двух инстанций также указано, что из анализа движения денежных средств по счету ООО «Техносинтез» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «БарНЕО» были перечислены контрагентом в течение одного-двух дней единственному
поставщику – ОАО «Корпорация развития Томской области» с назначением платежа «Оплата за поставку нефтепродуктов», которое также в течение одного-двух дней перечисляло данные средства на погашение ссудной задолженности по кредитному соглашению (без (НДС).

Из анализа документов, имеющихся в материалах дела, а именно банковских выписок ООО «Техносинтез», ОАО «Корпорация Развития Томской Области», не установлено приобретение ТМЦ, поставляемых спорным контрагентом в адрес Общества; из документов, представленных ОАО «Корпорация Развития Томской Области», не установлены пункты разгрузки в г. Кемерово, а следует, что разгрузка была в г. Москва; согласно документов, представленных Обществом, поставка ТМЦ осуществлялась ранее, чем ОАО «Корпорация Развития Томской Области» поставило сырую нефть, которую, необходимо было переработать, чтобы получить конечный продукт.

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; что ООО «Техносинтез» не могло поставлять и не поставляло спорные товары в адрес налогоплательщика.

Суды обеих инстанций также указали на непроявление налогоплательщиком при выборе контрагента должной осмотрительности.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы ООО «БарНЕО» уплачено
3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.02.2018. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8981/2017оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БарНЕО» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО4

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева