Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение
от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу
№ А27-8992/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Департаменту культуры и национальной политики Кемеровской области (650000, город Кемерово, Советский проспект, 58, ИНН 4205077241, ОГРН 1044205101380) о признании недействительным письма № 10-01-477 от 20.02.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным письма Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области (далее – департамент) от 20.02.2014 № 10-01-477 об отказе в проведении повторной историко-культурной экспертизы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Каменное одноэтажное здание железнодорожного депо конца ХIХ–начала ХХ вв.» (г. Мариинск).

Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у департамента не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении обоснованного заявления общества о назначении повторной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.12.2013 № 2071 объект культурного наследия регионального значения «Каменное одноэтажное здание железнодорожного депо конца XIX – начала XX вв.» (г. Мариинск) зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр) на основании решения исполнительного комитета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 14.06.1982 № 259 «О дополнении решения облисполкома от 06.05.1978 № 212
«Об утверждении списка памятников истории и культуры местного значения, подлежащих охране».

Указанный объект культурного наследия находится на балансе
ОАО «РЖД» как «цех профилактического осмотра электровозов
с мастерскими».

В целях получения обоснования для принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении данного объекта культурного наследия из реестра общество выступило заказчиком государственной историко-культурной экспертизы, проведение которой было поручено им Красноярскому краевому отделению Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы
от 18.11.2013 экспертами не выявлены основания для исключения объекта культурного наследия регионального значения «Каменное одноэтажное здание железнодорожного депо конца XIX – начала XX века, ныне действующее» из реестра (не подтверждены случаи полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения).

Ссылаясь на отсутствие оснований для включения указанного объекта культурного наследия в реестр (не выявлены сведения о связи здания
с историческим личностями и событиями), его нахождение
в неудовлетворительном состоянии, ОАО «РЖД» обратилось в департамент
с заявлением от 24.01.2014 о проведении повторной историко-культурной экспертизы.

Письмом от 20.02.2014 департамент сообщил обществу об отсутствии оснований для назначения повторной историко-культурной экспертизы по спорному объекту культурного наследия.

Не согласившись с указанным отказом департамента, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в рассматриваемом случае у департамента обязанности по назначению повторной историко-культурной экспертизы в целях обоснования исключения объекта культурного наследия из реестра.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации
и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Статьей 18 Закона № 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23 № 73-ФЗ исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору
в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы
и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется
в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (пункт 2 статьи 23 Закона
№ 73-ФЗ).

Согласно статье 28 Закона № 73-ФЗ в целях обоснования исключения объекта культурного наследия из реестра проводится государственная историко-культурная экспертиза.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Положения
о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569), Министерство культуры Российской Федерации организует проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра.

Вместе с тем организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 2.1 и 3 статьи 31 Закон № 73-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 4, подпунктом 5 пункта 2 статьи 5 Закона Кемеровской области от 08.02.2006 № 29-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Кемеровской области», учитывая, что к полномочиям Коллегии Администрации Кемеровской области отнесено право на обращение в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору
в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, об исключении объекта культурного наследия регионального значения, из реестра на территории Кемеровской области, суды пришли к обоснованному выводу о том, что департамент вправе выступить организатором экспертизы в части обоснования такого обращения Коллегии Администрации Кемеровской области.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, обращаясь с заявлением в департамент
о проведении повторной экспертизы объекта культурного наследия, заявило лишь о несогласии с выводами экспертов, изложенными в актегосударственной историко-культурной экспертизы Красноярского краевого отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» от 18.11.2013

При этом общество не представило каких-либо доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для отнесения объекта «Каменное одноэтажное здание железнодорожного депо конца ХIХ–начала ХХ вв.»
(г. Мариинск) к объектам культурного наследия.

С учетом изложенного отказ департамента, не усмотревшего из заявления общества предусмотренных статьей 23 Закона № 73-ФЗ оснований для исключения спорного объекта культурного наследия из реестра, правомерно признан судами не противоречащим действующему законодательству.

Ссылка общества на нарушение департаментом положений пункта 33 Положения № 569 обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно подпункту «в» пункта 33 Положения № 569 орган охраны объектов культурного наследия вправе назначить повторную экспертизу
в случае поступления в период рассмотрения заключения обоснованного заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате принятия решения на основании заключения экспертизы, о назначении повторной экспертизы.

В данном случае на момент обращения общества с заявлением
о проведении повторной экспертизы департамент не выступал организатором какой-либо экспертизы в отношении спорного объекта культурного наследия и соответственно не рассматривал заключение по результатам такой экспертизы в целях принятия решения в отношении объекта культурного наследия, которое могло бы нарушать права и законные интересы владельца объекта культурного наследия.

Отказ департамента, не являющегося обязанным лицом по организации проведения государственной экспертизы в целях исключения объекта культурного наследия из реестра, не препятствует ОАО «РЖД» обратиться по указанному вопросу к уполномоченному лицу – Министерству культуры Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин