Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Междуречье» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 (судья Капштык Е.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу
№ А27-9029/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Междуречье» (652870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 396 050 руб.

Третье лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество «ОФ «Междуреченская».

В судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Междуречье» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском к открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее –
ОАО «Междуречье») о взыскании 396 050 руб., в том числе
198 025 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, внесенных
в транспортную железнодорожную накладную, 198 025 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона № 67078279 согласно коммерческому акту от 28.06.2013 № КРС1300535/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ОФ «Междуреченская» - контрагент ответчика по заключенному между ними договору на транспортное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014, с учетом определения об исправлении описки в указании номера дела от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Междуречье» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 200 005 руб., в том числе 198 025 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 980 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, а также 10 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ОАО «Междуречье» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами закона, подлежащего применению, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: коммерческий акт от 31.07.2013, составленный на станции назначения, расходится по содержанию с коммерческим актом от 28.06.2013 № КРС1300535/11; судами не применен пункт 2.8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – приказ МПС РФ № 45), в силу которого вес груза необходимо сравнивать с данными коммерческого акта, составленного на попутной станции.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД» указывает на то, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым полностью дана оценка судом апелляционной инстанции, основания для применения пункта 2.8 приказа МПС РФ № 45 отсутствуют, так как в нем не предусмотрено составление коммерческого акта при отсутствии расхождения в массе груза по документам, составленным на попутной станции и на станции назначения. В связи с этим ОАО «РЖД» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ответчика, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по делу, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по железнодорожной накладной № ЭЬ313490 со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги до станции Находка-Восточная Дальне-Восточной железной дороги грузоотправителем – ОАО «Междуречье»произведена отправка грузополучателю пяти вагонов с грузом - уголь битуминозный прочий, общей массой 345 200 кг, в том числе вагона № 67078279, массой нетто 68 750 кг, брутто 91 250 кг, тары 22 500 кг. Вес груза определен грузоотправителем.

В пути следования на станции Ташеба Красноярской железной дороги вагон № 67078279 был отцеплен в связи с технической неисправностью, о чем составлен акт общей формы от 12.06.2013 № 1/1716. По досылочной дорожной ведомости указанный вагон поступил на станцию Абакан, где 28.06.2013 произведено его взвешивание, в результате чего перевозчиком обнаружено, что вес брутто составляет 94 350 кг, вес нетто составляет 71 850 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с Рекомендациями МИ-3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ- 3115-2008), вес нетто составил 69 712 кг. В связи с этим против сведений, указанных в железнодорожной накладной, излишек массы груза составил 962 кг, а применительно к грузоподъемности вагона в 69 тонн составил 712 кг.

По факту перегруза вагона № 67078279 составлены акт общей формы от 28.06.2013 № 2/2207 и коммерческий акт от 28.06.2013 № КРС1300535/11.

С согласия грузоотправителя перевозчик произвел дозировку массы груза в вагоне до пределов грузоподъемности вагона, о чем составлен акт общей формы от 11.07.2013 № 2/2391, произведена контрольная перевеска, по результатам которой масса брутто составила 91 100 кг, нетто 68 600 кг.

В связи с превышением грузоподъемности вагона № 67078279 и искажением сведений о грузе в накладной на основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - УЖТ) ОАО «РЖД» начислило грузоотправителю штраф в размере 396 050 руб.

Неуплата штрафа явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения грузоподъемности вагона, а также искажение сведений о грузе, внесенных в транспортную железнодорожную накладную подтверждены материалами дела. В связи с чем с ответчика в полном объеме взыскан штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 198 025 руб. При этом по заявлению ОАО «Междуречье» суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер начисленного истцом штрафа за искажение сведений о грузе, внесенных в транспортную железнодорожную накладную до 1 980 руб.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз
в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 УЖТ предусмотрено, что при предъявлении грузов
для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования
и на железнодорожных путях необщего пользования.

Право перевозчика по проверке достоверности массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа) закреплено в статье 27 УЖТ.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих
на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,
а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф
в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние
их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) установлена статьей 102 УЖТ РФ.

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

На основании представленных в дело доказательств суды пришли к верному выводу о допущенных нарушениях требований УЖТ, влекущих взыскание с грузоотправителя штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 названного Устава.

Доводы заявителя сводятся по существу к переоценке представленных по делу доказательств и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций на основании их оценки, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ссылка ОАО «Междуречье» о неприменении судами пункта 2.8 приказа МПС РФ № 45 судом кассационной инстанции отклоняется.

Положениями указанного пункта предусмотрено составление коммерческого акта на станции назначения в случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, после составления коммерческого акта от 28.06.2013 на попутной станции (станция Абакан), груз подвергался дозировке, на станции назначения Находка-Восточная и станции Абакан после дозировки груза взвешивание производилось различными методами (на станции Абакан – на вагонных весах в движении без расцепки), на станции Находка-Восточная – без расцепки, с остановкой), в связи с чем при применении предельных расхождений определения массы груза согласно Рекомендациям МИ-3115-2008, установленная на станции назначения недостача груза, не превышает значение предельного отклонения и нормы естественной убыли.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений пункта 2.8 приказа МПС РФ № 45.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А27-9029/2014оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Л.В. Туленкова

С.В. Фролова