Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККУРАТ-АВТО» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу № А27-9098/2014 по иску закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 40, ИНН 4206001580, ОГРН 1024200701194) к обществу с ограниченной ответственностью «АККУРАТ-АВТО» (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 40, ИНН 4205122896, ОГРН 1074205002673) о взыскании 2 028 668, 75 рублей.

В заседании приняли участие: директор закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» Петунькин Петр Андреевич согласно протоколу собрания акционеров общества от 09.01.2014, представитель закрытого акционерного общества «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» Сковпень Н.А. по доверенности от 14.05.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АККУРАТ-АВТО» (далее – ООО «АККУРАТ-АВТО») о взыскании 3 076 651, 46 рубля долга, 464 141, 73 рубля неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2014 № 6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены,
с ООО «АККУРАТ-АВТО» в пользу ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» взыскано 3 076 651, 46 рубль
долга, 464 141, 73 рубль пени, 33 143, 34 рубля расходов по госпошлине; также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО «АККУРАТ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпринятые судебные акты отменить и отказать ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «АККУРАТ-АВТО» полагает, что увеличение периода взыскания по договору аренды от 01.01.2014 № 6 является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается действующим АПК РФ.

Заявитель отмечает, что в обжалуемых судебных актах суды сделали вывод о подписании договора аренды от 01.01.2014 № 6 от имени ООО «АККУРАТ-АВТО» исполнительным директором Огоньковым С.Г., при этом указали, что ответчиком то обстоятельство, что договор аренды, являющийся предметом настоящего спора, подписан не Огоньковым С.Г., а каким-либо иным лицом, документально не оспорено. Исходя из содержания договора аренды от 01.01.2014 № 6 следует, что от имени ООО «АККУРАТ-АВТО» по договору выступает генеральный директор ответчика – Герман Александр Иванович.

ООО «АККУРАТ-АВТО» указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено лишь то обстоятельство, что подпись на договоре аренды не принадлежит генеральному директору ООО «АККУРАТ-АВТО» Герману А.И.

Заявитель считает, что доказательства, подтверждающие подписание договора аренды от 01.01.2014 № 6 именно Огоньковым С.Г.,
со стороны истца представлены не были, в связи с чем суды посчитали установленным подписание договора аренды уполномоченным лицом
в отсутствие надлежащих доказательств.

ООО «АККУРАТ-АВТО» отмечает, что суды посчитали подтверждением того, что стороны в 2014 году были связаны договорными отношениями письмо от 06.08.2014 № 162, подписанное Долженковым А.Г. Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что данное письмо не может являться доказательством последующего одобрения договора аренды от 01.01.2014 № 6, поскольку оно подписано неуполномоченным на то лицом, доказательств наличия полномочий в дело представлено не было.

По его мнению, суды в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ посчитали доказанным факт наличия соответствующих полномочий у Долженкова А.Г. в отсутствие оригинала доверенности.

Заявитель указывает, что судами был сделан вывод о том, что ООО «АККУРАТ-АВТО» вносило денежные средства по договору аренды от 01.01.2014 № 6, однако из назначений платежа платежных поручений, на которые ссылаются суды, не следует, что платежи совершались именно по спорному договору аренды, платежные поручения не содержат ссылок на договор аренды от 01.01.2014 № 6 и не позволяют установить, какие условия были согласованы в рамках данного договора, следовательно, не могут выступать в качестве доказательства последующего одобрения договора аренды.

ООО «АККУРАТ-АВТО» указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что подтверждением фактической передачи арендуемого объекта недвижимости является акт о передаче, подписанный сторонами договора аренды. ООО «АККУРАТ-АВТО» такой акт не подписывало, доказательств обратного ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» не предоставило.
Какие-либо иные доказательства фактической передачи объектов недвижимости во владение и пользование ответчику в материалах дела также отсутствуют.

Заявитель считает, что договор аренды от 01.01.2014 № 6, по которому была взыскана задолженность, является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Директор ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (арендодатель) и ООО «АККУРАТ-АВТО» (арендатор) был подписан договор аренды от 01.01.2014 № 6 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40, общей, площадью 300 кв. м, а также помещения общей площадью 903,932 кв. м, в том числе площадь торгового зала – 103,5 кв. м, площадь обособленного места для розничной торговли – 19 кв. м, площадь ремонтного бокса – 226 кв. м, площадь кабинетов – 82,5 кв. м, площадь кузовного цеха – 355 кв. м, площадь – 117,932 кв. м, которые отмечены на плане арендуемых объектов.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен до 25.12.2014.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы по договору составляет 379 190, 42 рублей в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, который подлежит оплате.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и коммунальных расходов в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств
по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с чем, судебные инстанции правомерно посчитали, что заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении периода взыскания, а, соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор. Довод ответчика о том, что данное уточнение следует расценивать как одновременное изменение основания и предмета заявленного требования является ошибочным.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора и его ненадлежащего исполнения ответчиком по внесению арендной платы, учитывая, что арендатором доказательства внесения арендной платы по договору не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оценивая довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, и отклоняя его как необоснованный, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

По части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно материалам дела, договор был подписан от имени ООО «АККУРАТ-АВТО» исполнительным директором Огоньковым С.Г. В материалы дела истцом представлена доверенность от 05.10.2013, выданная Огонькову С.Г. генеральным директором ООО «АККУРАТ-АВТО» Германом А.И., в соответствии с которой Огоньков С.Г. наделен полномочиями действовать от имени общества, заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества, за исключением сделок по приобретению, отчуждению или обременению основных средств ООО «АККУРАТ-АВТО».

Кроме того, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Апелляционный суд правильно указал, что из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически исполнялся договор, так как в течение срока действия договора арендатор вносил арендную плату, в частности платежными поручениями от 22.07.2014 № 596 (по счету-фактуре от 31.01.2014 № 21), от 29.07.2014 № 615 (по счету-фактуре от 31.01.2014 № 59) за январь, а также платежи за потребленную тепловую энергию, водопотребление, электроэнергию за январь – июль 2014 года. Подтверждением того, что стороны в 2014 году были связаны договорными отношениями по аренде вышеуказанных объектов недвижимости, является также письмо от 06.08.2014 № 162, подписанное исполняющим обязанности генерального директора ООО «АККУРАТ-АВТО» Долженковым А.Г., в котором содержится уведомление о намерении ООО «АККУРАТ-АВТО» досрочно расторгнуть договор с 05.09.2014. В материалы дела истцом представлена копия доверенности, выданная генеральным директором Огоньковым С.Г. исполняющему обязанности исполнительного директора Долженкову А.Г., подтверждающая наличие у последнего полномочий действовать от имени общества.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка,
у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2015 по делу № А27-9098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Тихомиров