Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОП «Охрана Сибири 2000» (№ 07АП-9679/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года по делу № А27-9147/2018 (судья Власов В.В.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ОП «Охрана Сибири 2000», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу лицензионно-разрешительных работ Управления Росгвардии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 25.04.2018 № 006210/522,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ОП «Охрана Сибири 2000» (далее – заявитель, общество, ООО ОП «Охрана Сибири 2000») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу лицензионно-разрешительных работ Управления Росгвардии по Кемеровской области (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 25.04.2018 № 006210/522 о привлечении к

административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов административного органа о том, что охраняемый заявителем объект является местом с массовым пребыванием людей (<...>), в соответствии с постановлением администрации г. Кемерово от 29.11.2017 № 3040 (в ред. постановления администрации г. Кемерово от 28.02.2018 № 355) охраняемый объект в перечне мест массового пребывания людей на территории города Кемерово отсутствует.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Одновременно административным органом в качестве приложения к возражениям представлены копии протокола от 14.04.2018, постановления от 25.04.2018, письма от 06.06.2018, перечней от 01.10.2016, от 01.02.2018.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, приложенные к возражениям документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращены административному органу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом в период с 28.03.2018 по 03.04.2018 по адресу: пр. Октябрьский, 34 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что в нарушении статей 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), статьи 11.2 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) ООО ОП «Охрана Сибири-2000», не имея лицензии на осуществление вида охранной деятельности, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в соответствии с договором об охране № 1/2016 от 01.01.2016 осуществляло охрану ТРК «Лапландия» по адресу: <...>, который является местом с массовым пребыванием граждан, входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», тем самым незаконно осуществляло охрану вышеуказанного объекта.

12.04.2018 административным органом в отношении ООО ОП «Охрана Сибири 2000» составлен протокол об административном правонарушении № 006210/522 по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

25.04.2018 административным органом в отношении ООО ОП «Охрана Сибири 2000» вынесено постановление № 006210/522 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ незаконное осуществление частной охранной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, составляет незаконное осуществление частной охранной деятельности, то есть осуществление такой деятельности лицом, не имеющим на это право.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (абзац первый статьи 11.2 Закона № 2487-1).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее – Постановление № 272) утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, согласно пункту 2 которого перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», разработаны на основе требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением № 272, так как места массового пребывания людей, в том числе торговые объекты, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, в нарушении статей 9, 12 Федерального закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закон № 2487-1 ООО ОП «Охрана Сибири-2000», не имея лицензии на осуществление вида охранной деятельности, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в соответствии с договором об охране № 1/2016 от 01.01.2016 осуществляло охрану ТРК «Лапландия» по адресу: <...>, который является местом с массовым пребыванием граждан, входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, тем самым незаконно осуществляло охрану вышеуказанного объекта.

По мнению общества, административный орган ошибочно считает, что охраняемый заявителем объект является местом с массовым пребыванием людей (<...>), в соответствии с постановлением администрации г. Кемерово от 29.11.2017 № 3040 (в ред. постановления администрации г. Кемерово от 28.02.2018 № 355) охраняемый объект в перечне мест массового пребывания людей на территории города Кемерово отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением № 272 в целях категорирования и паспортизации мест массового пребывания людей на территории города Кемерово Постановлением администрации г. Кемерово от 30.09.2015 № 2311 «О перечне мест массового пребывания людей» утвержден перечень мест массового пребывания людей на территории города Кемерово согласно приложениям № № 1 - 8, в приложении № 1 поименован объект ТРЦ «Лапландия» просп. Октябрьский, 34, расчетное количество людей на объекте – 680.

Постановление администрации г. Кемерово от 30.09.2015 № 2311 утратило силу в связи с изданием постановления администрации г. Кемерово от 08.07.2016 № 1670 «О перечне мест массового пребывания людей на территории города Кемерово», которым утвержден перечень мест массового пребывания людей на территории города Кемерово согласно приложениям № № 1 - 8, в приложении № 1 поименован объект ТРЦ «Лапландия», просп. Октябрьский, 34.

Постановление администрации г. Кемерово от 30.09.2015 № 2311 утратило силу в связи с изданием постановления администрации г. Кемерово от 29.11.2017 № 3040 «О перечне мест массового пребывания людей на территории города Кемерово», которым утвержден перечень мест массового пребывания людей на территории города Кемерово согласно приложению, в котором также поименован объект ТРК «Лапландия», просп. Октябрьский, 34.

Таким образом, ТРК «Лапландия», расположенный по адресу: <...> входил в перечень объектов особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения, с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Кемеровской области, ТРК «Лапландия» входит в категорию объектов «Объекты с массовым пребыванием людей», в отношении которых были установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением № 272.

Постановление администрации г. Кемерово от 28.02.2018 № 355 внесены в постановление администрации города Кемерово от 29.11.2017 № 3040 «О перечне мест массового пребывания людей на территории города Кемерово» изменения, в приложении к постановлению исключены пункты № 1 - № 74, в том числе исключен объект ТРЦ «Лапландия», просп. Октябрьский, 34.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (далее - паспорт безопасности).

Таким образом, в отношении ТРК «Лапландия», являющегося торговым объектом, установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением № 1273.

Именно нарушение указанного Постановление № 1273 и вменено обществу в оспариваемом постановлении, при этом ООО ОП «Охрана Сибири-2000» не имеет право охранять объекты, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Указание апеллянта в жалобе на отсутствие объекта в перечне в постановлении администрации города Кемерово от 29.11.2017 № 3040 отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенный в нем перечень касается войск национальной гвардии, а ТРК «Лапландия» является объектом, к которому установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением № 1273.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются протокол об административном правонарушении и иные материалы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Содержание протокола от 12.04.2018об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 № 006210/522 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отделу лицензионно-разрешительных работ Управления Росгвардии по Кемеровской области от 25.04.2018 № 006210/522 по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года по делу № А27-9147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОП «Охрана Сибири 2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова