Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонгран» на определение от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.В. Франк) и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Е. Лобанова, В.В. Кресс, И.И. Терёхина) по делу № А27-9181/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лонгран» к обществу с ограниченной ответственностью «Грайнер Пэкэджин».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лонгран» (далее – ООО «Лонгран») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грайнер Пэкэджин» (далее – ООО «Грайнер Пэкэджин») о взыскании 123 486 рублей по договору перевозки.

Определением от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью иска данному суду.

В кассационной жалобе ООО «Лонгран», ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права и не применил нормы, подлежащую применению, а именно части 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Грайнер Пэкэджин» условий договора на перевозку грузов с ООО «Лонгран».

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды, исходя из положений указанных выше процессуальных норм, пришли к правильному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Кемеровской области, поскольку договор перевозки в виде отдельного документа сторонами не составлялся.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.05.2009 № 937 пункт погрузки находится в <...>, пункт разгрузки – <...>.

Довод заявителя кассационной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Кемеровской области со ссылкой на указание в представленной им товарно-транспортной накладной от 22.05.2009 № 937 адреса пункта разгрузки – город Кемерово, правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае указан пункт разгрузки товара, а не место исполнения договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанция считает обоснованными выводы арбитражных судов о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено ООО «Лонгран».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Н.А. Алексеева

Л.В. Белова