Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 (судья Васильева Ж.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-9190/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 (далее также кредитор) к ФИО5, ФИО6 (далее также ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи от 06.11.2018, брачного договора от 18.02.2022, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, нотариус Щелковского нотариального округа Московской области ФИО8.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи
от 06.11.2018, заключённого между ФИО3 в лице представителя
ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.06.2018,
и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский микрорайон, г.п. Щелково, город Щелково, мкр. Богородский,
дом 3, квартира 116, общей площадью 63,1 кв. м, с кадастровым №50:14:0050279:2671, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника квартиру, а также о признании недействительным брачного договора от 18.02.2022, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО8 и заключённого между ФИО5 и ФИО6

Заявление со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) обосновано совершением неплатёжеспособным должником сделки
по отчуждению в пользу заинтересованного лица квартиры на условиях неравноценного встречного предоставления.

Определением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи от 29.10.2018) отказано.

Суды исходили из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки по отчуждению квартиры, приобретённой должником
за счёт денежных средств ответчиков (Б-вых), из которых часть средств в размере 1 500 000 руб. предоставлены супруге должника в счёт оплаты договора участия
в долевом строительстве от 03.03.2016, в остальной части цена оспариваемой сделки
в размере 2 000 000 руб. составляла сумму возмещённых должнику расходов, связанных
с участием в долевом строительстве указанной квартиры, при этом целью совершения оспариваемой сделки являлось ни причинение вреда кредиторам, а переоформление квартиры с должника на лиц, которые фактически приобрели её для личного пользования за счёт собственных средств.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
в обоснование ссылается на недоказанность факта совершения спорной сделки за счёт денежных средств ответчиков исходя из недостаточности как доказательств заёмных правоотношений расписки о получении должником от ответчиков 1 500 000 руб.
и расписки ответчиков о получении от должника 2 000 000 руб. (для первичной оплаты долевого участия в строительстве), недоказанности финансовой возможности ответчиков аккумулирования в целом суммы 3 500 000 руб. и реальности передачи должнику через ФИО9 (мать должника) и ФИО7 (супругу должника) указанной суммы денежных средств; необходимость применения к пояснениям заинтересованных по отношению к должнику лиц наиболее высокого стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений); недоказанность факта перехода права собственности на квартиру от должника к ответчикам, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах
на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить
в силе, акционерное общество «ФИА-БАНК» – обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступивший от ФИО10 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи
с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам,
в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки
об указанной противоправной цели (недобросовестность контрагента), фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (неравноценность сделки).

При этом ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществлённые в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь,
это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатёжеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2018 между ФИО3 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.06.2018, с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью 63,1 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский микрорайон, г.п. Щелково, город Щелково, мкр. Богородский, дом 3, квартира 116 по цене 2 000 000 руб.

Указанная квартира на момент её отчуждения ФИО5 принадлежала должнику на праве собственности на основании договора участия
в долевом строительстве от 03.03.2016 № БГ0002-01-ДУ-0116-116, в котором стоимость квартиры определена в размере 3 744 407,52 руб. Квартира построена и сдана по акту приёма – передачи квартиры 30.12.2016.

ФИО5 и его супруга ФИО6 являлись родителями ФИО7 – супругой должника на момент оформления договора участия в долевом строительстве и фактически бывшей супругой на момент договора купли-продажи квартиры, что подтверждено свидетельствами о браке и о расторжении брака между Ф-выми.

Согласно пояснения Б-вых, после завершения работы в Магаданской области ответчики имели намерение переехать на постоянное проживание из района Крайнего Севера в Московскую область, поближе к семье их дочери ФИО7, которая
в то время была замужем за ФИО3 и согласно справке, проживала
в Московской области, Щегловский район, СНТ «Наука», участок 37. В связи с этим, будучи в отпуске в феврале 2016 года, они стали подыскивать варианты квартир. Остановив свой выбор на спорной квартире, ФИО5 заключил договор
с обществом с ограниченной ответственностью «Собственность плюс» на бронирование. Поскольку время отпуска заканчивалось, а денежных средств с собой для полной оплаты по договору долевого участия в строительстве у Б-вых не имелось, совместным решением семей Б-вых и Ф-вых было определено, что Б-вы оставляют ФИО11 имеющиеся у них 1 500 000 руб., остальную сумму за квартиру внесут деньгами семьи Ф-вых, а остаток за квартиру Б-вы возвратят ФИО3 после продажи квартиры в городе Магадане.

ФИО7 05.05.2016 внесено на счёт своей карты 2 700 000 руб.,
что подтверждено чеком, 06.05.2016 со своего счета переводит сумму 3 744 407,52 руб. застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Элит Комплекс».

Вместе с тем судами принято во внимание то обстоятельство, что Б-вы, прежде чем согласиться на тот вариант, что недостающую сумму по договору участия
в долевом строительстве оплатит должник, в феврале 2016 года подавали заявку
на получение ипотечного кредита, при этом анкета-заявление, поданное ответчиком
в Сбербанк, представлялась при оспаривании сделки дарения между должником
и его сыном 24.01.2022.

Впоследствии приёмку квартиры у застройщика осуществляла ФИО6 (представлен соответствующий акт), ФИО3 в квартире зарегистрирован никогда не был (представлена выписка из домовой книги).

То обстоятельство, что оспариваемый договор подписан от имени ФИО3 представителем ФИО6 объясняется его отсутствием в месте заключения договора в связи с отъездом с 2016 года на заработки в Северный регион (Якутия),
с 2017 года у ФИО3 по месту работы сложились отношения с другой женщиной, в марте 2018 году у него в новых отношениях родилась дочь, брак был официально расторгнут только в 2019 году, после того, как должник лично приехал
с Севера, поэтому на момент совершения оспариваемой сделки родственные отношения между её участниками были фактически прекращены, доверенность от 25.06.2018 направлена только после настойчивых просьб ФИО7, что подтверждено скриншотами переписки с должником от 28.03.2018 и должником.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалах обособленного спора доказательства, а именно: договор бронирования квартиры от 09.02.2016, выписки со счетов Б-вых в Сбербанке, свидетельствующие о том, что 04.03.2016 ФИО12 снимает со своего счета 1 000 000 руб. наличными, заключив, что с учётом полученной по запросу суда выписки по счетам
и наличие у ответчиков вкладов, справок о наличии у них страховой пенсии по старости,
о размере заработной платы доход семьи Б-вых, складывающийся из заработной платы и пенсии, за период, предшествующий передаче должнику суммы в 1 500 000 руб., вполне позволял данную сумму саккумулировать, принимая во внимание подтверждённый факт регистрации ответчиков в квартире начиная с 05.07.2018, несения личных расходов на осуществление ремонта квартиры, обустройства жилого быта, оплату коммунальных услуг, суды сочли раскрытые ответчиками и бывшей супругой должника обстоятельства совершения сделки по приобретению у должника квартиры без цели причинения имущественным интересам кредиторов подтверждёнными совокупностью доказательств, что по существу свидетельствовало о наличии у ФИО5 статуса добросовестного приобретателя.

В подтверждение пояснений должника и его бывшей супруги ФИО7
о том, что на момент оформления договора участия в долевом строительстве от 03.03.2016
№ БГ0002-01-ДУ-0116-116 часть суммы в размере 1 500 000 руб. внесена за счёт денежных средств Б-выми, остальные деньги получен из следующих источников: договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2015, по которому
ФИО7 продала за 240 000 руб. автомобиль Ниссан Жук, договор купли-продажи от 01.10.2015 – квартиру за 3 850 000 руб., договор на продажу автомобиля от 22.05.2015 – Ниссан Патрол за 2 800 000 руб.

Приговором Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.04.2022 установлено, что ФИО3 получил денежные средства по кредитному договору
№ 001-100-0000504 в размере 43 200 000 руб., передал указанные денежные средства третьим лицам. Доказательств направления денежных средств на приобретение квартиры не представлены.

Довод кредитора и управляющего о том, что между Б-выми и должником
в 2016 году не был заключён договор займа на сумму разницы между стоимостью приобретаемой квартиры и предоставленной суммой в 1 500 000 руб., отклонён судами
с учётом доверительных отношений, пояснений о действительной цели и причинах такого оформления договора участия в долевом строительстве.

Ответчики и должник после заключения оспариваемого договора приняли решение считать оплатой сумму в 2 000 000 руб., поступившую на счёт ФИО7
16.07.2018 от продажи квартиры в <...> (выписка по счету представлена) за минусом 200 000 руб., переведённых на счёт ФИО6 27.07.2018.

При этом денежные средства, поступившие на счёт ФИО7 от продажи квартиры в городе Магадан по договору от 29.10.2018, должнику не принадлежали до тех пор, пока он не дал согласия на принятие данной суммы как оплаты за квартиру.

В дело представлена расписка от 12.02.2019, которой должник ФИО3 подтверждает, что получил от супругов Б-вых 2 000 000 руб. в счёт оплаты
по договору за спорную квартиру.

Вместе с тем, судами установлено, что поступившие на счёт бывшей супруги должника 2 000 000 руб. направлены на нужды семьи (выписка по счету).

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что размер расходов на содержание семьи носил явно завышенный
и чрезмерный характер, чем был причинён вред иным кредиторам гражданина.

Если же признак явного превышения размера расходов не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющей вред остальным кредиторам должника.

Учитывая, что правоотношения, во исполнение которых совершена спорная сделка, имеют реальный характер, доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления отсутствуют, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, суды пришли к выводам о том,
что в такой ситуации оснований для признания договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Довод кассатора о применении к ответчикам наиболее повышенного стандарта доказывания как к заинтересованным по отношению к должнику лицам отклоняется
как несостоятельный, ответчики раскрыли обстоятельства заключения и исполнения спорного договора, представили соответствующие доказательства, по результатам исследования и оценки которых суды констатировали недоказанность факта совершения ответчиками спорной сделки со злонамеренной целью.

Суды правильно исходили из того, что фактически спорная сделка направлена на приведение в соответствие действительности юридического оформления правоотношений собственности по поводу спорной квартиры.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А27-9190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1