Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№07АП-668/2018 (3)) на решение от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу №А27-9265/2017 по иску акционерного общества «Прибороремонт», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО4, город Кемерово о взыскании 1 575 599,23 рублей убытков (с учетом уточнений).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альбина», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 17 октября 2018 года, паспорт;

от ответчика: ФИО6 доверенность от 26 мая 2017 года, паспорт; ФИО7, доверенность от 15 мая 2017 года, паспорт;

от третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 о взыскании в пользу акционерного общества «Прибороремонт» убытков в размере 1 674 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альбина» (далее – ООО «Альбина»), акционерное общество «Прибороремонт» (далее - АО «Прибороремонт»).

Решением от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05 марта 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14 июня 2018 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 06 июля 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в деле: АО «Прибороремонт» считается процессуальным истцом, Росимущество – его представителем.

Истец в лице своего представителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 575 599 рублей 23 копейки, в том числе за период с 03 апреля 2012 года по 19 ноября 2014 года в сумме 816 903 рубля 82 копейки, за период с 20 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 137 391 рубль 71 копейку, за период с 01 апреля 2015 года по 09 декабря 2016 года в сумме 621 303 рубля 70 копеек, представил расчет.

Решением от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно и не в полном объеме установил обстоятельства спорных правоотношений; не установил, какие действия совершены ответчиком по исполнению предписания по сбору документов и обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения; действия по взысканию неосновательного обогащения совершены Росимуществом; иной период пользования ООО «Альбина» доказать не удалось ввиду отсутствия доказательств и не осуществлением их сбора ответчиком. Истец полагает, что нельзя считать разумными действия по направлению одной лишь претензии, факт отказа ООО «Альбина» платить добровольно не подтвержден документально. Истец указал, что плата осуществляется ООО «Альбина» за период с 2017 года по текущее время в отсутствие договора аренды, действующему генеральному директору АО «Прибороремонт» ничего не препятствовало в отсутствие договора аренды получать плату за пользование принадлежащим обществу имуществом. В результате неразумных действий ответчика по накоплению размера неосновательного обогащения общество было лишено возможности получать прибыль, оплачивать налоги, а акционер общества лишен возможности распределять прибыль и получать дивиденды. Истец не согласен с выводом суда о возможном получении истцом неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Альбина», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Прибороремонт» зарегистрировано 02 марта 2000 года Управлением промышленности, потребительского рынка, услуг, лицензирования и государственной регистрации Администрации г. Кемерово, 30 декабря 2002 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ ИМНС по городу Кемерово за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным акционером АО «Прибороремонт» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденным приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года № 472, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Пунктом 4.2.2 Положения предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации права участника (акционера) хозяйственных обществ (акционерных обществ), доли (акции) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности.

На основании приказа Росимущества от 24 апреля 2015 года № 165 Территориальное управление осуществляет полномочия акционера АО «Прибороремонт» – Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 19 ноября 2014 года № 3-2/377 временно исполняющим обязанности генерального директора АО «Прибороремонт» назначен ФИО4

В собственности АО «Прибороремонт» имеется недвижимое имущество – нежилое здание лаборатории с котельной, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1125 кв.м.

Письмами от 06 мая 2015 года № 3-6-05/60, от 14 мая 2015 года № 3-6-05/212, от 26 мая 2015 года № 3-6-05/575, от 19 мая 2015 года № 3-6-05/424, от 07 июля 2016 года № 3-6-07/128, от 12 декабря 2016 года № 3-6-12/19411, от 12 января 2017 года № 3-6-01/113) Росимущество указывало ФИО4 на необходимость принятия мер по защите имущественных интересов АО «Прибороремонт», в частности, обратиться в судебные органы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании платы за фактическое пользование принадлежащим обществу имуществом с ООО «Альбина».

В ответах ФИО4 сообщал, что с ООО «Альбина» проведена досудебная претензионная работа, согласованы условия заключения договора аренды.

Однако какая-либо оплата со стороны ООО «Альбина» не производилась, взыскание неосновательного обогащения ФИО4 не осуществлено.

Распоряжением Территориального управления от 01 февраля 2017 года № 3-2/21 прекращены полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Прибороремонт» ФИО4

Полагая, что бездействием ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства (в данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела не подтверждены.

Актом проверки ревизионной комиссии ведения финансово-хозяйственной деятельности и эффективности использования недвижимого имущества ОАО «Прибороремонт» от 10 октября 2012 года ТУ Росимущества в Кемеровской области был зафиксирован факт нахождения на площадях ОАО «Прибороремонт» ООО «Альбина», осуществляющего деятельность в сфере мебельного производства, сотрудники которого присутствовали на своих рабочих местах.

Однако акт от 10 октября 2012 года составлен и подписан работниками Росимущества в одностороннем порядке, без участия АО «Прибороремонт» и ООО «Альбина».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20109/2012 по иску ТУ ФАУГИ в Кемеровской области к ООО «Альбина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения указано, что акт от 10 октября 2012 года не является доказательством нахождения спорного помещения во владении ответчика.

Постановлением от 02 ноября 2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7881/2017 решение от 20 июля 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части, с ООО «Альбина» в пользу АО «Прибороремонт» взыскано 638 284 рубля 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2015 года по 09 декабря 2016 года. Апелляционный суд установил, что факт использования имущества ООО «Альбина» подтверждается ответами на претензии АО «Прибороремонт», Территориального управления, подписанные генеральным директором ООО «Альбина» и заверенного печатью общества; пояснениями, данными директором ООО «Альбина» при проведении проверки по факту присвоения и растраты денежных средств, по факту противоправных действий ООО «Альбина», изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2017 года, от 09 июня 2017 года, от 22 марта 2017 года; актом проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности АО «Прибороремонт», из которого следует, что в ходе ревизии установлен факт занятия спорного имущества ООО «Альбина» для осуществления производственной деятельности по производству мебели.

На основании исполнительного документа по делу № А27-7881/2017 Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области 25 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 40287/18/42034-ИП.

Согласно справке АО «Прибороремонт» по состоянию на 03 сентября 2018 года с ООО «Альбина» взыскано 16 981 рубль 10 копеек.

Плата за фактическое пользование имуществом с 01 апреля 2015 года по 09 декабря 2016 года взыскана непосредственно с ООО «Альбина», вышеуказанные судебный акт частично исполнен; ООО «Альбина» перечисляет АО «Прибороремонт» текущие платежи за фактическое пользование нежилым помещением (февраль, март, май 2018 года).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Альбина» из реестра не исключено, процедура ликвидации не начата.

Таким образом, ООО «Альбина» является действующим, платежеспособным юридическим лицом, доказательств утраты возможности получения денежных средств, взысканных судом, истцом не представлено.

Включение в расчет суммы убытков, подлежащей взысканию с ФИО4, 621 303 рубля 70 копеек является необоснованным, поскольку может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Из материалов дела следует, что ФИО4, исполняя обязанности руководителя общества, действовал добросовестно и разумно.

Согласно акту приема-передачи документов от 01 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 54) ФИО8 (бывший генеральный директор ОАО «Прибороремонт») передал ФИО4 учредительные документы общества, печать, а также свидетельство о праве собственности, технический паспорт и акт регистрации адреса на здание лаборатории с котельной по адресу: <...>.

Какие-либо документы, подтверждающие факт использования помещений ООО «Альбина», ФИО4 не передавались.

После направления Росимуществом поручений исполняющему обязанности генерального директора АО «Прибороремонт» ФИО4 в письме от 03 августа 2015 года изложен отчет о проделанной работе за период с 22 мая 2015 года по текущую дату. Указано, что фактически на текущую дату имуществом АО «Прибороремонт» владеют бывшие сотрудники АО «Прибороремонт», которые продолжают деятельность, действуют от ООО «Альбина». Проведена досудебная претензионная работа с ООО «Альбина», в результате которой стороны согласовали условия заключения договора аренды. Проект договора аренды внесен для утверждения на Совет директоров АО «Прибороремонт», но до сегодняшнего дня не утвержден. Требование о созыве Совета директоров ОАО «Прибороремонт» направлено ФИО4 председателю Совета директоров от 24 декабря 2014 года.

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что имелись вопросы, связанные с передачей имущества АО «Прибороремонт» при приватизации.

Проведение претензионной работы подтверждается ответом ООО «Альбина» на досудебную претензию от 09 ноября 2016 года.

Исходя из ответов ООО «Альбина» на претензии АО «Прибороремонт» и Росимущества, начиная с 01 апреля 2015 года и на момент составления ответа (декабрь 2016 года, март, апрель 2017 года) производилась оплата в сумме 30 000 рублей ежемесячно, путем передачи лично директору АО «Прибороремонт» либо представителю директора денежных средств, за фактическое использование спорного помещения; ООО «Альбина» не имеет возможности, как прежде, содержать и использовать все помещения, для деятельности общества достаточно 500 кв. м, просит решить вопрос о заключении договора аренды на часть спорных помещений (площадь 500 кв. м) и берет на себя расходы по отоплению, охране и содержанию всего помещения и прилегающей территории.

Аналогичные пояснения о передаче денежных средств за фактическое пользование спорным помещением директору АО «Прибороремонт» даны директором ООО «Альбина» при проведении проверки по факту присвоения и растраты денежных средств бывшим руководителем АО «Прибороремонт» ФИО4 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2017 года за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также при проведении проверки в отношении директора ФИО9 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2017 года и от 09 июня 2017 года).

Факт получения ответчиком от ООО «Альбина» денежных средств за пользование недвижимым имуществом органами следствия не подтвержден.

Из акта от 22 ноября 2016 года проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности АО «Прибороремонт» с 01 января 2013 года по 22 ноября 2016 года следует, что в результате совместной работы Территориального управления и ФИО4 недвижимое имущество (здание лаборатории с котельной) сохранено и находится в собственности общества; подтверждено проведение ФИО4 претензионной работы с ООО «Альбина»; ФИО4 восстановлена документация общества, ежегодно сдается бухгалтерская отчетность в налоговые органы, осуществлена судебная работа по прекращению исполнительного производства и снятию с торгов недвижимого имущества общества, отсутствует кредиторская задолженность, задолженность по коммунальным и налоговым платежам за объект недвижимости общества, недвижимое имущество сохранено и находится в удовлетворительном состоянии. При этом за весь период работы ФИО4 заработная плата ему не выплачивалась, фактически деятельность осуществлялась им на безвозмездной основе.

То обстоятельство, что для заключения договора аренды с ООО «Альбина» необходимо согласование с Росимуществом, в связи с чем Территориальное управление неоднократно направляло обращения с просьбой ускорить рассмотрение указанного вопроса, также подтверждается актом от 22 ноября 2016 года.

По результатам проверки ФИО4 предписано оформить правовые отношения на основании договора аренды по использованию объекта недвижимого имущества с ООО «Альбина» и решить вопрос об оплате за пользование объектом за предшествующий заключению договора аренды период.

Предписание о взыскании платы за фактическое пользование ООО «Альбина» недвижимым имуществом направлялись ФИО4 Росимуществом в 2016 году (от 02 июля 2016 года № 3-6-07/128, от 12 декабря 2016 года № 3-6-12/1941), тогда как в более ранних предписаниях указывалось на необходимость истребования имущества АО «Прибороремонт» из чужого незаконного владения.

Таким образом, факт использования ООО «Альбина» принадлежащим АО «Прибороремонт» недвижимым имуществом в иной период, кроме как с 01 апреля 2015 года по 09 декабря 2016 года, не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3