Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 (рег. № 07АП-5699/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2017 года (судья Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово Кемеровской области, место регистрации: <...>; СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего должника – гражданина ФИО2, село Елыкаево Кемеровского района Кемеровской области ФИО3 об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО4, а также последующей сделки совершенной между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года должник – гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово Кемеровской области, место регистрации: <...>, признан банкротом, в отношении должника – гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реализация имущества сроком на шесть месяцев. Судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 10 мая 2017 года. Определением суда от 14 ноября 2016 года финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17 ноября 2016 года №1426470.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24 ноября 2016 года поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделок должника, в котором она просила признать недействительными договор от 5 декабря 2014 года дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> 10А-20, заключенный должником с ФИО4, а также сделку по отчуждению этой же квартиры от 30 июля 2015 года, заключенную между ФИО4 и ФИО1.

Определением суда от 25 ноября 2016 года к участию в рассмотрении заявления привлечено АО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2017 года удовлетворено заявление финансового управляющего должника – гражданина ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки должника. Взаимосвязанная сделка, оформленная договором дарения ? доли квартиры от 5 декабря 2014 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4, и договором купли-продажи квартиры от 30 июля 2015 года в части продажи ? доли, заключенным между ФИО4 и ФИО1 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника – гражданина ФИО2 действительной стоимости отчужденного по сделке имущества в размере 3 230 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в виде применения закона, не подлежащего применению, и неправильного истолкования закона.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что к ФИО1 не могла быть применена статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая возврат неосновательного обогащения, так как за приобретение квартиры ФИО1 выплатил денежные средства в размере не ниже её рыночной стоимости. Применению подлежит двусторонняя реституция. В результате вынесения обжалуемого определения у ФИО1 возникло обязательство по возврату банку полученного кредита и возврату ФИО2, при этом уплаченные ФИО1 денежные средства ему не возвращаются. Суд первой инстанции существенно улучшил положение должника и кредиторов по сравнению с тем, которое существовало до совершения оспариваемых сделок. В конкурсную массу должна была войти ? доли в праве собственности на спорную квартиру, доля могла быть реализована путём продажи с публичных торгов. ФИО5 действительной стоимости квартиры и рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру существенно отличаются, необходимо было определить рыночную стоимость именно ? доли в праве собственности. Конкурсный управляющий не заявлял требования о взыскании действительной стоимости вышедшего из конкурсной массы имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы; суд первой инстанции по собственной инициативе не назначил экспертизу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был взыскать действительную стоимость доли с ФИО4, а не с ФИО1; суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика. Взыскание действительной стоимости имущества с ФИО1 со ссылкой на перспективность взыскания не основано на нормах правах. Семья не является отдельным субъектом правоотношений, выводы суда первой инстанции, что деньги остались в семье, противоречит гражданскому законодательству. Общности имущества между всеми членами семьи нет. Вывод о взаимосвязанности сделок не подтверждается доказательствами, сделки преследуют разные хозяйственные цели, совершены между разными сторонами, предметом сделок является разное имущество, между сделками прошло большое количество времени. Целью совершения второй сделки является улучшение жилищных условий ФИО1 В материалы дела не представлены доказательства того, что должник продолжал осуществлять контроль над имуществом, должник после продажи квартиры съехал в дом в с. Елыкаево.

Заявитель полагает, что специальная норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об осведомлённости заинтересованных лиц не применяется к данной сделке, поскольку она совершена до 01.10.2015, к ней не применяются эти нормы. Осведомленность ответчиков ФИО4 и ФИО1 о признаках неплатёжеспособности должника или о недостаточности имущества должника финансовым управляющим не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и представитель должника поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления по уважительным причинам в суд первой инстанции доказательств рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником ФИО2 и его отцом ФИО4 5 декабря 2014 года был заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: <...> 10А-20. Переход права собственности на долю в квартире был зарегистрирован 22 января 2015 года (том 7 л.д. 15-16).

Указанная квартира была приобретена должником ФИО2 в общую совместную собственность с супругой по договору купли-продажи от 15 февраля 2008 года за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ-Банком», о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2016 года (том 7 л.д. 17-18).

ФИО4 (отец должника) 30 июля 2015 года квартиру по адресу: <...> 10А-20 продал ФИО1 (сыну должника). Переход права собственности зарегистрирован 5 августа 2015 года (том 7 л.д. 57-58).

Из текста договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2015 года следует, что вторая половина спорной квартиры была приобретена ФИО4 по договору купли-продажи от 3 апреля 2015 года. В ходе рассмотрения заявления установлено, что ФИО4 вторую половину квартиры приобрел у супруги должника – ФИО6

ФИО1 приобрел квартиру по адресу: <...> 10А-20 в части за счет собственных средств в сумме 2 700 000 руб., в части за счет кредитных средств в сумме 4 0000 00 руб., полученных по кредитному договору от АО «Россельхозбанка» (том 7 л.д. 47 – 56, 60). Квартира по адресу: <...> 10А-20 ФИО1 была передана в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 июля 2015 года, залогодержателем стал АО «Россельхозбанк» (том 7 л.д. 65-74). Ипотека на квартиру зарегистрирована 5 августа 2015 года.

Полагая, что заключением договора дарения от 5 декабря 2014 года и последующим договором купли-продажи от 30 июля 2015 года должник ФИО2 с помощью заинтересованных лиц (отца ФИО4 и сына ФИО1) вывел из состава имущества должника ? доли в квартире по адресу: <...> 10А-20, чем причинил убытки кредиторам, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должник вывел имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, вывод имущества осуществлён по цепочке сделок с целью создания видимости формирования фигуры добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Пункты 3, 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 1 октября 2015 года, они могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания недействительными договоров дарения и купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что на момент заключения договора дарения ФИО2 уже не исполнил обязательство перед ФИО7 по возврату займа. При этом должник продолжает проживать в спорной квартире со своей семьёй и осуществляет контроль над спорным имуществом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 заключил кредитный договор с АО «Россельхозбанк» с целью создать видимость возмездного приобретения квартиры. В результате оспариваемых сделок денежные средства, полученные ФИО2, остались в семье, а его кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки не были взаимосвязанными, не преследовали единую цель, поэтому последствия недействительности сделки должно быть взыскание действительной стоимости доли с непосредственной стороны сделки - ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом обособленном споре цепочка последовательных сделок дарения и купли-продажи прикрывала сделку по прямому отчуждению доли в праве собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО1, от отца к сыну.

Последовательные сделки были совершены в короткий промежуток времени – в течение семи месяцев, сделки совершены между кровными родственниками, в результате совершенных сделок имущество должника было выведено с целью невозможности обратить на него взыскание для погашения требований кредиторов, а денежные средства остались в семье.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие общности имущества между членами семьи отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были переданы иным лицам, не являющимся близкими родственниками должника.

Следовательно, рассмотрению подлежит вопрос о недействительности сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО1, а не отдельной притворной сделки по дарению доли ФИО4

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежит применению установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованных лиц о финансовом положении должника.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельство осведомленности стороны сделки - ФИО1 – и пришёл к обоснованному выводу, что последний знал или мог знать о наличии у ФИО2 - своего отца – неисполненных обязательств перед кредиторами. Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ФИО2 не опровергает наличие у него неисполненных обязательств в момент совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, прикрываемую договорами дарения и купли-продажи, как направленной на безвозмездный вывод активов должника с целью причинить вред кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что АО «Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем, смысла возвращать долю в конкурсную массу нет.

Поскольку признана недействительной сделка по безвозмездному отчуждению доли в праве собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО1, последствием недействительности сделки является взыскание стоимости полученного имущества с ФИО1, а не с ФИО4 ФИО2 безвозмездно передал долю в праве собственности, не получил деньги за переданное имущество, поэтому двусторонняя реституция не может быть применена.

Так как состояние имущества значительно изменилось после совершения оспариваемой сделки, ввиду обременения доли в праве собственности на квартиру залогом в пользу АО «Россельхозбанк» и обращением взыскания на квартиру по решению суда, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности возвратить полученную долю в натуре.

Вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсную массу должны быть возвращены денежные средства, равные действительной стоимости ? доли в квартире по адресу: Кемерово, проспект Химиков, 10А-20. При этом двойное взыскание с ФИО1 не будет осуществлено, так как долг в пользу банка будет погашаться за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры в ходе исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, определившего стоимость полученного по сделке имущества на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость доли в праве собственности не оспаривалась участвующими в деле лицами, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, доказательства иной рыночной стоимости доли в праве собственности не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норма права, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2017 года по делу №А27-928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Н.Н. Фролова