Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронова Артёма Евгеньевича на определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В.,
Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-928/2016 о несостоятельности (банкротстве) Воронова Евгения Викторовича (город Кемерово), принятые
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лиматовой Софьи Эдуардовны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании участвовал Воронов Артём Евгеньевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воронова Евгения Викторовича (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Лиматова С.Э. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными
по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве), договора от 05.12.2014 дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, 10А-20 (далее – квартира), заключённого между должником и Вороновым Виктором Харитоновичем (отец должника), договора от 30.07.2015 купли-продажи квартиры, заключённого между Вороновым В.Х. (отцом должника)
и Вороновым Артёмом Евгеньевичем (сыном должника) недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2016
к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 заявление финансового управляющего Лиматовой С.Э. удовлетворено. Взаимосвязанные сделки, оформленные договором от 05.12.2014 дарения
? доли квартиры, заключённым между Вороновым Е.В. и Вороновым В.Х., договором от 30.07.2015 купли-продажи квартиры в части продажи 1/2 доли, заключённым между Вороновым В.Х. и Вороновым А.Е., признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки
в виде взыскания с Воронова А.Е. в конкурсную массу должника действительной стоимости отчуждённого по сделке имущества в размере 3 230 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2017 определение арбитражного суда от 06.06.2017 оставлено
без изменения.

Воронов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.06.2017 и постановление апелляционного суда от 10.08.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами первой
и апелляционной инстанций применена не подлежащая применению норма
о возврате неосновательного обогащения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку по договору купли-продажи квартиры он уплатил продавцу денежные средства в размере
не ниже её рыночной стоимости; ошибочно применён пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающий презумпцию осведомлённости заинтересованных лиц об ущемлении интересов кредиторов должника
либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; в данных правоотношениях не подлежат применению
пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве; неправильно применена
статья 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как в результате применённых судами первой и апелляционной инстанций последствий недействительности сделок, улучшилось положение должника и его кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий Лиматова С.Э. считают обжалуемые судебные акты законными
и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании Воронов А.Е. поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронов Е.В.
и его супруга – Воронова Г.Г. приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру по договору купли-продажи от 15.02.2008 за счёт кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом «МДМ-Банком», о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016.

Между Вороновым Е.В. (даритель) и Вороновым В.Х. (одаряемый, отец должника) заключён договор от 05.12.2014 дарения 1/2 доли квартиры. Переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован 22.01.2015.

Вторая половина квартиры приобретена Вороновым В.Х. у Вороновой Г.Г. по договору купли-продажи от 03.04.2015.

Воронов В.Х. (продавец) заключил с Вороновым А.Е. (покупатель) договор от 30.07.2015 купли-продажи квартиры. Переход права собственности зарегистрирован 05.08.2015.

Воронов А.Е. приобрёл квартиру за счёт собственных средств в размере 2 700 000 руб. и за счёт денежных средств в размере 4 000 000 руб., полученных от АО «Россельхозбанка» по ипотечному кредитному договору от 30.07.2015. Приобретённая Вороновым А.Е. квартира в силу закона передана в залог
АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ипотека на квартиру зарегистрирована 05.08.2015.

Полагая, что заключением взаимосвязанных сделок – договора дарения
от 05.12.2014 и договора купли-продажи от 30.07.2015, Воронов Е.В.
с помощью заинтересованных лиц (Воронова В.Х. и Воронова А.Е.) вывел
из состава имущества должника 1/2 доли в квартире, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Лиматова С.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в рассматриваемом обособленном споре цепочка последовательных сделок дарения и купли-продажи прикрывала сделку по прямому отчуждению доли в праве собственности на квартиру от Воронова Е.В. к Воронову А.Е., должник вывел ? долю в квартире из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и указал
на то, что в данном обособленном споре подлежит применению установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомлённости заинтересованных лиц о финансовом положении должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 213.32 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)
на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона
о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,
не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего
или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, заявитель должен опровергнуть презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса.

Сам по себе экономический интерес в приобретении квартиры
у родственника не является противоправным.

Оценивая доводы заявителя, суд обязан дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном их исследовании в силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией неплатёжеспособности должника и родственных отношений между участниками сделок, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доказательствам уплаты Вороновым А.Е. цены договора купли-продажи квартиры Воронову В.Х., сделал выводы о том, что денежные средства «остались в семье» и взыскал с Воронова А.Е. в конкурсную массу должника её стоимость при применении последствий недействительности сделки.

Тогда как с соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил процессуальные ошибки суда первой инстанции и сделал вывод
о невозможности применения двусторонней реституции по причине передачи Вороновым Е.В. квартиры Воронову В.Х. безвозмездно.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального
и процессуального права повлекли принятие неправильных судебных актов.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене
с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, оценить приведённые доводы сторон, исследовать представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2017 по делу № А27-928/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин