Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-9300/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 37А,
ОГРН 1104217005045, ИНН 4217126366) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» -
ФИО2 по доверенности от 12.03.2014 № 51/14/Т;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области –
ФИО3 по доверенности от 13.01.2015 № 03-16/00060.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2014 № 89 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21.01.2014 Инспекция направила в адрес Общества требование № 6514 о предоставлении документов, информации, касающихся конкретной сделки.

Вместе с требованием было направлено соответствующее поручение
от 20.01.2014 № 137 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по Кемеровской области.

В ответ на требование Общество направило в Инспекцию письмо
от 05.02.2014 № 11/92, в котором указало на незаконность и необоснованность требования и сообщило, что оставляет его без исполнения.

Решением Инспекции от 02.04.2014 № 89 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение налоговому органу сведений, которые лицо было обязано сообщить, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.04.2014 № 205 решение Инспекции от 02.04.2014 № 89 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Принимая решение, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 93.1, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», приказом Федеральной налоговой службы № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 «Об утверждении форм документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее - Приказ № ММ-3-06/338@), исходили из того, что налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок - информацию о конкретной сделке; при этом налоговый орган как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Из материалов дела следует, что в требовании от 21.01.2014 № 6514 о предоставлении документов (информации) и поручении от 20.01.2014 № 137 об истребовании документов (информации) указано, что Обществу в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо представить ряд документов и информацию, касающуюся деятельности ООО «УК «СГМК», вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением необходимости получения информации (документов) у ООО «СГМК-Трейд» как участника сделки и располагающего документами (информацией) по договорным отношениям с организацией ООО «УК «СГМК» на основании договора займа от 20.10.2011 № 4Т10/11/5 в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

Судами, в частности, установлено, что поручение от 20.01.2014 № 137 об истребовании документов (информации), требование от 21.01.2014
№ 6514 о предоставлении документов (информации) не содержали указания, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации); в требовании поименованы конкретные документы, которые Обществу необходимо представить налоговому органу (а не информация относительно конкретной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о несоответствии требования от 21.01.2014 № 6514 о предоставлении документов (информации), выставленного налоговым органом в адрес Общества, положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что требованием запрашивалась информация по конкретной сделке, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из указанного требования № 6514 и поручения № 137 следует, что Обществу надлежит представить в установленный срок конкретные документы согласно перечню.

Ссылка Инспекции на то, что статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что в требовании о предоставлении информации налоговый орган должен указать мероприятие налогового контроля, в рамках которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), не соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу
№ ММ-3-06/338@.

Удовлетворяя требования заявителя, суды также приняли во внимание решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.04.2014, которым установлено несоответствие требования № 6514 от 21.01.2014 нормам Налогового кодекса Российской Федерации (статье 93.1), в связи с чем было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении главного бухгалтера ФИО4 (за неисполнение этого требования).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятых судами обеих инстанций судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9300/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО5

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева