Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области на решение от 17.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шеффер Л.М.) и постановление от 15.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу № А27-9359/2010 по иску Негосударственного образовательного учреждения «Прокопьевская автомобильная школа Кемеровского областного совета РОСТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Военному комиссариату г. Прокопьевска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 532 947,38 руб.

Суд установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Прокопьевская автомобильная школа Кемеровского областного совета РОСТО» (далее - истец, Учреждение, НОУ «Школа РОСТО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Военному комиссариату города Прокопьевска (далее - Военный комиссариат г. Прокопьевска) о взыскании 2 532 947,38 руб. расходов по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Определением суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением от 17.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области с Военного комиссариата г. Прокопьевска, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 532 947,38 руб. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт, указывая на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что Министерство обороны, которому в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» предусмотрены расходы на подготовку граждан по военно-учетным специальностям в размере 1 500 000,00 руб. и которое является надлежащим ответчиком по делу и должно нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственного бюджетного учреждения - Военного комиссариата г. Прокопьевска; вина Минфина Российской Федерации не установлена, что противоречит требованиям статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии подпунктами 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, в соответствии с материалами дела и не оспаривается ответчиками, структурными организациями Общероссийской общественной организации «Российская оборонно-спортивная техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», в том числе истцом, производилась в период с 01.10.2008 по 25.06.2009 подготовка граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям на основании требования и плана Командующего войсками Сибирского военного округа №19/5/3343 от 10.09.2008 «Об организации подготовки граждан Российской федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях (Российскойоборонно-спортивнойтехнической организации)иобразовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования Министерства образования Российской Федерации в 2009 году на территории Сибирского округа»; приказа Военного комиссара Кемеровской области № 522 от 17.11.2008, которым утвержден план распределения задания на подготовку граждан, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям в учебных организациях РОСТО и ПОУ на 2008-2009 учебный год (Военному комиссариату г.Прокопьевска установлен план по подготовке в РОСТО 100 водителей категории «С», 5 водителей категории «Е», 90 водителей-электромехаников ВУС-837Э).

Распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 01 ноября 2008 № 1150-р утвержден план распределения заданий по подготовке граждан по военно-учетным специальностям по городам и районам Кемеровской области, согласно которому истец обязан подготовить 100 водителей транспортных средств категории «С», 5 водителей категории «Е» и 90 водителей электромехаников.

На основании приказов Военного комиссара г. Прокопьевска от 01.09.2008 № 181 и от 29.01.2009 № 17 истцу на 2008-2009 учебный год направлено на подготовку 47 и 37 призывников по именному списку и соответствующих предписаний о прибытии на занятия (периоды подготовки 15.09.2008 - 26.02.2009 и 02.02.2009-26.05.2009).

Судами установлено, что фактически истцом в указанный период было обучено 53 специалиста для Вооруженных сил Российской Федерации, согласно калькуляции стоимость по их подготовке составила в общей сумме 2 532 947, 38 руб.

Выпускные экзамены в Учреждении проведены сформированной согласно приказу Командующего Сибирского военного округа № 445 военно-экзаменационной комиссией (акты №№ 1, 2, 3, 4 от 18.08.2008), оказанные услуги по подготовке граждан приняты по акту сдачи-приема от 03.07.2009 заказчиком в лице полномочного представителя Минобороны России - Военного комиссара города Прокопьевска.

Однако истцу отказано в их оплате со ссылкой на отсутствие заключенного между Минобороны России и образовательными организациями РОСТО (ДОСААФ) государственного контракта на оказание услуг по подготовке военно-обученных специалистов в период с 01.10.2008 по 25.06.2009.

Указанныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных расходов солидарно с Военного комиссариата г. Прокопьевска и Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны.

Удовлетворяя требования истца в части, суды двух инстанций исходили из установленного факта оказания истцом услуг и размера расходов, понесенных вследствие осуществления подготовки граждан, подлежащих призыву на военную службу, которые подлежат компенсации государством в силу прямого указания статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности) и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Постановление правительства от 01.12.2004 № 704), и пришли выводу, что денежное обязательство должны нести совместно Военный комиссариат по г. Прокопьевску и Российская Федерация в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При этом суды указали, что компенсация расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

Сославшись начасть 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на не предоставление доказательств достаточности средств на покрытие расходов по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, выделенных Министерству обороны России на подготовку граждан по военно-учетным специальностям на 2008-2009 годы.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела, ответственность, предусмотренная статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на Российскую Федерацию в лице Минфин России обоснованно.

В силу пункта 12.1 части 1 и частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены, в том числе за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, следует указать в резолютивной части на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника), а также учитывать специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которых предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку в данном случае взыскана не государственная пошлина, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, а судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов арбитражными судами двух инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО2