Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрикос» (07АП-6662/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года по делу № А27-9372/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.А. Новожилова)

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промэкология», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрикос», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 843 352,06 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Промэкология» (далее – ЗАО «НПО «Промэкология», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрикос» (далее - ООО «Абрикос», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 768 099,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 26.04.2017 в сумме 75 252,19 рублей, 10 000 рублей судебных расходов на представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 768 099,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 26.04.2017 в сумме 75 252,19 рублей, 8 000 рублей судебных расходов на представителя, 31 434 рублей государственной пошлины. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Абрикос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскать задолженность в сумме 1 108 219,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 26.04.2017 в сумме 62 841,72 руб., всего – 1 171061,58 руб., 8000 руб. судебных расходов на представителя и 24711 руб. государственной пошлины. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что товар, отгруженный по дополнительному соглашению №6 в количестве 4,94 тн на сумму 659880,01 руб. был некачественный, поскольку расслоился, о чем проводились испытания в независимой лаборатории и направлялась претензия в адрес истца с просьбой заменить товар, однако товар заменен не был, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара в данной сумме; выводы суда о взыскании истцом задолженности за другой товар, поставленный по другим партиям, основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку истцом взыскивается задолженность по договору в целом с учетом общего объема отгруженного товара и общей суммы внесенных оплат ответчиком.

Определением апелляционного суда от 25.07.2017 истцу было предложено по 15.08.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ЗАО «НПО «Промэкология» 04.08.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 07.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, что 02.12.2015 между ЗАО «НПО «Промэкология» (поставщик) и ООО «Абрикос» (покупатель) заключен договор №753/15 на поставку продукции.

Согласно договору Истец обязался передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и оплатить продукцию (товар) согласно счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора в счета указывается наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок отгрузки.

Из материалов дела следует, что ответчику выставлялся счет, а также на каждую поставку подписывалось дополнительное соглашение, в котором указывалось наименование товара, его стоимость, порядок оплаты и срок отгрузки. Сторонами подписаны дополнительные соглашения №9, 10, 11, 12, 13, 14.

Во исполнение принятых на себя по договору от 02.12.2015 № 753/15 обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 488 099,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга составила 1 768 099,87 рублей.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 02.02.2017 № 52/1; от 21.02.2017 № 90) с просьбой перечислить сумму долга, оставленные последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 02.12.2015 № 753/15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурам) от 03.10.2016 № 1894; от 14.10.2016 № 2203; от 25.11.2016 № 2277; от 02.12.2016 № 2326; от 08.12.2016 № 2360; от 23.12.2016 № 2460, с отметкой ответчика о получении товара, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар, с учетом частичной оплаты долга, составила 1 768 099,87 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 27.04.2017, подписанным сторонами без возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере1 768 099,87 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о поставке истцом некачественного товара по соглашению №6 от 03.08.2016 – гидравлической жидкости Смазпром ОГЖ-30 в количестве 9,94 тн., который расслоился, о чем проводились испытания в независимой лаборатории.

В обоснование данных возражений представлен протокол испытаний №1426 от 19.07.2016, в котором указана дата начала испытаний: 27.06.2016.

Однако данный документ не может быть признан надлежащим доказательством поставки истцом некачественного товара, поскольку ответчик ссылается на поставку некачественного товара по соглашению от 03.08.2016, в то время как датой начала испытаний является 27.06.2016 года, то есть ранее заключенного соглашения и поставки.

Из указанного протокола невозможно определить, какой образец подвергнут испытанию, что он является товаром истца, где взят и т.д.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом в возражениях, что до обращения истца в суд с иском к ответчику, последний не обращался к нему с какими-либо требованиями о некачественности товара, не приглашал ни на какие осмотры составление акта и т.д., что является нарушением п.5.2. договора в соответствии с которым ответчик должен при обнаружении не позднее следующего дня уведомить поставщика и не позднее 15 рабочих дней направляет в адрес поставщика претензию с приложением подлинников документов, оформленных в соответствии с требованиями инструкции по количеству и качеству №П-6 и №П-7.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылается на взыскание задолженности по поставкам, которые были осуществлены в период октябрь – декабрь 2016г. по универсальным передаточным документам от 03.10.2016 № 1894; от 14.10.2016 № 2203; от 25.11.2016 № 2277; от 02.12.2016 № 2326; от 08.12.2016 № 2360; от 23.12.2016 № 2460, то есть в другой период, после проведения испытаний.

Со встречным иском ответчик не обращался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик гарантийным письмом от 02.05.2017 обязался погасить взыскиваемую с него задолженность в заявленном размере до 28.08.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взыскании истцом задолженности основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела, отклоняется как необоснованный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2016 по 26.04.2017 в сумме 75 252,19 рублей.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года по делу № А27-9372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья О.Ю. Киреева