Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Демидовой С.Л. по доверенности от 11.01.2017 (до 31.12.2017), Долгих О.Н. по доверенности от 18.08.2017 (до 31.12.2017), Абаймова К.А. по доверенности от 24.08.2017 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 г. по делу №А27-9391/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1105401001485, ИНН 5401333736)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) в лице отдела (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 № 07-28,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (далее – ООО «ЭлТеС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 № 07-28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводу о том, что на основании ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия», введенного в действие с 01.09.2013 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1812 -ст, старшему инспектору Управления при измерении массы конкретных образцов, представленных обществом, в качестве государственного стандартного образца ГСО 8868-2007, не требовалось проводить процедуру отбора образцов.

Однако данный стандарт, согласно области его применения предназначен для заявителей, органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), участвующих в проведении работ по обязательному подтверждению соответствия. Ни к одной из перечисленных категорий лиц, Управление не относится, соответственно, вопрос составления последним акта отбора образцов ГСО для измерения их массы не может быть поставлен в зависимость от проведения или не проведения инспектором работы по исследованию образцов продукции как подтверждение соответствия, с целью распространения полученных результатов на всю партию государственного стандартного образца.

Документом, подтверждающим факт отбора образцов ГСО для проведения измерения их массы, является акт отбора образцов. К акту проверки в отношении общества акт отбора образцов не приложен, факт отбора партий ГСО для определения их массы ничем не подтвержден.

Не было доказано взвешивание ГСО 8868-2007 партия № 22 и партия № 23 на весах лабораторных GH, заводской № 5108798. В имеющемся в материалах дела протоколе замеров МДПИ от 03.04.2017 отсутствуют сведения об указанных весах.

Вывод о недоказанности соответствующих замеров образцов должностным лицом в ходе проверки, либо в ходе применения каких-либо мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества подтверждается отсутствием в протоколе об административном правонарушении указания на какие-либо замеры и применение при этом поверенных весов с указанием всех необходимых реквизитов и вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Для поверки измерителя запыленности стационарного ИЗСТ-01, №001.680, поверенного 10.01.2017, ООО «ЭлектроТехноСервис» в целях реализации методики поверки применяло разработанный и аттестованный в установленном порядке рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах от 0,1 до 3000 мг/мЗ, с диапазоном воспроизведения массовой концентрации частиц от 0,02 до 3000 мг/мЗ, и диапазонами измерения массовой концентрации частиц от 0,1 до 3000 мг/мЗ, с погрешностью в зависимости от метода измерения +/-(5-10)%, что полностью соответствует требованием методики поверки МП 242-1345-2012 и не противоречит пункту 2.2. методики поверки МП 242-1345-2012, допускающей применение других средств измерений, класс точности и характеристики которых не хуже указанных в пункте 2.1 данной методики. Пункт 2.2 данной методики не ограничивает возможность применения любых других типов и видов средств измерений, отличных от указанных в пункте 2.1 данной методики.

Приказ от 22.01.2014 № 36 Росстандарта не зарегистрирован в установленном порядке, а, следовательно, его неисполнение не влечет юридических последствий и Управление не может настаивать на его исполнении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый обществом судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, доказательств направления указанных дополнений в адрес административного органа 24.11.2017.

В судебном заседании представители общества заявили о неполучении ими отзыва на апелляционную жалобу.

Представители административного органа пояснили, что отзыв ими направлен в адрес общества, но конверт вернулся с пометкой «неудачная попытка вручения». При этом заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением дополнений к апелляционной жалобе с приложением к ним, поскольку в них содержатся новые доводы, необходимости дополнительного времени для формирования своей позиции по доводам дополнений к апелляционной жалобе, приобщении дополнительных доказательств.

Судебное заседание, назначенное на 27.11.2017, слушанием откладывалось до 22.12.2017 на 09.30 часов.

После отложения судебное разбирательство продолжено.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Управление против доводов апелляционной жалобы возражало.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней: акта проверки от 08.09.2016 №801, акта проверки от 08.06.2016 № 274, решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.07.2017, письма Минпромторга от 11.09.2017 № 59218/10, ответа Минюста РФ от 27.10.2017 № 01-134493/7, решения Ленинского районного суда от 02.10.2017, решения Ленинского районного суда от 03.07.2017 протокола от 17.04.2017 № 29, ответа начальника управления метеорологии Ростандарта от 12.12.2017 № 20909-ЕЛ/04, ответа Минпромторга РФ от 11.09.2017 № 59218/10.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически заявитель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отделом (инспекцией) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Госстандарта на основании приказа СМТУ Росстандарта от 28.03.2017 №406 в период с 03.04.2017 по 17.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭлТеС».

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

При осуществлении поверки прибора ПКП применяются Государственные стандартные образцы состава массовой доли инертной пыли в диспергированном угольном порошке (комплект МДПИ) ГСО 8868-2007, свидетельство об утверждении типа №2887, действительно до 02.12.2017.

Применяемые ГСО 8868-2007 изготовлены ООО «Горный ЦОТ», г. Кемерово, 14.01.2015 (партия №22) и 14.04.2015 (партия №23). Срок годности ГСО 8868-2007 согласно представленным паспортам составляет 2 года.

Данные образцы массовой доли инертной пыли в диспергированном угольной порошке не соответствуют описанию типа Государственного стандартного образца ГСО 8868-2007 состава массовой доли инертной пыли в диспергированном угольном порошке (комплект МДПИ) по массе образца. Так, согласно описанию типа комплект СО состоит из одиннадцати экземпляров, уложенных в коробку с этикеткой. Экземпляры СО представляют собой порошковообразный материал с различной массовой доли инертной пыли марки ПИГ по ГОСТ Р51569 в диспергированном угольном порошке, массой (10±0,5)г, фактически средняя масса образца из партии №22 составляет 22,9 г, из партии № 23 - 21,8 г. (протокол измерений МДПИ от 03.04.2017)

Таким образом, установлен факт несоблюдения Методики МП 242-0921-2009 в части применения ГСО 8868-2007, не соответствующих описанию типа по массе, а также в части применения ГСО 8868-2007 с истекшими сроками годности, что является нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При осуществлении поверки измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 для реализации Методики поверки МП 242-1345-2012 в качестве эталона должен применяться рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах РЭ 164-1-2011 в диапазоне значений 0,02-1500 мг/м3 с допустимой относительной погрешностью ±10%, в состав которого, в том числе, входит высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э (№35822-07 в Госреестре СИ).

В ходе проверки установлено отсутствие указанного рабочего эталона.

Фактически применяется рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах с допустимой погрешностью ±(5-10)% и диапазоном измерений массовой концентрации пыли от 0,1 до 3000 мг/м3, не аттестованный в установленном порядке, не имеет прослеживаемости к государственному эталону соответствующих единиц величин (ГЭТ-164), что является нарушением части 8 статьи 7 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», пункта 3 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2017 №406.

Усмотрев в действиях ООО «ЭлТеС» наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол от 17.04.2017 №28 и 28.04.2017 вынесло оспариваемое постановление №07-28, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭлТеС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 102-ФЗ предусмотрены виды деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерения.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с частью 1 части 8 статьи 7 Закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. Порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество допустило нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части:

- несоблюдения Методики МП 242-0921-2009 «Приборы контроля пылевзрывобезопасности горных выработок ПКП. Методика проверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева 25 декабря 2009г. – применение ГСО 8868-2007, не соответствующих описанию по массе, а также с истекшими сроками годности (партия№22 и партия №23).

Согласно протоколу измерений МДПИ от 03.04.2017 фактическая масса образца из партии № 22 составляет 22,9 г, из партии № 23 -21,8 г., что не соответствует описанию типа Государственного стандартного образца ГСО 8868-2007 состава массовой доли инертной пыли в диспергированном угольном порошке (комплект МДПИ) по массе образца, массой (10 ±0,5)г.

Отклоняя доводы общества о том, что инспектор не проводил процедуру отбора образцов, не составлял актов об отборе образцов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» не распространяет свое действие на процедуру измерения массы конкретных образцов, представленных ООО «ЭлТеС» в качестве государственного стандартного образца ГСО 8868-2007, так как старший государственный инспектор отдела государственного надзора Кемеровской области СМТУ Госстандарта в рамках проведения проверки ООО «ЭлТеС» не проводит работу по исследованию образцов продукции как подтверждение соответствия с целью распространения полученных результатов на всю партию государственного стандартного образца. Таким образом, старшему государственному инспектору отдела государственного надзора Кемеровской области СМТУ Госстандарта при измерении массы конкретных образцов, представленных ООО «ЭлТеС» в качестве государственного стандартного образца ГСО 8868-2007 не требовалось проводить процедуру отбора образцов.

Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденный Приказом Минпромторга России от 16.04.2012 № 418, не возлагает на орган надзора обязанность по составлению акта отбора образцов, не определяет формы такого акта.

Форма акта отбора образцов применительно к процедуре проверки в рамках метрологического надзора нормативно-правовыми актами не предусмотрена, ссылка на ГОСТ 31814-2012 приведена в решении с целью обосновать отсутствие необходимости в составлении акта отбора образцов.

Взвешивание ГСО партия № 22 и партия №23 проводилось в присутствии главного метролога общества Г.Ю. Лесных (протокол замеров МДПИ от 03.04.2017 прилагается к акту проверки, имеется подпись Р.Ю. Лесных).

По факту взвешивания образцов ГСО составлен двусторонний протокол замеров МДПИ от 03.04.2017, согласно которому Лесных Р.Ю. засвидетельствовала своей подписью превышение массы ГСО.

Взвешивание проводилось на весах лабораторных GH, заводской №5108798. Весы утвержденного типа, поверка от 30.06.2016. Межповерочный интервал-1 год, т.е. весы поверены в установленном порядке. В материалах проверки имеется копия свидетельства о поверке № 18929, заверенная в установленном порядке директором общества;

- несоблюдения Методики МП 242-1345-2012 «Измерители запыленности стационарные ИЗСТ-01. Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева – отсутствие рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах РЭ 164-1-2011 в диапазоне значений 0,02-1500 мг/м3 с допустимой относительной погрешностью ±10%, в состав которого, в том числе, входит высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-э (№35822-07 в Госреестре СИ), который должен применяться при осуществлении поверки измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 для реализации указанной Методики поверки в качестве эталона.

При проведении проверки установлено отсутствие рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах РЭ 164-1-2011 в диапазоне значений 0,02-1500 мг/м3 с допустимой относительной погрешностью ±10%, в состав которого, в том числе, входит высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э (№35822-07 в Госреестре СИ).

Применяется рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах с допустимой погрешностью ±(5-10)% и диапазоном измерений массовой концентрации пыли от 0,1 до 3000 мг/м3 не аттестованный в установленном порядке, не имеет прослеживаемости к государственному эталону соответствующих единиц величин (ГЭТ-164).

Проанализировав положения пункта 12 части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 «Об эталонах единиц величин, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», во исполнение которого разработаны и введены в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2014 №36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» рекомендации по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие только свидетельства об аттестации эталона, которое оформляет держатель эталона, то есть сама метрологическая служба ООО «ЭлТеС» не является достаточным для выполнения требований Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2014 №36 и, как следствие, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734. Следовательно, применяемый эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах не является аттестованным в установленном порядке, что равно не аттестованному эталону.

В силу частей 1, 5.1 статьи 5 Закон № 102 измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Пункт 2.1 Методики аккредитованным лицам предписывается применять при поверке рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродиперсных средах РЭ 164-1-2011, диапазон воспроизводимых значений массовой концентрации аэрозоля 0,02-1500 мг/м3, пределы допускаемой относительной погрешности ±10 %, в составе:

-высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозля ДАСТ-1-Э (№35822-07 в Госреестре СИ);

- аэрозольная камера для создания тестового аэрозоля, ШДЕК 418313.010;

- генератор аэрозоля шнековый, ШДЕК 418313.010.

Согласно пункту 2.2 Методики допускается применение других средств измерений, класс точности и характеристики которых не хуже указанных.

Заявитель с учетом пункта 2.2 Методики при проведении поверки измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 использовало рабочий эталон, разработанный самостоятельно, и присвоило ему наименование - рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах от 0,1 до 3000 мг/м3.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее - Приказ №1815) эталоны единиц величин, используемые при поверке средств измерений должны быть аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее - Постановление №734).

В соответствии с Постановлением № 734 для подтверждения соблюдения требований действующего законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений заявитель должен был предоставить проверяющему лицу информацию об утверждении эталонов единиц величин Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с указанием реквизитов соответствующего приказа агентства.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2014 №36 результатом выполнения процедур для первичной аттестации является выдача свидетельства о поверке (Сертификата калибровки) эталона, с подтверждением его соответствия конкретному разряду государственной поверочной схемы и указанием межповерочного интервала эталона, установленного по результатам испытаний и указанным в описании типа средства измерений. В случае калибровки эталона подтверждение его соответствия конкретному разряду государственной поверочной схемы и указание межкалибровочного интервала оформляется отдельным заключением, содержащим необходимые сведения.

Заявителем же при проведении проверки административному органу представлен сертификат о калибровке от 09.03.2017 № 6/640-255-16 на средство измерения - Пьезоэлектрический датчик SKZ 1050.

Данный сертификат не содержит заключение, подтверждающее соответствие рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах от 0,1 до 3000 мг/м3.

Подтверждением этому служит, в том числе, письмо ФГУП «ВНИИФТРИ» от 24.08.2017, которое выдало вышеуказанный сертификат о калибровке.

Согласно пункту 10 Постановления №734 сведения об утвержденных эталонах единиц величин вносятся Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Заявитель представил при проведении проверки лишь самостоятельно подготовленное свидетельство о первичной аттестации рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах от 0,1 до 3000 мг/м3.

Однако на момент проведения проверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствовали сведения об аттестованном рабочем эталоне единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах от 0,1 до 3000 мг/м3.

Подготовка заявителем свидетельства об аттестации соответствующего эталона и даже присвоение указанному свидетельству соответствующего номера в отсутствие факта утверждения данного эталона Приказом Госстандарта не порождает правовых последствий в виде возможности применения соответствующего эталона, так как аттестация эталонов согласно приведенному выше порядку аттестации представляет собой сложный фактический (юридический) состав, предполагающий наличие совокупности взаимосвязанных юридических фактов, необходимых для возникновения правовых последствий в виде аттестации эталона. При этом утверждение держателем эталона свидетельства об аттестации соответствующего эталона является лишь одним из элементов указанного фактического состава.

Общество ссылается на то, что аттестовало применяемый им рабочий эталон самостоятельно путем оформления свидетельства об аттестации эталона, а соблюдение Рекомендаций Росстандарта, изложенных в Приказе от 22.01.2014 № 36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», не является обязательным ввиду их ненормативного характера, а значит, его неисполнение не влечет применение каких-либо санкций к обществу. В обоснование своих доводов также ссылаются на письмо заместителя руководителя Росстандарта от 12.05.2017 № АК-7622/04.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» эталоны единиц величин, используемые при поверке средств измерений должны быть аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее - Постановление №734).

Согласно пунктам 3,5,6,10 Положения, утвержденного Постановлением №734, обязательные требования устанавливаются к применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонам единиц величин. Обязательные требования к эталонам единиц величин устанавливаются Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии при утверждении эталонов единиц величин. Установление обязательных требований к эталонам единиц величин осуществляется по результатам первичной аттестации в порядке, предусмотренном Положением. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии утверждается наименование эталона единицы величины, присваивается ему номер, определяется его состав, устанавливаются обязательные метрологические, технические требования (характеристики) и правила содержания и применения эталона единицы величины, а также его межаттестационный интервал. Сведения об утвержденных эталонах единиц величин вносятся Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Таким образом, Постановление № 734, являясь документом нормативного характера, опубликованное в установленном порядке, определяет обязанность держателя эталона единиц величин обеспечить наличие приказа агентства об утверждении эталона единиц величин с указанием определенных реквизитов.

Рекомендации № 36 изданы в целях регламентации порядка первичной и периодической аттестации, предусмотренного Постановлением № 734.

Письмо заместителя руководителя Росстандарта от 12.05.2017 № АК-7622/04, на которое ссылается общество, не опровергает положений Постановления № 734 в части необходимости обеспечить наличие приказа Росстандарта об утверждении рабочего эталона.

Выявленные в деятельности общества нарушения могут повлечь причинение вреда жизни, здоровья людей в рамках производственной деятельности предприятий, использующих средства измерений, поверенные с нарушением нормативно установленного порядка. Следовательно, указанные в оспариваемом постановлении нарушения являются существенными и оказывают непосредственное влияние на защиту жизни и здоровья граждан, что соотносится с целями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к единству измерений, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, установив, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Ссылка представителя заявителя на судебную практику по аналогичным спорам, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным правовым основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 05.10.2017 № 1034 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2017 года по делу №А27-9391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» город Новосибирск (ОГРН 1105401001485, ИНН 5401333736)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.10.2017 № 1034.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи В. Марченко

А.Л. Полосин