Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (№ 07АП-9513/2017 (2)) на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9391/2017 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (ОГРН 1105401001485, ИНН 5401333736, 630089, г. Кемерово, ул. Бориса Богаткова, 266А, офис 26) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 36) об оспаривании постановления от 28.04.2017 № 07-28.

В судебном заседании принял участие от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис»: Каблучко Л.В., директор, приказ от 01.02.2016, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (далее – ООО «ЭлТеС», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2017 №07-28, вынесенного Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (отдел (инспекция) государственного надзора по Кемеровской области, далее – СМТУ Росстандарта, административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.03.2018 кассационная жалоба ООО «ЭлТеС» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

ООО «ЭлТеС» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-9391/2017 по новым обстоятельствам, восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением суда от 25.07.2018 восстановлен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства общество ссылается на Приказ Росстандартаот 13.02.2018 №314, которым в соответствии с пунктом 15 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, и письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.01.2018 № 01/3881-ЮЛ отменен приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2014 №36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», положенный в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, что обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются новыми.

Общество с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ЭлТеС» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2017.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подателем апелляционной жалобы не поддержано с учетом ее подачи в предусмотренный законом срок, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривалось данное ходатайство.

СМТУ Росстандарта возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

СМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению заявителя, новым обстоятельством является отмена приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2014 №36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», не прошедшего государственную регистрацию.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, одним из основных критериев оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является отмена акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на Приказ Росстандартаот 13.02.2018 №314, которым в соответствии с пунктом 15 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, и письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.01.2018 № 01/3881-ЮЛ отменен приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2014 №36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», положенный в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, и несоблюдение утвержденных им рекомендаций вменялось обществу административным органом оспариваемым постановлением от 28.04.2017 №07-28.

Рассмотрев заявление общества, а также исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доводы и доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми подходами, пришел к верному выводу о том, что заявителю вменялось нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения Методики МП 242-0921-2009 «Приборы контроля пылевзрывобезопасности горных выработок ПКП. Методика проверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева 25 декабря 2009г. – применение ГСО 8868-2007, не соответствующих описанию по массе, а также с истекшими сроками годности (партия №22) и (партия №23); несоблюдения Методики МП 242-1345-2012 «Измерители запыленности стационарные ИЗСТ-01. Методика поверки», утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева – отсутствие рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах РЭ 164-1-2011 в диапазоне значений 0,02-1500 мг/м3 с допустимой относительной погрешностью ±10%, в состав которого, в том числе, входит высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-э (№35822-07 в Госреестре СИ), который должен применяться при осуществлении поверки измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 для реализации указанной Методики поверки в качестве эталона. Отсутствие не аттестованного рабочего эталона, в свою очередь, ведет к проведению поверки средств измерений с применением такого эталона к нарушению Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Таким образом, обществу вменялось нарушение части 1 статьи 5, части 8 статьи 7 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», пункта 3 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на рекомендации, утвержденные приказом № 365, упомянуты судом с целью описания порядка получения обществом приказа Росстандарта об утверждение эталона.

Издание Приказа Росстандартаот 13.02.2018 №314, которым в соответствии с пунктом 15 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, и письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.01.2018 № 01/3881-ЮЛ отменен приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.01.2014 №36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к категории новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по делу № А27-9391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк