Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-6010/2019(37)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, <...>), по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о замене экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр судебных экспертиз»

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Промышленная компания «Промсервис» - Ольха Н.А. (доверенность от 23.09.2020),

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ООО «Краснобродский Южный» 25 ноября 2020 года поступило заявление акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс», Компании Petroforce Trading and Shipping SA (заявители) об оспаривании сделок должника. Заявитель просит суд признать недействительными сделками кредитное соглашение № 01NP4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017 года, договор о залоге № 01NP4Z004 от 21.12.2017 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018 года), договор об ипотеки № 01NP4Z005 от 31.01.2018 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2018 года), договор о залоге № 01NP4Z006 от 13.02.2018 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 года и дополнительного соглашения № 2), договор о залоге № 01NP4Z007 от 13.02.2018 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 года и дополнительного соглашения № 2), заключенных между АО «Альфа-Банк» и ООО «Краснобродский Южный».

Определением суда от 14 декабря 2020 года заявление акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс», Компании Petroforce Trading and Shipping SA принято к рассмотрению, назначены дата и время проведения судебного заседания.

В арбитражный суд 15 марта 2021 года поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный». Заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда по настоящему делу от 24 мая 2019 года, признать требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Краснобродский Южный» в размере 9 174 007 459, 72 руб. долга, 759 411 724, 61 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением суда от 22 марта 2021 года заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» принято к рассмотрению.

Определением суда от 19 апреля 2021 года (протокольным) заявление акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс», Компании Petroforce Trading and Shipping SA и заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27 декабря 2021 года в рамках обособленного спора удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы Производство экспертизы поручено ООО «Кузбасский центр судебных экспертиз».

В Арбитражный суд 29 марта 2022 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о замене экспертной организации ООО «Кузбасский центр судебных экспертиз» на ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о замене экспертной организации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство конкурного управляющего о замене экспертной организации. Указывает на отсутствие компетентности эксперта, затягивание сроков проведения исследования. Ссылается на предвзятость экспертов к одной из сторон спора. Полагает, что данное обстоятельство не является предположительным.

ООО «Промышленная компания «Промсервис», АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель конкурного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Факт того, что экспертиза уже проведена не оспаривает.

Представитель ООО «Промышленная компания «Промсервис» поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что замена экспертного учреждения на данном этапе, принимая комплексность исследования, повлечет необоснованное затягивание проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления № 23).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 23, следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2021 в рамках обособленного спора удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы Производство экспертизы поручено ООО «Кузбасский центр судебных экспертиз».

Предметом настоящей экспертизы является проведение анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО «Краснобродский Южный» и установления факта наличия у должника финансовой возможности исполнять надлежащим образом имеющиеся по состоянию на 25.10.2017 обязательства; а также финансовой возможности исполнять надлежащим образом имеющиеся обязательства по состоянию на 25.10.2017, 21.12.2017, 21.09.2018, 31.01.2018, 21.09.2018, 13.02.2018, 04.09.2018,21.09.2018, с учетом обязательств, возникших в результате заключения кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017.

В обоснование ходатайства о замене экспертной организации конкурсный управляющий указывает на необоснованное затягивание сроков проведения экспертизы, некомпетентность экспертов, не способных определить список документов, необходимых для проведения исследования, и в установленный срок представить заключение на поставленные судом вопросы, на недопустимые высказывания в адрес участников процесса, вызывающие сомнения в беспристрастности и независимости экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявленные конкурным управляющим требования, учитывает, что приведенные заявителем доводы не могут является основанием для отмены вынесенного судебного акта и замены эксперта по делу.

Так, необходимость запроса конкретной информации определяется экспертами в сфере их компетенции при каждом конкретном случае проведения исследования исходя из тех профессиональных вопросов, которые возникают непосредственно при проведении исследования. Лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в деятельность экспертов по сбору необходимых материалов, определять и оценивать необходимость запроса тех или иных сведений.

Невозможность проведения экспертизы экспертом не доказана, уровень квалификации экспертов никем под сомнение не ставится и позволяет дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доводы о заинтересованности экспертов в исходе дела конкурсным управляющим также не подтверждены.

Заявляя о замене экспертной организации, конкурсный управляющий не указывает причины, препятствующие проведению экспертизы в назначенной судом экспертной организации. При этом доводы о компетентности, квалификации и незаинтересованности экспертной организации в исходе спора проверены судом при назначении экспертизы.

Указание на обстоятельства, положенных в основание заявления о замене экспертного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы не может вменяться в вину эксперту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения заявленной конкурсным управляющим апелляционной жалобы в материалы дела поступило заключение эксперта, назначенного судом первоначально.

При таких обстоятельствах, ввиду поступления заключения эксперта в материалы дела, апелляционной суд считает, что замена экспертного учреждения уже после проведения исследования невозможна.

Кроме того, учитывая поступление экспертизы в материалы дела, доводы конкурного управляющего со ссылкой на несогласие с методикой проведения экспертизы, вводами эксперта могут быть заявлены в ходе рассмотрения обособленного спора по существу.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.Ю.Сбитнев

Н.Н.Фролова