Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области на определение от 30.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-9477/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Шахта Заречная» (622562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1; ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Шахта Заречная» - Вистина О.А. по доверенности от 17.02.2015; Цуляуф Е.В. по доверенности от 17.02.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - Коптелова И.П. по доверенности от 09.12.2014; Зубков А.Л. по доверенности от 11.09.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Шахта Заречная» (далее - ОАО «Шахта Заречная», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.01.2014 № 4 в части доначисления недоимки по налогам на общую сумму 164 304 317 руб. (налог на прибыль за 2010 – 2011 годы в размере 152 103 735,0 руб., налог на имущество за 2010 - 2011 годы в размере 4 919 688,0 руб., налог с доходов, выплаченных иностранным организациям, за 2010-2011 годы в размере 7 280 894 руб.), соответствующих сумм пени на общую сумму 24 246 748,59 руб., штрафа по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу № А27-9477/2014 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Губернские оценщики», г. Кемерово, 650000, ул. Красноармейская, 105-4, Наумкину Сергею Владимировичу. Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 30.09.2015. Производство по делу № А27-9477/2014 приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности заявленного ходатайства ОАО «Шахта Заречная» о назначении судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Податель жалобы считает, что порядок назначения экспертизы по делу судом нарушен; в определении суда отсутствует вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, ее цели и задачи для рассматриваемого дела; изложенные судом обстоятельства, в силу которых назначена экспертиза, не могут служить основанием для приостановления производства по делу (в том числе неявка эксперта-оценщика); в определении не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту. Кроме того, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки оценочная экспертиза рыночной стоимости (цены) 1 тонны угля марки «Г» была проведена в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты которой не были оспорены Обществом; ООО «Губернские оценщики» не вправе проводить экспертизу, поскольку не является аккредитованной экспертной организацией; доказательства наличия надлежащей квалификации и компетентности эксперта Наумкина С.В. в области определения рыночной стоимости сырья (угля) не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а определение и постановление – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее,заслушав представителей сторон,кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствуясь положениями статей 9, 21, 23, 64, 82, 144, 145, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходили из того, что назначение экспертизы является обоснованным; приостановление производства по делу соответствует статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Шахта Заречная» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2013 № 18 и принято решение от 27.01.2014 № 4 согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 35 657 671,26 руб.

Кроме того, данным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), транспортного налога в общей сумме 24 441 573,42 руб. и предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога в общем размере 164 306 452,00 руб.; предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 113 512,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области г. Кемерово оспариваемое решение Инспекции утверждено.

При проверке правильности применения Обществом цен на угольную продукцию, поставляемую им по внешнеторговым сделкам Инспекция установила отклонение от рыночных цен на общую сумму 730 897 984 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 146 179 597 руб., соответствующие суммы штрафов и пени по налогу на прибыль, указано на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), облагаемой по ставке 0% на 730 897 984 руб. за 2011 год (эпизод по пункту 1.2. решения). При исчислении суммы налога на прибыль налоговый орган воспользовался правом, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и использовал данные, изложенные в экспертном заключении № 002639/5/77001/342013/И-1054 от 02.10.2013, выполненном экспертами АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» Савиной С.А. и Успенским И.В.

ОАО «Шахта Заречная», считая, что экспертное заключение № 002639/5/77001/342013/И-1054 от 02.10.2013 содержит существенные погрешности, неопределенности, неясности, противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, нормам законодательства об оценке, доказательствам, приобщенным в материалы дела, представило и приобщило заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты от 02.10.2014 № 028-34-00358; заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы; перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения экспертизы.

Учитывая, что в материалы дела приобщены несколько отчетов о рыночной стоимости одних и тех же объектов исследования (заключение от 02.10.2013 № 002639/5/77001/342013/И-1054, заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты от 02.10.2014 № 028-34-00358), наличие спора между сторонами по правильному определению рыночной цены, суд первой инстанции назначил экспертизу.

При этом неявка в судебное заседание эксперта Успенского И.В. и невозможность его заслушивания не являлось самостоятельным основанием для назначения экспертизы.

Суд поставил перед экспертом вопросы, направленные на выяснение рыночной стоимости (цена) 1 тонны энергетического угля марки «Г», реализованного ОАО «Шахта Заречная» по контрактам, а также на какую величину отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров цены, примененные сторонами сделок по указанным контрактам.

Учитывая, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что назначение экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу, что само по себе не влияет на правомерность назначения ее судом.

Отводов эксперту, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили; требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы, в том числе для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Отклоняя доводы Инспекции (о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, эксперта), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; заявление налогового органа о некомпетентности эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области 31.08.2015 в связи с поступлением от Инспекции заявления об отводе эксперта Наумкина С.В. и несогласии с выбранным экспертным учреждением ООО «Губернские оценщики».

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации и на данной стадии производства по делу суд не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, давать ему предварительную оценку. При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы признано судом апелляционной инстанции обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело приостановлено до проведения экспертизы, срок проведения которой изначально установлен судом до 30.09.2015, апелляционная инстанция верно указала, что неопределенность в сроке приостановления производства по делу отсутствует.

Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по результатам рассмотрения дела.

Общество как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, внесло денежные средства на депозит суда.

Неуказание непосредственно в определении о назначении экспертизы на ее стоимость напрямую не противоречит части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не является пороком, свидетельствующим о невозможности ее проведения, о неустранимом характере нарушения процедуры назначения экспертизы, влекущим безусловную отмену определения о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова