Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецку, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на постановление от 26.01.2010 (судьи Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9491/2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в рамках дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Дергунову Сергею Петровичу, при участии третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецку, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о взыскании 1 084 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дергунову Сергею Петровичу (далее - ИП Дергунов С.П.) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 668 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 415 руб. 22 коп., всего в сумме 1 084 руб.

Решением от 06.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, с ИП Дергунова С.П. взыскано в доход бюджетов 1 084 руб. налогов и пени, а также государственная пошлина в размере 500 руб.

Исполнительные листы по делу на взыскание налогов и пени в размере 1 084 руб. и государственной пошлины в размере 500 руб. выданы арбитражным судом 07.10.2005.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-9491/2005-2 и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 27.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецку, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – отдел приставов).

Определением от 02.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.Н. Марченкова) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением от 26.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, заявление инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе одел приставов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая при этом, что справка от 09.06.2009 № 16-08-22/02/08687, подписанная начальником отдела приставов, об утрате исполнительного документа не доказывает факт утраты исполнительного листа судебным приставом исполнителем.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, нарушил положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку утрата исполнительного листа произошла по вине отдела приставов (доказательств подтверждающих утрату не представлено, однако, представлена справка об утрате исполнительного листа), задолженность ИП Дергуновым С.П. по данному исполнительному листу не погашена, инспекцией срок обращения в суд не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу от ИП Дергунова С.П. в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением от 06.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9491/2005-2 удовлетворены требования инспекции о взыскании с ИП Дергунова С.П. в доход бюджетов 1 084 руб. – суммы налогов и пени. На основании указанного решения суда 07.10.2005 инспекции выдан исполнительный лист.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт утраты судебным приставом исполнительного листа, установленный статьями 21-23 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве», инспекцией пропущен срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и направляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение, Седьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что инспекцией процессуальный срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа не пропущен, выдачу дубликата исполнительного листа может произвести только суд, выдавший исполнительный лист.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок выдачи дубликата исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа выдает арбитражный суд, принявший судебный акт.

Указанная норма предусматривает выдачу дубликата исполнительного листа при его утрате.

В связи с неполным выяснением обстоятельств по делу арбитражным судом первой инстанции и с учетом положений части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и направил заявление инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение.

Из пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда о том, что Инспекция не пропустила срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в арбитражный суд, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9491/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи О.И. Антипина

В.И. Ильин