Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрел
в судебном заседании кассационные жалобы Переверзева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т»
на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья Бородынкина А.Е) и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-959/2016 по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Благо-Т» (650000, Кемеровская обл.,
г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 7, ИНН 4209030357, ОГРН 1024200686542)
к обществу с ограниченной ответственностью «Логро ойл» (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 7, оф. 48, ИНН 4205141056, ОГРН 1074205021571), Переверзеву Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородыкина А.Е.)
в заседании участвовали представители ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.02.2016 (сроком на 3 года), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т» ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 20.07.2017,общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т» - ФИО7
по доверенности от 20.07.2017, общества с ограниченной ответственностью «Логро ойл» - ФИО8 по доверенности от 20.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благо-Т» (далее –
ООО «Благо-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Логро ойл» (далее –
ООО «Логро ойл», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением о признании недействительным договора мены от 20.10.2014, заключенного между ООО «Логро ойл»
и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать ООО «Логро ойл» нежилое помещение общей площадью 82,1 кв. м., этаж подвал № 1, расположенное
по адресу: <...>; аннулирования записи в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) и сделок с ним о правах ФИО2 и восстановления записи в ЕГРП и сделок с ним о правах ООО «Логро ойл» на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3, ФИО4.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор мены от 20.10.2014, заключенный между ООО «Логро ойл» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу
ООО «Логро ойл» взыскано 2 094 068 руб., суд обязал ООО «Логро ойл» возвратить ФИО2 имущество согласно перечню: весы CAS CS-25 счетно-порционные электронные до 25 кг (4 шт.); кассовый аппарат Samsung (2 шт.); кассовый аппарат Альфа 400К (2 шт.); стеллажи складские алюминиевый профиль (20 шт.); лазерный принтер HP «Kaser Jet Pro 400M401 dn A4. 1200X1200dpi (з шт.); ксерокс – копировальный аппарат Ricoh MP 2001 (1шт.); сканер Plustek Optik Book 3800 (2 шт.); монитор
HP Pavilion 23xiC3Z94AA (5 шт.), системный блок HP110 305 NRJ5M98EA
(5 шт.); стекло витринное 8 мм (30 шт.); торговая витрина алюминиевая профиль 1Х0,7Х2,5; (25 шт.); торговая витрина профиль стекло дерево 0,9Х0,6Х2,0 (25 шт.); стол письменный офисный ЛДСП + пластик (5 шт.); кресло офисное мягкое (5 шт.); стол компьютерный (3 шт.); сейф металлический с покрытием 2 отдела (1 шт.); стул офисный мягкий (10 шт.); привести решение суда в части применения последствий недействительности сделки в исполнение в отношении обоих сторон сделки одновременно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что суд,
признав неравнозначность переданного имущества по договору мены, вместе с тем стоимость переданного движимого имущества не устанавливал, истцом ходатайство о проведении оценочной экспертизы имущества не заявлялось, стороны в договоре мены признали равнозначной стоимость имущества, ответчиком были представлены чеки в подтверждение цены движимого имущества, из заключенного договора не следует, что обществу причинены какие-либо убытки; не согласен с выводом суда о том, что мог и должен был знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения, поскольку
не является юридически грамотным лицом, заключая договор мены и подавая заявление о регистрации этого договора предполагал, что в случае регистрации сделки, данный факт будет являться подтверждением легитимности и легальности заключенной сделки; исправления в чеках были сделаны в соответствии с Положением о документах и документообороте
в бухгалтерском учете, поэтому чеки не могут быть признаны недействительными; копии документов, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами по делу.

ООО «Благо-Т» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит судебные акты отменить в части возложения
на ООО «Логро ойл» обязанности вернуть ФИО2 движимое имущество согласно перечню, изменить судебные акты в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Логро ойл», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Логро ойл» полную рыночную стоимость имущества 2 471 000 руб.

В обоснование жалобы ООО «Благо-Т» указывает на то, что суд
ошибочно исключил из величины рыночной стоимости имущества налог
на добавленную стоимость; суд не установил место передачи движимого имущества, ООО «Логро ойл» в фактическое владение имуществом
не вступило, данное имущество не было задействовано в хозяйственной деятельности ООО «Логро ойл», поскольку согласно бухгалтерской отчетности такая деятельность отсутствовала, суд безосновательно не принял во внимание расчеты истца относительно объема и габаритов движимого имущества, суд апелляционной инстанции не прослушал аудиозапись судебного заседания по ходатайству истца для установления факта объяснений эксперта и представителя ответчика, доказательства надлежащим образом не исследованы; несение коммунальных расходов ООО «Благо-Т» по недвижимому имуществу подтверждается доказательствами, тем самым доводы о мнимости и притворности сделки подтверждаются относимыми
и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, кассационную жалобу ООО «Благо-Т» просил оставить без удовлетворения; представитель ООО «Благо-Т» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ФИО2; представитель ООО «Логро ойл» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Благо-Т», с доводами кассационной жалобы ФИО2 не согласен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на них.

Судом установлено, что 30.12.2013 ФИО9, являясь единственным участником ООО «Логро ойл», приняла решение
об увеличении уставного капитала до 1 956 000 руб., о принятии нового участника общества ООО «Благо-Т»; в качестве вклада нового участника принято нежилое помещение общей площадью 82,1 кв. м., кадастровый номер 42:24:0101049:1553, стоимость данного вклада оценена
в 1 921 000 руб.; размер доли ООО «Благо-Т» определен как 98,210634% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 956 000 руб.

Нежилое помещение передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Логро ойл» по акту приема-передачи имущества в собственность
от 30.12.2013. Право собственности ООО «Логро ойл» на недвижимое имущество было зарегистрировано19.02.2014.

20.10.2014 между ООО «Логро Ойл» и ФИО2 заключен договор мены, по условиям которого стороны совершают мену принадлежащего им на праве собственности имущества, а именно:
ООО «Логро ойл» передает недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 82,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово,
ул. Весенняя, 7, пом. 48, а ФИО2 передает имущество, указанное
в приложении к договору мены (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 равна стоимости имущества, указанного в пункте 1.2, и составляет 1 921 000 руб. Мена имущества производится без оплаты.

Сторонами подписан акт приема-передачи к договору мены
от 20.10.2014, согласно которому ООО «Логро ойл» передало
в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование ФИО2, а ФИО2 принял, указанное в пункте 1.1 договора мены недвижимое имущество, ФИО2 передал в собственность,
в том числе в фактическое владение и пользование ООО «Логро ойл»,
аООО «Логро ойл» приняло имущество, указанное в пункте 1.2 договора мены.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области 07.11.2014.

Указывая на то, что договор мены является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает собой сделку дарения, а также, указывая на недействительность договора ввиду несоблюдения установленного законом порядка одобрения крупных сделок, причинение убытков, поскольку стоимость недвижимого имущества превышает стоимость отчуждения,
ООО «Благо-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд назначил по делу судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости подвального помещения по адресу: город Кемерово,
ул. Весенняя, д. 7, пом. 48 на 20.10.2014, проведение которой поручил Кузбасской торгово-промышленной палате;заключение эксперта
от 08.09.2016 № 5/241.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признал оспариваемый договор недействительным, указав, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, не был одобрен общим собранием учредителей общества, совершение сделки повлекло причинение убытков обществу, поскольку в результате сделки был отчужден единственный актив общества, имущество, приобретенное
ООО «Логро ойл» в качестве встречного представления по договору мены,
не является равноценным. Оснований для признании сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установил.

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд, признав неравнозначность переданного имущества по договору мены, вместе с тем стоимость переданного движимого имущества не устанавливал, истцом ходатайство о проведении оценочной экспертизы имущества не заявлялось, стороны в договоре мены признали равнозначной стоимость имущества, ответчиком были представлены чеки в подтверждение цены движимого имущества, которые не могут быть признаны недействительными;
из заключенного договора не следует, что обществу причинены какие-либо убытки; не согласен с выводом суда о том, что мог и должен был знать
о совершении сделки с нарушением порядка одобрения, поскольку
не является юридически грамотным лицом, заключая договор мены и подавая заявление о регистрации этого договора, предполагал, что в случае регистрации сделки, данный факт будет являться подтверждением легитимности и легальности заключенной сделки; копии документов, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами
по делу, подлежат отклонению.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней об одобрении общим собранием участников, может быть признана недействительной по иску участника общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено следующее.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной
на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно
и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив крупный характер сделки, отсутствие установленного законом порядка одобрения сделки общим собранием участников общества, отсутствие оснований считать, что сделка совершена
в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования (размер доли истца 98, 210634%), принимая во внимание, что недвижимое имущество является единственным активом общества, переданное взамен движимое имущество явно неравноценно с учетом его характера, предназначения, сроков приобретения, оспариваемая сделка повлекла причинение убытков обществу, ФИО2 мог и должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной и была совершена с нарушением порядка
ее одобрения, суды обоснованно признали договор мены недействительным, как совершенный с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Доводы кассационной жалобы ООО «Благо-Т» о том, чтосуд ошибочно исключил из величины рыночной стоимости имущества НДС; суд
не установил место передачи движимого имущества, ООО «Логро ойл»
в фактическое владение имуществом не вступило, данное имущество не было задействовано в хозяйственной деятельности ООО «Логро ойл», поскольку согласно бухгалтерской отчетности такая деятельность отсутствовала, суд безосновательно не принял во внимание расчеты истца относительно объема и габаритов движимого имущества, суд апелляционной инстанции
не прослушал аудиозапись судебного заседания по ходатайству истца для установления факта объяснений эксперта и представителя ответчика, доказательства надлежащим образом не исследованы; несение коммунальных расходов ООО «Благо-Т» по недвижимому имуществу подтверждается доказательствами, тем самым доводы о мнимости
и притворности сделки подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Суды мотивированно отклонили доводы истца о том, что договор мены прикрывает договор дарения исходя из доказанности факта передачи
как движимого, так и недвижимого имущества, несения ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг (статья 170 ГК РФ, статьи 41, 65 АПК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки и взыскивая стоимость недвижимого имущества, суды правомерно взыскали стоимость имущества, указанную в заключении судебной экспертизы без налога
на добавленную стоимость, определение рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость завышает стоимость имущества принимая во внимание отсутствие в договоре мены указания на включение в стоимость имущества налога на добавленную стоимость и не предоставление сведений о системе налогообложения ООО «Логро ойл».

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ исходя
из принципа состязательности.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что
не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,
не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ООО «Благо-Т» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-959/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т»
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО10

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Терентьева