Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 г. по делу № А27-9612/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле прокуратуры города Кемерово,

об оспаривании постановления от 24.04.2017 №10-07-99,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 24.04.2017 №10-07-99, которым ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

К участию в деле привлечена Прокуратура города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года заявленное требование удовлетворено частично: суд признал незаконным и отменил Постановление №10-07-99 от 24.04.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в части превышения административного штрафа 300 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконнымПостановления №10-07-99 от 24.04.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в части применения административного штрафа в размере 300 000 руб., вынести новое решение – признать незаконным Постановление №10-07-99 от 24.04.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявителем при проведении проверки, а также при направлении жалобы в Арбитражный суд Кемеровской области были направлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственным контрактам № 340 от 20.12.2016, № 160 от 29.12.2016.

Кроме того, судом, по мнению апеллянта, не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Новосибирской области и Прокуратура г. Кемерово в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить; представитель Прокуратуры г. Кемерово поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступило постановление прокуратуры г. Кемерово от 03.04.2017 и материалы административного дела, возбужденного в отношении юридического лица - ФГУП «Кемеровское» ФСИН России (на момент рассмотрения прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний).

Из указанных документов следует, что в 2016 году ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в качестве поставщика заключен 81 государственный контракт. Во всех случаях государственными заказчиками являлись Главные управления (Управления) ФСИН России в субъектах Российской Федерации.

20.12.2016 предприятием в качестве поставщика заключен государственный контракт № 340, государственным заказчиком выступало Управление ФСИН России по Волгоградской области. Предметом государственного контракта являлась поставка масла сливочного на сумму 2 690 000 руб.

В вводной части контракта № 340 указано, что стороны руководствуются, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

По условиям пункта 3.4 Контракта № 340 оплата товара производится за счет средств федерального бюджета РФ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельного объема финансирования по КБК 3200305 423 089 0049 223.

29.12.2016 предприятием в качестве поставщика заключен государственный контракт № 160, государственным заказчиком выступало Управление ФСИН России по Республике Марий Эл. Предметом контракта № 160 являлась поставка консервов, маринадов на сумму 2 932 200 руб. В вводной части Контракта № 160 указано, что стороны руководствуются, в том числе, Законом № 275-ФЗ.

По условиями пункта 3.3 Контракта № 160 оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета на 2016 год по разделу 03 подразделу 05 ЦС 4230890049 ВР 223 КОСГУ 340.

Проверкой установлено, что обязанности головного заказчика (заявителя) по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту предприятием не исполняются, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

24.04.2017 должностным лицом УФАС по Новосибирской области вынесено постановление № 10-07-99 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России признано виновным по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное предприятием заявление, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа по постановлению №10-07-99 от 24.04.2017 до 300 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее – государственный заказчик) – федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу (пункт 2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В предыдущей редакции пункт 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнителем определял лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ в действующей редакции контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно предыдущей редакции пункт 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Таким образом, несмотря на внесение изменений в Закона № 275-ФЗ в силу приведенных положений между государственным заказчиком и головным исполнителем заключается государственный контракт по государственному оборонному заказу, в целях исполнения которого могут быть привлечены исполнители путем заключения соответствующих контрактов.

Пункты 16 части 1 и части 2 статьи Закона № 275-ФЗ устанавливают и для головного исполнителя, и для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В силу пункта 11 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Таким образом, осуществление головным исполнителем и исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту имеет государственное значение, поскольку влияет на регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 4 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила № 47), в соответствии с пунктом 1 которых организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция) (пункт 2 Правил № 47).

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией.

Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил (пункт 4 Правил № 47).

Из материалов дела следует, что предприятием в качестве поставщика заключены государственные контракты № 340 от 20.12.2016 (предмет – поставка масла, на сумму 2 690 000 руб., оплата товара производится за счет средств федерального бюджета РФ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельного объема финансирования по КБК 3200305 423 089 0049 223) и № 160 от 29.12.2016 (предмет контракта – поставка консервов, маринадов на сумму 2 932 200 руб., оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета на 2016 год по разделу 03 подразделу 05 ЦС 4230890049 ВР 223 КОСГУ 340).

Согласно пункту 3.2 и Приложению № 5 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (утверждены приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н) указание раздела 03 подраздела 05 классификации расходов бюджетной системы свидетельствует о расходовании данных бюджетных денежных средств на обеспечение деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы; указание кода вида расходов (ВР) 223 свидетельствует о расходовании бюджетных денежных средств на продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа; указание кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 340 свидетельствует о расходовании бюджетных денежных средств на цели увеличения стоимости материальных запасов.

Судом установлено, что контракт № 340 и контракт № 160 содержат условия, позволяющие отнести выделенные для их исполнения бюджетные денежные средства, как средства, выделенные в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ); указанные контракты заключены в рамках исполнении государственного оборонного заказа, что подтверждается ссылками в преамбуле контрактов на то, что контракты исполняются в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа.

Из условий контрактов также следует, что стороны руководствуются, в том числе, Законом № 275-ФЗ и оплата по контрактам осуществляется в соответствии с кодом бюджетной классификации по виду расходов – 223 (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа).

Из объяснений врио директора предприятия ФИО4 от 22.03.2017, а также оборотно-сальдовой ведомостью предприятия по счету 60.01 за 2016 год следует, что предприятием во исполнение обязательств по государственным контрактам заключаются договоры поставки с различными юридическими лицами и предпринимателями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в данном случае усматривается схема кооперации, предусмотренная пунктом 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, в которой предприятие в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ выступает головным исполнителем.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила).

Согласно информации предприятия от 30.03.2017 учет поступления сырья отражается на счете 10 в разрезе складов по партиям и подразделениям, в которых выпускается продукция. Затраты на выпуск продукции учитываются на счете 20 по подразделениям предприятия, выпускающим продукцию. На счете 43 учитывается продукция по фактической себестоимости.

Из представленных распечаток сведения программы «1C Предприятие» видно, что раздельный учет по государственным контрактам прослеживается только по счету 43.

Между тем первичная учетная документация, предусмотренная пунктом 2 Правил, и группировка фактических затрат в соответствии с пунктом 3 Правил на предприятии не ведутся, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

Такие действия (бездействие) предприятия административный орган правильно квалифицировал по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ (с учетом положений Закона № 275-ФЗ и Правил № 47).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях предприятия доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Проверив порядок привлечения ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа по постановлению №10-07-99 от 24.04.2017 до 300 000 руб. (минимальный размер санкции), а само постановление № 10-07-99 от 24.04.2017 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признать незаконным и отменить.

Судом учтено, что в оспариваемом постановлении от 24.04.2017 административным органом непосредственно указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, при этом сама квалификация правонарушения не может служить безусловным основанием для назначения административного наказания в повышенном размере без установления иных конкретных отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначение предприятию административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд не установил.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы предприятия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.37 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Правонарушение в сфере государственного оборонного заказа представляет собой серьезную угрозу для развития государства в целом.

При этом, состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывая особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное предприятием правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на решение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 г. по делу № А27-9612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 № 1937.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО5

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1