Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области на решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-9644/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.10.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 13.02.2012; ФИО4 по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 19.04.2010 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 450 руб.) и решения от 19.04.2010 № 8 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 19.04.2010 № 8 о принятии обеспечительных мер и решение Инспекции от 19.04.2010 № 9 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 403 520 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 698 400 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 105 120 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, применения ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 189 216 руб., по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 726 336 руб. признаны недействительными.

При этом судами не был принят довод Предпринимателя о необходимости применения Инспекцией при определении сумм налогов расчетного метода (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), поскольку налогоплательщиком были представлены необходимые документы по сделке, с учетом которой было произведено исчисление налогов (л.д. 38 том 7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 19.04.2010 № 9, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция, признавая необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в связи с тем, что деятельность Предпринимателя по реализации строительных материалов относится к розничной торговле и подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), указала на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам Инспекции об осуществлении торговых операций по продаже строительных материалов без использования объектов стационарной или нестационарной торговой сети; о том, что Предпринимателем не осуществлялась деятельность по розничной торговле строительными материалами на систематической основе как вид предпринимательской деятельности; что ремонт производился в помещениях, используемых для предпринимательской деятельности (для торговли); приобретение строительных материалов отражалось на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для ведения хозяйственной деятельности, связанной с получением дохода.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 19.04.2010 № 9 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 80 704 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 21 024 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 189 216 руб., по НДФЛ в виде штрафа в сумме 726 336 руб.; доначисления НДС в сумме 698 400 руб., НДФЛ в сумме 403 520 руб., ЕСН в сумме 105 120 руб. и соответствующих сумм пени по НДФЛ и ЕСН.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 19.04.2010 № 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым среди прочего, доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 1 207 043 руб., соответствующие им пени, предложен к уплате штраф по пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 017 751 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 17.06.2010 № 453 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения Инспекции в обжалуемой части явились следующие обстоятельства.

В 2007 году Предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД, на

основании заключенного с ООО «Элегия» договора купли-продажи от 22.02.2007 № 15 реализовал в адрес последнего строительные материалы на общую сумму 3 880 000 руб. Указанные товары были использованы контрагентом для ремонта помещений кафе-бара «Элегия» и кафе-бара «Цыплята табака», в которых покупателем материалов осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией. Оплата за товар была перечислена ООО «Элегия» на расчетный счет Предпринимателя в банке на основании выставленных Предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что строительные материалы приобретались Предпринимателем на рынках и в магазинах за наличный расчет, откуда доставлялись им сразу в ООО «Элегия»; Предпринимателем не осуществлялась деятельность по розничной торговле строительными материалами на систематической основе как вид предпринимательской деятельности; договор с ООО «Элегия» является разовой сделкой, с иными юридическими или физическими лицами договоры купли-продажи строительных материалов Предпринимателем не заключались; продажа Предпринимателем строительных материалов ООО «Элегия» осуществлена без использования объектов стационарной или нестационарной торговой сети. Кроме того, помещения, ремонт которых производился с использованием приобретенных у Предпринимателя материалов, были переданы в пользование ООО «Элегия» по договору с Предпринимателем, который также является генеральным директором ООО «Элегия», что свидетельствует об осведомленности Предпринимателя о целях дальнейшего использования приобретенного у него товара.

При новом рассмотрении дела суды обоснованно, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришли к выводу о наличии у Предпринимателя в проверяемом периоде обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении спорной операции.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Предпринимателя, суды пришли к выводу об определении Инспекцией подлежащих уплате сумм налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) с нарушением установленного НК РФ порядка. Суды указали, что спорные суммы налогов по сделке с ООО «Элегия» в нарушение норм статей 166, 171-173, 210, 221, 227, 236, 237 НК РФ были исчислены Инспекцией исходя из суммы полученной Предпринимателем выручки без учета произведенных им расходов (налоговых вычетов), связанных с приобретением товара, впоследствии реализованного ООО «Элегия»; Инспекции необходимо было применить при определении размера налоговых обязательств положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов не основаны на положениях глав 21, 23, 24 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как следует из решения Инспекции (стр. 20), налоговый орган, определяя размер доначисленной суммы НДФЛ, применил положения статьи 221 НК РФ, предусматривающие возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной Предпринимателем от спорной сделки.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в Инспекцию налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Поскольку из материалов дела следует, что в спорный налоговый период Предпринимателем не представлялись в налоговый орган декларации по НДС, и документального подтверждения права на налоговые вычеты не представлено, кассационная инстанция считает необоснованными выводы судов относительно неправомерности в рассматриваемой ситуации доначисления Предпринимателю НДС. Кассационная инстанция полагает, что выводы судов по эпизоду доначисления НДС противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 6961/10 от 09.11.2010, № 23/11 от 26.04.2011.

Ошибочность в исчислении ЕСН с учетом положений главы 24 НК РФ и представленных налогоплательщиком документов не установлена.

Кассационная инстанция считает также необоснованным вывод судов о безусловной необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Кассационная инстанция поддерживает довод жалобы об отсутствии оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку Предпринимателем в ходе рассмотрения возражений по акту налоговой проверки были представлены запрашиваемые первичные документы, достаточные для определения суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет. Более того, в рамках выездной налоговой проверки не было установлено аналогичных по отношению к Предпринимателю налогоплательщиков (при этом учитывалось, что Предприниматель за период с 4 квартала 2006 года и по 4 квартал 2008 года сдавал «нулевые» декларации по ЕНВД, сведения о доходах и расходах отсутствуют, численность отсутствует, основным видом деятельности заявлена деятельность баров, а фактически была осуществлена разовая сделка по оптовой продаже строительных материалов). В возражениях на акт выездной налоговой проверки Предприниматель не заявлял о необходимости расчета его налоговых обязательств по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (л.д. 13-43 том 1, л.д. 14-17 том 7, л.д. 24-29 том 6).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом учитывались как особенность деятельности налогоплательщика, так и сведения, полученные из документов, находящихся в распоряжении Инспекции и относящихся к деятельности налогоплательщика, налогообложение которой осуществляется по общей системе. Судебные акты не содержат указания на сведения, которые имелись у Инспекции о деятельности Предпринимателя, не были использованы при исчислении налогов, но могли быть использованы.

Таким образом, поскольку Предпринимателем, в том числе в представленном отзыве на кассационную жалобу, не опровергнуты указанные доводы Инспекции и не представлены доказательства, подтверждающие его расходы (вычеты) в большем объеме, чем были приняты налоговым органом; не доказана возможность реального существования аналогичных налогоплательщиков (с учетом разового характера сделки по поставке строительных материалов), и в рамках настоящего дела не заявлено доводов о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9644/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи С.А. Мартынова

Е.В. Поликарпов