Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-9689/2021 по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово, улица Чкалова, дом 16, корпус А, ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово, улица Мичурина, дом 12, ОГРН 1114202000131, ИНН 4202040719) об оспаривании предписания от 05.04.2021 № 12.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение, МКУ «Служба заказчика ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (далее – отдел) от 05.04.2021 № 12.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МКУ «Служба заказчика ЖКХ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание
могло быть выдано либо по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), либо по результатам административного расследования.

Отдел отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом отдела в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по улице Лазо поселка 8 Марта города Белово (в нарушение пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт)
от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.17 по ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», утвержденному приказом Росстандарта от 20.02.2018 № 81-ст (далее – ГОСТ Р 51256), нанесенная согласно «ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее – ГОСТ Р 52289).

Ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги является учреждение.

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) отделом составлен акт от 04.04.2021 № 24-С и выдано учреждению предписание от 05.04.2021 № 12 с требованием произвести в течение 30 суток работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.17 по адресу: город Белово, посёлок 8 Марта, улица Лазо (на протяжении всей улицы).

Не согласившись с указанным предписанием отдела, МКУ «Служба заказчика ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия у отдела полномочий и правовых оснований для выдачи учреждению оспариваемого предписания.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной

инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального законаот 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (действовавшему в спорный период), Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (действовавшему в спорный период), Министерство внутренних дел Российской Федерации уполномочено на осуществление государственного надзора за обеспечением сохранности дорог, в частности, за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и выдачу предписания в целях устранения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о выдаче оспариваемого предписания уполномоченным органом по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1 Закона № 196-ФЗ задачам названного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

Как следует из подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», целью его принятия также является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Так, пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, обязаны обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог городов; данные требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охране окружающей среды.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что МКУ «Служба заказчика ЖКХ» является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги по улице Лазо посёлка 8 Марта города Белово; в ходе проведения контрольного наблюдения (обследования) автомобильной дороги должностным лицом отдела были выявлены нарушения требований пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 (отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.17).

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано с целью реализации публично-значимой функции защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений; характер выявленных нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по их пресечению посредством вынесения оспариваемого учреждением предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у отдела правовых оснований для выдачи учреждению оспариваемого предписания и обоснованно отказали
в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о необходимости проводить проверку в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, целью принятия Закона № 294-ФЗ является защита прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не освобождение хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение
в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в определениях от 07.12.2020 № 302-ЭС20-10769, от 17.05.2021 № 307-ЭС20-23385, от 17.05.2021 № 307-ЭС20-23386, от 22.09.2021 № 307-ЭС21-8136.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева