Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-9763/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена паспортом, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017;

представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – ФИО3 по доверенности от 04.03.2015 № 03-24/01199 (срок действия 3 года), ФИО4 по доверенности от 27.06.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -
ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2016 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

До начала судебного заседания подателем кассационной жалобы было направлено в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам за период с 01.01.2017 по 23.11.2017.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем Предпринимателя поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Инспекции возражал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Акт сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам за период с 01.01.2017 по 23.11.2017, подлежит возврату заявителю. Поскольку документы представлены в электронном виде они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2013 по 31.07.2015, о чем составлен акт от 15.02.2016 № 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.05.2016 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 870 144,27 руб.

Указанным решением ИП ФИО1 доначислено налогов в общей сумме 6 132 773,95 руб. и начислены пени в общей сумме 1 105 732,04 руб.

Решением от 18.07.2016 № 456 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) решение Инспекции от 05.05.2016 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления налога на имущество физических лиц в сумме 14 016 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 758,80 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 4, 115, 117, 198 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Определении от 18.07.2006 № 308-О, в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, исходили из того, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам процессуального права, указанных в судебных актах, и обстоятельствам, установленным судами.

Судами установлено, что с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.05.2016 № 5 заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 15.05.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Приведенные заявителем причины пропуска - неоднократное обращение за медицинской помощью в различные медицинские учреждения и осуществление мер, направленных на урегулирование спора с налоговым органом иным путем, судами не признаны уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения налогового органа отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из следующего:

- получив решение Управления от 18.07.2016 № 456, у заявителя было достаточно времени для подготовки заявления и его передачи для отправки в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок;

- приведенные заявителем причины пропуска не являются уважительными, поскольку зависели исключительно от заявителя, и не свидетельствуют о реальной фактической невозможности для обращения в суд в установленном законом порядке; кроме того, из представленных заявителем справок следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью только 01.08.2016, 12.10.2016, 10.03.2017, при этом он не был госпитализирован или каким-либо иным образом ограничен в возможностях для обращения в суд;

- обращение в органы с целью урегулирования спора, получение консультаций специалистов, в том числе относительно сроков обжалования, не влечет изменения порядка исчисления процессуальных сроков, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198
АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положения части 4 статьи 137 АПК РФ, выразившимся в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу в его отсутствие при наличии его возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции согласился с Предпринимателем о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны заявителя свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако указал, что такое нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае оно не привело к принятию неправильного решения.

Суд исходил из того, что, заявляя данное ходатайство, Предприниматель сослался только на невозможность направления своего представителя (адвоката Ильину М.И.) для участия в судебном разбирательстве по причине ее нахождения в отпуске с 17.06.2017 по 03.07.2017.

При этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшегося сразу же после завершения предварительного заседания, не заявил о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия, не обосновал необходимость обязательного участия заявителя либо его представителя в судебном заседании; не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное присутствие заявителя либо его адвоката в заседании суда, учитывая, что явка заявителя судом обязательной не признана.

Не приведено таких мотивов и в апелляционной, кассационной жалобах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что отказ в удовлетворении поданного заявителем ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущую безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока, доводы заявителя по существу спора судом кассационной инстанции не рассматриваются, как не опровергающие законность и обоснованность судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9763/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров