Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление от 04.08.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9773/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (652397, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версойл» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 20 016 001 рубля 34 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нива».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представителиконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2 по доверенности от 22.06.2015, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 07.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версойл» (далее – ООО «Версойл») обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования кредитора в размере 20 016 001 рубля 34 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», должник).

Определением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2015 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «Версойл» удовлетворено.

С постановлением от 04.08.2015 не согласилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки нефтепродуктов от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Янтарь» (далее – ООО ТД «Янтарь») должнику, представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». В товарно-транспортных накладных стоит подпись неизвестного лица, принявшего товар, то есть не подтверждено получение товара должником, документы составлены не в период поставок, так как содержат дату принятия заказа 2015 года, в товарных накладных указан иной адрес ООО ТД «Янтарь».

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным, подтверждённым материалами дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением суда от 30.10.2014 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В качестве доказательств возникновения задолженности ООО «Версойл» представило договор поставки от 06.01.2012 № 20121, заключённый между ООО «Версойл» (поставщик) и ООО «Нива» (покупатель). Во исполнение условий договора ООО «Версойл» поставило, а ООО «Нива» приняло с января 2012 года по декабрь 2013 года нефтепродукты на общую сумму 20 016 001 рубль 34 копейки.

Должником обязательство по оплате принятого товара не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Версойл» с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара покупателю, признал сделку по поставке товара совершённой между должником и кредитором для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (передать товар должнику).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Нива» требование ООО «Версойл» на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что надлежащим доказательством фактического исполнения договора поставки следует считать документы, подтверждающие факт перемещения товара, такие как путевые листы, отрывные талоны путевого листа.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции посчитал поставку товара подтверждённой как доказательствами о перевозке, так и косвенными доказательствами, подтверждающими использование полученного товара ООО «Нива», в том числе отчётами о движении материальных ценностей, оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту, лимитно-заборными картами на получение материальных ценностей. Также апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о недоказанности оснований для признания договора поставки мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Версойл», подтвердившего наличие задолженности у ООО «Нива» по договору поставки от 06.01.2012 № 20121 в размере 20 016 001 рубля 34 копеек перед ним.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, так как они не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку сделанных им выводов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, возложено на данное лицо.

Указывая на мнимость договора поставки, ОАО «Россельхозбанк» не подтвердило названное обстоятельство необходимыми доказательствами, не представило документы, обосновывающие, какая сделка прикрывалась сторонами при заключении договора поставки от 06.01.2012 № 20121.

Отсутствие поставки товара, на которую ссылается ОАО «Россельхозбанк», невозможно проверить, поскольку дизельное топливо было использовано и могло быть использовано ООО «Нива», являющимся сельскохозяйственным предприятием и осуществляющим деятельность в 2012-2103 годах.

Не опровергает выводов суда апелляционной инстанции указание ОАО «Россельхозбанк» на подписание товарно-транспортных накладных, транспортных накладных неизвестным лицом, поскольку данный факт свидетельствует о нарушении ООО «Нива» законодательства о бухгалтерском учёте, которое не свидетельствует об отсутствии в штате должника лиц, подписавших документы о поставке товара.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9773/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО5

Судьи О.В. ФИО6

ФИО1