Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Кормилина Ю.Ю.)
и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-9790/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1)
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 привлечена
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты и отказать управлению в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии в ее деяниях состава административного правонарушения являются ошибочными; судами не выяснены все существенные обстоятельства по делу; судами не учтено, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании жалобы неустановленного лица; в рассматриваемом случае имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управлением не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10036/2017 общество
с ограниченной ответственностью «ТК Терем» (далее – ООО «ТК Терем») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 27.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО1Определением суда от 19.05.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-10036/2017, управление определением от 24.02.2021 № 9 возбудило в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования управлением были выявлены нарушения арбитражным управляющим требований статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 11.05.2021 № 00234221 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, соблюдение управлением процессуальных требований КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ее к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов возложено на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункту 1 Общих правил № 345, пункту 1.5 Методических рекомендаций в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 20.3, статьи 61.9, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; осуществлять анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности должника. При этом конкурсному управляющему предоставлено право от имени должника подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что ФИО1 в период с 17.10.2018 по 09.08.2019 (практически в течение 10 месяцев) информация о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Терем» до собрания кредиторов должника не доводилась; в графе 8 таблицы 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника от 06.03.2019 не указаны также фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) конкурсных кредиторов должника - ООО «Вест-Транс», ООО «Система Чибис», ООО «СЧ Недвижимость»; основной расчетный счет должника находится в Новосибирском филиале АО «АльфаБанк», при этом второй расчетный счет, открытый в АО «Углеметбанк», не был закрыт; при наличии задолженности по текущим обязательствам должника перед АО «Углеметбанк» за расчетно-кассовое обслуживание по счету № <***>, возникшей с декабря 2018 года и подлежащей учету в составе первой очереди текущих платежей, ФИО1 06.03.2019 были погашены платежи третьей очереди реестра требований кредиторов (ООО Агентство правовых решений бизнеса «Перспектива», ООО «СЧ Недвижимость», ООО «Компания Холидей»); в разделах «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 06.03.2019 и от 12.04.2019, представленных в Арбитражный суд Кемеровской области, отсутствует информация о расчетном счете № <***> и о движении денежных средств по этому счету; в разделах «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» названных отчетов содержится разная информация об удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов; арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие выбытие (отчуждение активов должника), не проведен всесторонний и полный анализ сделок должника, с учетом аргументов уполномоченного органа.

Данные обстоятельства установлены также судебными актами по делу № А27-10036/2017.

Поскольку доказательств принятия ФИО1 необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия оснований для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вопреки позиции подателя жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полной мере соответствуют статьям 71, 271 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-9790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева