Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10311/2023) общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9822/2023 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (652704, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – надлежащее подключение не обеспечено,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.06.2023,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – истец, компания) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 27 463 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – третье лицо,
ООО «КЭнК»).

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 13 731 рублей 50 копеек.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что правила устройства электроустановок не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем не подлежат; ни в одном из пунктов 5.3. раздела «О защите электродвигателей напряжением до 1 кВ», упоминаний, либо обязательств о наличии релейных защит при эксплуатации асинхронных электродвигателей не имеется; убытки компании возникли вследствие нарушения ответчиком именно уровня договорной нагрузки.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено судом апелляционной инстанции. Однако фактическое подключение представителя к онлайн-заседанию обеспечено не было.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в представителя истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 661766 от 01.06.2021 (далее – договор № 661766), согласно которому гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять продажу потребителю (истец) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В рамках договора № 661766 гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организадии, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

22 января 2023 года, в 04 час. 01 мин., в результате обрыва питающего (фазного) провода на ВЛ (ТП 204, Ф6-13П), через который осуществляется подача электрической энергии по договору энергоснабжения на объект компании, расположенный по адресу: город Киселевск, поселок Карайлинский, ул. Прогрессивная, 18а (Котельная № 36), вышел из строя электродвигатель WILLO 30кВт*3000 об/мин. сетевого насоса № 1 (далее - насос № 1).

О случившемся, а также выходе из строя насоса № 1 и переходе на резервный источник питания и резервное оборудование (насос № 2) старший смены котельной № 36 передал в диспетчерскую службы ОДС ООО «КОТК», о чем в журнале учета котельных на отопление и горячее водоснабжение имеется запись от 22.01.2023 04 час. 05 мин. Далее диспетчер службы ОДС «КОТК» незамедлительно передал полученную информацию диспетчеру третьего лица.

Третье лицо факт произошедшей аварийной ситуации 22.01.2023, в результате чего у потребителей на Ф6-13П возник неполнофазный режим работы, подтверждает в ответе на претензию от 17.02.2023 № 08-216 (приложение к иску в электронном виде).

Актом осмотра оборудования от 24.01.2023, выданным ООО «АСИНХРОН», установлено, что электродвигатель WILLO 30кВт*3000 об/мин. сетевой насос № 1, вышел из строя из-за нарушения целостности обмотки статора (сгорание) по причине работы на 2-х фазах, о чем свидетельствует характерное выгорание секций катушек одной фазы.

Стоимость ремонта оборудования согласно счету - фактуре № 15 от 24.01.2023 и акта № 15 от 24.01.2023 составляет 27 463,00 рублей.

09.02.2023 с целью досудебного порядка урегулирования спора, с требованием оплатить стоимость ремонта ответчику направлена претензия, в ответе на которую ответчик указывает, что его вина в выходе из строя сетевого насоса № 1 отсутствует, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Статья 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком и третьим лицом, что третье лицо не обеспечило поставку компании электроэнергии надлежащего качества, допустило на воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ ф. 6-13-П, натяжение провода сверхдопустимого, из-за чего произошел обрыв одного провода, вследствие чего у потребителя возник неполнофазный режим работы, что привелдо к аварийному выходу из строя оборудования.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями третьего лица и причиненными убытками в дополнениях к иску от 02.08.2023 истец поясняет, что сетевой насос № 1 - имеет заводское наименование «IL 100/190-30/2». Приобретен компанией на основании договора поставки № 2021.33619 от 23.03.2021, поставщиком является ООО «НАСОСЫ СИБИРИ» - официальный партнер ООО «ВИЛО РУС», (принят на основании УПД № 116 15.04.2021, оплачен 28.04.2021 на основании платежного поручения № 757).

Электродвигатель WILLO 30кВт*3000 об/мин., является составной частью сетевого насоса № 1 («IL 100/190-30/2»).

Электродвигатель WILLO 30кВт*3000 об/мин., сетевого насоса № 1 (IL 100/190-30/2) (далее - электрооборудование), является трехфазным асинхронным электродвигателем, данные характеристики указаны на металлическом шильдике электрооборудования, а также в инструкции по его эксплуатации.

Работа трехфазных асинхронных электродвигателей на двух фазах является основной причиной их аварийного выхода из строя. Исчезновение одной фазы на вращающемся двигателе приводит к его аварийной остановке.

В данном случае именно из-за обрыва одной фазы электропитания, обслуживание которой осуществляет ООО «КЭнК», трехфазный электродвигатель WILLO 30кВт*3000 об/мин., сетевого насоса № 1 («IL 100/190-30/2»), вышел из строя, данный факт подтверждается актом осмотра оборудования от 24.01.2023, которым установлено, что оборудование вышло из строя из-за нарушения целостности обмотки статора (сгорание) по причине работы на 2-х фазах, о чем свидетельствует характерное выгорание секций катушек одной фазы, а также дефектной ведомостью от 24.01.2023.

Стоимость ремонта оборудования согласно счету-фактуре № 15 от 24.01.2023 и акта № 15 от 24.01.2023 составляет 27 463 рублей.

С фактом произошедшей аварии, а также с суммой убытков ответчик и третье лицо не спорит в связи с чем суд апелляционной инстанции считает данные факты установленными на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом того, что вышедшее из строя оборудования не было оснащено релейными средствами защиты, сумма убытков истца была уменьшена судом первой инстанции на 50 %.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по установке данных средств защиты судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.9.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229) (действовавших на момент выхода из строя оборудования), силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

Согласно пункту 5.9.5. Правил № 229 силовое электрооборудование и линии электропередачи могут находиться под напряжением только с включенной релейной защитой от всех видов повреждений. При выводе из работы или неисправности отдельных видов защит, оставшиеся в работе устройства релейной защиты должны обеспечить полноценную защиту электрооборудования и линий электропередачи от всех видов повреждений.

Если это условие не выполняется, должна быть осуществлена временная быстродействующая защита или введено ускорение резервной защиты, или присоединение должно быть отключено.

Следовательно, вышеуказанными Правилами прямо предусмотрено, что нахождение силового электрооборудования и линии электропередачи под напряжением возможно только с включенной релейной защитой от всех видов повреждений.

Таким образом, поскольку обязанность по запуску оборудования с релейной защитой установлена в Правилах № 229, то ссылка истца на отсутствие регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации Правил устройства электроустановок судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку доказательства наличия релейной защиты либо соблюдения иных условий пункта 5.9.5. Правил № 229 истцом представлено не было, судом сделан верный вывод в наличии обоюдной вины сторон в выходе из строя оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 404 ГК РФ Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В связи с изложенным, ссылка истца на пункт 3 статьи 401 ГК РФ подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

О.Н. Чикашова