Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего М.А. Севастьяновой,

судей Н.В. ФИО1,

О.И. Финько,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобуадминистрации Мысковского городского округа на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 (судья Нестеренко А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, <...>; 654000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Мысковского городского округа (652840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 754 225 руб. 17 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании приняли участие: в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представитель администрации Мысковского городского округа - ФИО2 по доверенности от 20.02.2015 № 65; в Арбитражном суде Новосибирской области - конкурсный управляющий общества
с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» ФИО3
на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.07.2014, определения Арбитражного суда Новосибирской области
от 16.09.2015 о продлении срока конкурсного производства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – Общество, ООО «Сибирские недра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 29 754 225 руб. 17 коп. долга по договору об уступке права требования от 16.05.2013 № 11-Ц/03-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013
с Администрации в пользу Общества взыскано 29 754 225 руб. 17 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 171 771 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.01.2014 произведена замена ООО «Сибирские недра»
на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (далее – ООО «Сибирское раздолье»). Решение от 08.10.2013 в части взыскания с Администрации в федеральный бюджет 171 771 руб. 13 коп. государственной пошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2015 заявление ООО «Сибирские недра» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 10.01.2014 в части проведения процессуального правопреемства удовлетворено, постановление от 10.01.2014 в части замены истца на правопреемника отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «Сибирское раздолье»
о процессуальной замене истца отказано.

Администрация обратилась 12.05.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения суда от 08.10.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на определение
от 29.05.2015 и постановление от 16.07.2015, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы, поддержанной представителем, заявитель ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), приводя доводы о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя о ничтожности договора теплоснабжения и агентского договора от 01.07.2012, заключенных между ООО «УК «Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб»); указанные договоры ничтожны на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку: в договоре теплоснабжения от 01.07.2012 указано на применение норматива потребления гражданами горячей воды, который был признан недействующим с 03.07.2012, что повлекло нарушение прав ООО «УК «Центр», оплачивающего ресурсоснабжающей организации горячую воду в завышенном объеме, прав граждан, оплачивающих коммунальную услугу управляющей организации в большем размере, прав Администрации, возместившей субсидии в большей сумме; наличие договоров позволило определять размер субсидии с налогом на добавленную стоимость; договоры заключены с целью создания видимости осуществления ООО «УК «Центр» функций исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем взысканные по делу субсидии фактически являются убытками не ООО «УК «Центр», а ООО «Теплоснаб».

Заявитель также указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что обстоятельства, которые Администрация считает вновь открывшимися, могли быть и были известны ей при рассмотрении дела по существу, так как ничтожные договоры не были представлены в дело при рассмотрении спора, а проверку документов по возмещению выпадающих доходов проводит муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством»; вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности Администрации входит проверка обоснованности предъявленной к возмещению межтарифной разницы, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам; суд первой инстанции должен был привлечь ООО «Теплоснаб» к участию в рассмотрении заявления.

Представленный ООО «Сибирские недра» отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву не приобщаются к материалам дела в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель ООО «Сибирские недра» возражает по кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ООО «УК «Центр» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом иска по настоящему делу являлись требования ООО «Сибирские недра» о взыскании с Администрации задолженности по возмещению межтарифной разницы за январь-апрель 2013 года по отоплению и горячему водоснабжению, право взыскания которой перешло к истцу по договору уступки права требования от ООО «УК «Центр». Задолженность возникла на основании договора на возмещение из бюджета Мысковского городского округа межтарифной разницы ООО «УК «Центр», возникшей в результате приведения Администрацией размеров платы за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом роста платы населения за коммунальную услугу.

В спорный период между ООО «Теплоснаб» и ООО «УК «Центр» действовал договор теплоснабжения от 01.07.2012 № 1, о чем было известно Администрации, которая при рассмотрении настоящего спора по существу отрицала наличие долга в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2.4 договора от 21.02.2012 на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО «УК «Центр» в обязанности Администрации входило согласование актов выполненных работ, что предполагает проверку объема ресурса, фактического поставленного ООО «Теплоснаб», и оплаченного конечными потребителями – владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Центр».

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Администрация указала на получение 12.02.2015 при рассмотрении дела № А27-19639/2014 копий договора теплоснабжения и агентского договора, заключенных 01.07.2012 между ООО «Теплоснаб» и ООО «УК «Центр», которые, по мнению заявителя, являются ничтожными.Указанные договоры не были предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу, существовали
на момент принятия решения по настоящему делу и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком,
не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием
для удовлетворения заявления; они существовали на момент принятия рассмотрения спора по существу, могли быть и должны были быть известны заявителю, поскольку в его обязанность входит проверка обоснованности предъявленной к возмещению межтарифной разницы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции
и указал, что договор теплоснабжения и агентский договор являются новыми доказательствами по делу, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отсутствует существенное для дела и вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, пришли суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки судами в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам договора теплоснабжения и агентского договора в целях проверки их действительности ошибочны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценка судом указанных Администрацией договоров может быть дана
при рассмотрении дела по существу, поскольку, как указывает ответчик, таковые являлись основаниями для исчисления размера и уплаты ООО «УК «Центр» субсидии для возмещения межтарифной разницы.

Данные доводы основаны на неверном толковании положений главы 37 АПК РФ и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 52, в абзаце четвертом пункта 4 которого разъяснено,
что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют
ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку вопрос размера задолженности ответчика был предметом рассмотрения судов при разрешении спора по существу, указанные ответчиком договоры могли быть представлены суду как доказательства возражений против иска, ссылка на их квалификацию как ничтожных сделок не является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявление Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления
в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А27-9829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

О.И. Финько