Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» (ответчика) на решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Засухин О.М.) и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А27-9855/2013 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искитим Плюс» (652740, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» (652800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искитим Плюс» (далее – ООО «УК «Искитим Плюс») обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» (далее – ООО «ТСК ЮК»)
о взыскании 814 333 руб. убытков в виде стоимости строительных ремонтных работ, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в связи с аварией на трубопроводе горячей воды.

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.01.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 552 888 руб. 67 коп. убытков и
20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТСК ЮК» просит отменить внесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с оценкой судами справки от 09.11.2012 муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» и акта от 13.11.2012, которые, по его мнению, подтверждают лишь затопление подвала водой неустановленного происхождения, а также с оценкой экспертного заключения от 06.12.2012 № 260-12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа ОТК» (далее – ООО «Экспертная группа ОТК»).

Ссылаясь на части 1, 6 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), протокол от 21.01.2013 № 9 общего собрания собственников жилых помещений, податель жалобы считает, что договор управления многоквартирным домом от 01.02.2013 № 9 (далее – договор № 9) является ничтожной сделкой, истец не имел права на обращение в суд с исковыми требованиями от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку договор от 01.02.2013, со сроком действия 01.02.2013 – 31.12.2015, заключен позднее причинения вреда жилому дому – 09-13.11.2013.

ООО «ТСК ЮК» полагает, что суды не применили подлежащие применению пункты 1.8, 2.6, 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), приложение № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, согласно которым убытки от затопления подвала должны быть отнесены на истца, как организацию, обслуживающую дом.

Ответчик также утверждает, что в соответствии со статьями 39, 161, 162 ЖК РФ, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), гидроизоляция фундамента, как и всякое приращение имущества дома от внешней границы фундамента (включающего обмазочный гидроизоляционный слой) и далее в толщу стены, является обязанностью собственников и управляющей организации.

Отмечает неустановление судами его вины в причинении убытков, недоказанность истцом факта затопления подвала, размера взыскиваемых убытков, необоснованное взыскание 20 000 руб. расходов на представителя и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и о вызове в суд свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «УК «Искитим Плюс» в установленном законом порядке не представило.

ООО «УК «Искитим Плюс», ООО «ТСК ЮК» о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 05.09.2012 № 28 аренды муниципального имущества, заключенным с администрацией Калтанского городского округа, ответчик владеет на праве аренды имуществом, предназначенным для теплоснабжения Калтанского городского округа, в том числе сетями для передачи тепловой энергии.

По договору № 9 ООО «УК «Искитим Плюс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Комсомольской г. Калтана.

По условиям пункта 2.1 договора № 9 истец вправе представлять интересы собственников помещений жилого дома в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

При заключении договора теплоснабжения в горячей воде от 23.08.2011 № 142-ТВ-276ТСК между ООО «УК «Искитим Плюс» (потребителем) и
ООО «ТСК ЮК» (энергоснабжающей организацией) возникли разногласия, которые не были устранены. Тем не менее стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности, которая проходит по наружной стене жилого дома,что соответствует требованиям пункта 8 Правил № 491, пунктам 4.1.1, 4.2.1.1 и 4.1.11 Правил № 170.

Подвальное помещение жилого дома было затоплено горячей водой, о чем представителями истца и муниципального бюджетного учреждения «УЖК и ДК» составлен акт от 13.11.2012, в котором зафиксировано, что с 09.11.2012 по 13.11.2012 из тепловой камеры, находящейся во дворе дома, бежит по лотку поток горячей воды в подвальное помещение жилого дома, в подъезде влажно, стены первого этажа отсырели, уровень воды в подвальном помещении равен 195 см. От подписания акта представитель ответчика отказался.

ООО «УК «Искитим Плюс» поручило ООО «Экспертная группа «ОТК» провести экспертизу для определения причин затопления подвального помещения водой, видов ремонтных работ, которые необходимо произвести, и их стоимости.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2012 № 260-12 требовалось проведение следующих видов ремонтно-восстановительных работ: водоотлив из подвала электрическими (механическими) насосами; выполнение устройства подстилающих слоев шлаковых высотой 0,25 м; проведение искусственной сушки покрытий и перекрытий, гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной поверхности кладки по кирпичу, бетону, капитального ремонта цокольной части ограждающих конструкций жилого дома в связи с интенсивным намоканием и разрушением кирпичной кладки цокольной части наружных стен и высоким физическим износом ФИ=80 процентов. Сметная стоимость работ и материалов определена в сумме 814 333 руб., стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Полагая, что виновными действиями ответчика истцу, представляющему интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, причинены убытки в вышеуказанном размере, ООО УК «Искитим Плюс» предъявило в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, посчитав при этом, что размер взыскиваемой суммы убытков подлежит уменьшению на основании статьи 1083 ГК РФ.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны следующие доказательства: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

В соответствии с пункта 6.2.25 названных Правил при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

При утечке теплоносителя, превышающей предусмотренные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению (пункт 6.2.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт аварии
на принадлежащем ООО «ТСК ЮК» на праве аренды трубопроводе, а также причинение им вреда истцу в связи с затоплением подвала жилого дома.

Проанализировав представленные в дело доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правилами № 170 и № 491, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, суды пришли к выводу, что поскольку управляющая компания в лице ООО «УК «Искитим Плюс» принимала не все предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (в частности, по гидроизоляции инженерных коммуникаций дома), равно как и своевременному устранению источников течи и восстановления гидроизоляции, не проявив тем самым в полной мере всей степени заботливости и осмотрительности и не предприняв всех мер к уменьшению возможного ущерба, то имеет место быть грубая неосторожность потерпевшего. Поэтому снизили размер заявленных убытков, удовлетворив требования истца в части 552 888 руб. 67 коп. убытков.

Довод ответчика о недоказанности вины и причинения им убытков истцу отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Не принимается во внимание ссылка ООО «ТСК ЮК» на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и вызове свидетелей, основанное на его заявлении о фальсификации экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от 06.12.2012 № 260-12.

Данное заявление признано судом первой инстанции несостоятельным по причине несоответствия положениям статьи 161 АПК РФ.

Что касается назначения судебной строительно-технической экспертизы, а также допроса свидетелей, о которых ходатайствовало ООО «ТСК ЮК», то суд счел, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют, поскольку после аварии прошло значительное время, ответчикне обосновал необходимость и целесообразность проведения такой экспертизы и допроса свидетелей, не представил суду ответ потенциальной экспертной организации, в котором была бы выражена ее готовность спустя более чем через два года после произошедшей аварии, установить ее причины, дать оценку характеру разрушений.

Апелляционный суд согласился с указанным подходом суда первой инстанции при разрешении ходатайства заявителя.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него убытков и расходов на оплату услуг представителя само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов. В то же время ООО «ТСК ЮК» не представило в материалы дела документально обоснованные возражения относительно размера взыскиваемых с него убытков и судебных расходов.

Таким образом, материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы всесторонне и полно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9855/2013 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. ФИО4

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1