Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Лабораторное Оборудование и Приборы» (истца) – Прохоровой Т.Е., представителя по доверенности от 13.04.2010 № 2-2010,

рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лабораторное Оборудование и Приборы» на постановление от 10.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу № А27-9901/2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Лабораторное Оборудование и Приборы» (далее – ЗАО «ЛОиП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 1 132 321 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и 213 989 руб. 62 коп. пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 339-08-581 ЮК/08 от 27.03.2008.

Решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Громыко Е.Ф.) в иске отказано за недоказанностью.

Постановлением от 10.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 532 140 руб. задолженности за поставленный товар, в части взыскания оставшейся суммы долга отказано, в части взыскания пеней иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ЗАО «ЛОиП» просит отменить постановление в части отказа во взыскании 600 181 руб. 82 коп., оставлении без рассмотрения требований о взыскании пеней и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта поставки товара по не подписанной со стороны ответчика товарной накладной № ОЛ7094 от 01.09.2008 является необоснованным, поскольку подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2008 по 31.03.2009, письмами ответчика от 01.12.2008, от 20.04.2009.

Кроме этого заявитель не согласен с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка, указывает на уведомление в претензии от 24.04.2009 о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в установленном законом порядке не представлен.

ОАО «УК «Южный Кузбасс» о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЛОиП» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил удовлетворить заявленные требования по спорной товарной накладной и пеням.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ЗАО «ЛОиП» (поставщиком) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (покупателем) договору поставки от 27.03.2008 № 339-08-58ПОК/08 и спецификациям № 1, 2 к нему поставщик обязался передать покупателю оборудование на общую сумму 2 264 643 руб. 64 коп., а покупатель – оплатить его в оговорённом сторонами порядке.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают получение ответчиком товара.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из доказанности истцом факта поставки оборудования по товарной накладной № ОЛ8072 от 08.10.2008 на сумму 532 140 руб.

При этом апелляционный суд не принял в качестве доказательства получения ответчиком оборудования товарную накладную № ОЛ7094 от 01.09.2008.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оформленные с соблюдением указанных правил первичные документы позволяют определить участников хозяйственной операции и её содержание.

Между тем, как установил суд, товарная накладная № ОЛ7094 от 01.09.2008 оформлена в одностороннем порядке и не содержит отметки о получении товара ответчиком, в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2008 по 31.03.2009 отсутствует перечень конкретных оснований возникновения обязательств, имеется ссылка только на счёт-фактуру, выставленный на основании товарной накладной № ОЛ8072 от 08.10.2008.

Поскольку товарная накладная № ОЛ7094 от 01.09.2008 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, а счёт-фактура № ОЛ69987094 не относится к документам, на основании которых осуществляется поставка, апелляционная инстанция обоснованно признала указанные документы ненадлежащими доказательствами поставки оборудования ответчику.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов не позволила суду сделать вывод о получении ответчиком товара по названной товарной накладной.

Оставление без рассмотрения исковых требований в части взыскания пеней основано на пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждёно материалами дела и является правомерным.

В связи с изложенным представляются несостоятельными доводы подателя жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Переоценка исследованных судом доказательств и установление фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов либо приведших к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9901/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

Т.А. Рябинина