Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу
№ А27-9912/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» (653222, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 (срок действия три года), ФИО3 по доверенности от 24.07.2015 (срок действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - ФИО4 по доверенности от 25.12.2017
№ 134, ФИО5 по доверенности от 09.06.2017 № 91.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2017 № 11-26/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 85 049 608 рублей, соответствующих сумм пени; налога на прибыль организаций в размере 66 204 796 рублей, соответствующих сумм пени; налоговой санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль организаций в размере 26 437 172,80 рубля, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, в размере 22 372,80 рубля; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 62 418 408 рублей, за 2014 год в сумме 25 242 428 рублей; уменьшения остатка не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 80 636 589 рублей, в том числе за 2011 год на сумму
60 512 545 рублей, за 2012 год на сумму 20 124 044 рубля.

Обществом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми Общество оспаривает пункты 2.1.2, 2.2.1 и 2.2.4 решения от 27.01.2017 № 11-26/1.

Решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным решение Инспекции от 27.01.2017 № 11-26/1 в части доначисления НДС в сумме 85 049 608 рублей, соответствующей суммы пени; налога на прибыль организаций в сумме 66 204 796 рублей, соответствующей суммы пени; начисления штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере
26 437 172,80 рубля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 22 372,80 рубля; уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 62 418 408 рублей, за 2014 год в сумме 25 242 428 рублей; уменьшения остатка не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 80 636 589 рублей, в том числе за 2011 год на сумму
60 512 545 рублей, за 2012 год на сумму 20 124 044 рубля. Взысканы с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по первой инстанции в сумме 3 000 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Определением от 11.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось до 06.02.2018 до 15 часов
30 минут.

6 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, возражения на дополнение к отзыву, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 30.09.2016 № 11-26/43.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.01.2017 № 11-26/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере
26 459 545,60 рублей; Обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 151 345 082 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме
50 884 480,18 рублей, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 81 511 547 рублей, за 2014 год в сумме
25 242 428 рублей, уменьшить остаток не перенесенного убытка прошлых лет в сумме 80 636 589 рублей, в том числе за 2011 год на сумму
60 512 545 рублей, за 2012 год на сумму 20 124 044 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.04.2017 № 259 решение Инспекции от 27.01.2017 № 11-26/1 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени (пункт 2.1.2 решения), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (пункт 2.2.1 решения) послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и занижении внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного оборудования по взаимоотношениям с ООО «Шахта Листвяжная».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что фактической целью Общества являлось не возникновение соответствующих правоотношений и получение дохода от дальнейшего использования приобретенного у ООО «Шахта Листвяжная» оборудования, а получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии реальных затрат по его приобретению.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акт, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что между ООО «Шахта Листвяжная» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2013
№ 148/2013, по условиям которого ООО «Шахта Листвяжная» передает в собственность Обществу оборудование: механизированный комплекс № 2 общей стоимостью 557 547 431,99 рублей (в том числе НДС
85 049 608,27 рублей).

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество по взаимоотношениям с ООО «Шахта Листвяжная» представило в Инспекцию договор купли-продажи от 30.09.2013 № 148/2013 с приложением № 1 «Спецификация на продукцию», счет-фактуру, товарную накладную от 30.09.2013, акт о приемке передаче объекта основных средств от 30.09.2013 № 000092, инвентарную карточку и другие документы.

Оплата оборудования на сумму 29 547 431,99 руб. произведена путем подписания актов зачетов взаимных требований с ООО «Шахта Листвяжная», 528 000 000 руб. оплачено за счет заемных средств, полученных от ОАО ХК «СДС-Уголь».

Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, фактически оборудование никуда не перемещалось, механизированный комплекс предоставлен Обществом в аренду
ООО «Шахта Листвяжная» по договору от 01.10.2013 № 43/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты с
продавцом - ООО «Шахта Листвяжная» производились по актам взаимозачета (от 30.09.2013 на сумму 2 397 179,82 рублей, от 31.10.2013 на сумму 8 832 035,30 рублей, от 30.11.2013 на сумму 8 832 035,30 рублей, от 28.02.2014 на сумму 654 146,27 рублей).

Привлечение заемных денежных средств осуществлено налогоплательщиком по договору от 04.02.2014 с ОАО ХК «СДС-Уголь» (учредитель ООО «Шахта Листвяжная») в сумме 528 000 000 рублей под 9,57% годовых на 12 месяцев (деньги перечислены четырьмя траншами 05.02.2014 - 180 000 000 рублей, 05.02.2014 - 20 000 000 рублей, 07.02.2014 - 200 000 000 рублей, 12.02.2014 -128 000 000 рублей; перечислены на расчетный счет налогоплательщика 05.02.2014 - 200 000 000 рублей, 11.02.2014 - 200 000 000 рублей, 13.02.2014 -128 000 000 рублей).

Данные денежные средства Обществом в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО «Шахта Листвяжная» в качестве оплаты за оборудование по договору от 30.09.2013 № 148/2013.

Судом также установлено, что заем от 04.02.2014 возвращен налогоплательщиком в июне 2016 года, при этом для возврата займа получены другие займы под проценты. Возврат займа ОАО ХК «СДС-Уголь» осуществлялся заявителем с привлечением заемных средств по договору займа от 04.05.2016, заключенного с ООО «Стройпорткомплекс» (входящего в группу ЗАО ХК «Сибирский деловой союз» и аффилированным с Обществом).

Данное обстоятельство Обществом не отрицается, при этом указано, что привлечены денежные средства под более низкую процентную ставку и сроки возврата займов удалены по времени.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенной между Обществом и ООО «Шахта Листвяжная» сделки по купле-продажи механизированного комплекса, условия договора займа, принимая во внимание формы расчеты по спорной сделке, наличие иных договоров займа, проанализировав движение денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае налоговым органом не доказано создание формального документооборота как по сделке купли-продажи, так и по сделке займа, равно как и не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем заключения экономически неоправданных (без деловой цели) сделок, направленных исключительно для уменьшения своих налоговых обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из дат договоров займа (при том, что реальность и наличие заемных отношений между налогоплательщиком и АО ХК «СДС-Уголь», между ООО «Шахта Листвяжная» и ОА ХК «СДС-Уголь», сложившихся в 2012 - 2013 годах, то есть в предыдущих периодах до заключения спорной сделки купли-продажи от 30.09.2013, налоговым органом не опровергнуты) обоснованно не усмотрел нереальности этих сделок в виде «прогона денежных средств по замкнутому кругу» с целью создания видимости расчетов между взаимозависимыми лицами.

Формулируя вывод о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- сами по себе взаимозависимость обществ (участников сделок), согласованные действия, деловые связи не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды, выступая лишь условием для возможного ее получения;

- привлечение заемных средств не противоречит нормам действующего налогового и гражданского законодательства, является допустимым финансовым инструментом, если не будет доказано отсутствие реальности заемных правоотношений;

- оплата приобретенного оборудования с использованием заемных средств, когда приобретается дорогостоящее основное средство для сдачи его в аренду на длительный срок (стабильный источник получения доходов) организации, с которой имеются косвенные деловые связи и известна ее деловая репутация, при том, что налоговым органом не доказано отсутствие арендных платежей со стороны арендатора, не свидетельствует об отсутствии экономической и деловой цели у налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом случае на стороне налогоплательщика имеет место обеспечение стабильной платежеспособности арендатора и своих рисков по передаче имущества в пользование;

- при сопоставлении бремени содержания имущества и бремени принятых заемных обязательств налогоплательщика налоговым органом сравниваются несопоставимые величины - долгосрочные вложения в виде приобретения основного средства и краткосрочный заем сроком на один год;

- налоговым органом реальность заемных отношений не опровергнута, равно как и не доказана кабальность займов, денежными средствами от которых погашается заем, (получение под более высокие ставки, когда погашаются только проценты, а основной долг возрастает);

- налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Шахта Листвяжная», наличия в первичных документах недостоверных сведений, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сделка купли-продажи между сторонами была совершена; во исполнение сделки обеими сторонами произведены операции по ее учету в бухгалтерском и налоговом учете (в том числе списано основное средство с учета ООО «Шахта Листвяжная», поставлено на учет в качестве основного средства Общества); такая сделка не обладает признаками ничтожности, не признана недействительной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что между участниками такой сделки переход права собственности на имущество не произошел.

Ссылка налогового органа на то, что приобретенное Обществом оборудование не используется в производственной деятельности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не свидетельствующий об отсутствии у налогоплательщика экономической и деловой цели и направленности его деятельности на получение прибыли.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с декабря 2014 года Общество не осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых и указанное оборудование не используется в его производственной деятельности, но используется в его хозяйственной (предпринимательской) деятельности путем сдачи имущества в аренду с первого дня его приобретения; арендатором уплачиваются арендные платежи; аренда спорного комплекса является единственным источником дохода.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что налогоплательщик, приобретая указанное оборудование для сдачи его в аренду, не предполагал использовать его в своей производственной деятельности и это не означает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и тот факт, что оборудование сдано в аренду не сторонней организации, а ООО «Шахта Листвяжная» (входящему в одну с Обществом группу – ЗАО ХК «СДС»), на что Инспекция ссылается в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае имеет место дифференциация хозяйственных рисков (вложение денежных средств для приобретения дорогостоящего основного средства с целью стабильного получения доходов в виде аренды в отсутствие производственной деятельности по добыче полезных ископаемых, с учетом деловой репутации продавца и арендатора, при получении заемных денежных средств на приемлемых условиях).

При этом апелляционная инстанция справедливо отметила, что ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10).

Доводы налогового органа о том, что по настоящему делу не исследованы судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства относительно отсутствия у Общества на момент приобретения оборудования собственных финансовых источников, безвозмездного получения оборудования, отсутствия деловой цели приобретения оборудования у
ООО «Шахта Листвяжная», являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

В возражениях на дополнения к отзыву на кассационную жалобу Инспекция в подтверждение своей позиции о том, что Общество ранее участвовало в схеме незаконной минимизации налогового бремени ссылается на судебную практику, в частности, судебные акты по делу
№А27-7117/2014, из которых следует, что участником спорных правоотношений являлось и Общество.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный довод, поскольку по приведенному Инспекцией делу установлены иные фактические обстоятельства, в частности в рамках указанного дела установлено, что налогоплательщик действий по возврату полученного займа не осуществлял, у контрагентов отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, операции по банку на счетах контрагентов не проводились, путем создания схемы налогоплательщик неправомерно возместил НДС из бюджета и т.д.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Обществом за период 2012-2015 годы от финансово-хозяйственной деятельности получен убыток, стоимость чистых активов организации является отрицательной.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку наличие убытка и отрицательных чистых активов не является условием применения налоговых вычетов по НДС, учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль; убыток и отрицательные чистые активы не препятствуют осуществлению налогоплательщиком своей деятельности.

Необоснованным является довод налогового органа о том, что размер арендной платы не покрывает всех расходов на содержание приобретенного имущества, поскольку, во-первых, Инспекцией не указан конкретный состав расходов, во-вторых, как установлено судами и подтверждено налоговым органом, расходы по содержанию комплекса возлагаются договором аренды на арендатора – ООО «Шахта Листвяжная», налог на имущество Общество не уплачивает в силу закона, поэтому расходы на его уплату отсутствуют. Общество несет расходы по уплате процентов по договору займа, полученного на приобретение спорного имущества, но Инспекцией не опровергнуты изложенные в дополнении к отзыву доводы Общества о том, что арендная плата (с 2013 по 2017 годы составляла ежемесячно от 8 109 998,98 рублей до 8 724 494, 47 рублей) значительно превышает размер процентов по договорам займа за месяц (в 2014-2016 годах по договору с ОАО ХК «СДС-Уголь» от 661 615 рублей до 4 291 555 рублей, с 2016 года
по договору с ООО «Стройпорткомплекс» от 1 658 084,1 рублей до
3 365 801, 27 рублей).

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учел, что в рамках судебных споров Общества с налоговым органом по налогу на имущество по делам №№ А27-7000/2016, А27-6996/2016; А27-5674/2016; А27-7001/2016; А27-6999/2017; А27-6998/2016; А27-6997/2016 судами дана оценка сделкам по договорам купли-продажи от 30.09.2013 № 148/2013 и займа от 04.02.2014 № 225-з.

Инспекция в дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в рамках вышеуказанных дел рассмотрены иные отличные обстоятельства и не указано на отсутствие реальной сделки по реализации оборудования, аффилированность и согласованность действий участников сделки, имитация оплаты путем оформления формального договора займа.

Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку судами по вышеуказанным делам на основании аналогичных доказательств и документов сделаны выводы, отраженные в судебных актах, о реальности спорных сделок по договорам купли-продажи от 30.09.2013
№ 148/2013 и займа от 04.02.2014 № 225-з; об отсутствии формального документооборота по данным сделкам; о неподтвержденности налоговым органом аффилированности Общества и ООО «Шахта Листвяжная».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2016
№ 305-ЭС16-8204 указал, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о наличии иных обстоятельств по настоящему делу (иная налоговая проверка, иной налог) кассационной инстанцией отклоняются.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что сделка по приобретению оборудования являлась заведомо убыточной, не принесла доход; что полученная Обществом экономическая выгода от сдачи оборудования в аренду несопоставима с размером затрат по его приобретению.

Вместе с тем, приводя такие доводы, Инспекция не учитывает, что сдача имущества в аренду – это вложения, окупающиеся через продолжительное время.

Согласно имеющимся в материалах дела ответов производителей оборудования механизированного комплекса № 2 ООО «Джой Глобал» от 29.09.2017 № 554, (том 14 л.д. 163), ООО «Сибирская группа ЗМДжей» от 03.10.2017 № 2017/10/03 (том 14 л.д. 165), ООО «Тифинбах Контрол Системз» от 03.10.2017 № 669 (том 14 л.д. 164) срок службы при нормальных условиях эксплуатации составит с настоящего момента еще 5-7 лет,
15 000 циклов, 8 лет, соответственно.

Таким образом, Общество будет получать прибыль от сдачи в аренду оборудования еще продолжительное время после его амортизации, в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии деловой цели в приобретении спорного имущества кассационная инстанция считает неубедительными, учитывая, в том числе и доводы заявителя о том, что выработка принадлежащего Обществу месторождения завершилась в 2014 году, диверсификация своей деятельности планировалась им в 2013 году, в связи с чем и было приобретено вышеуказанное оборудование с целью дальнейшей сдачи его в аренду.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9912/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО6

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева