Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» на решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-9915/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (656008, Алтайский край, г. Барнаул, переулок Колхозный, 28; ОГРН 1142225013886, ИНН 2225153112) к Финансовому управлению города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71; ОГРН 1024201473450, ИНН 4216004630) о признании незаконным бездействия, обязании приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания» (654055, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Томский, 9; ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Финансовому управлению города Новокузнецка (далее – Управление финансов) о признании незаконным его бездействия по неприостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (далее – Учреждение, должник) в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа серии ФС № 013525424, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-18531/2016; обязать Управление финансов незамедлительно приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах Учреждения до момента исполнения должником требований исполнительного листа.

Учреждение привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление финансов и Учреждение возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Между Обществом и Учреждением был заключен договор (контракт) на поставку мяса для муниципальных образовательных учреждений г. Новокузнецка.

Поскольку оплата по данному контракту за поставленный товар Учреждением в полном объеме не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А27-18531/2016.

28.10.2016 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, согласно которого с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по контракту на поставку мяса в размере 175 538,61 руб., неустойка в размере 42 807,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме
7 367 руб. (далее – Решение суда от 28.10.2016), - л.д. 53-54 том 1.

На основании Решения суда от 28.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013525424, который был предъявлен на исполнение в Управление финансов, в котором открыты лицевые счета Учреждения.

В течение длительного времени указанный исполнительный документ не исполнялся.

Общество обращалось с претензионными письмами в адрес Учреждения, а также в адрес Управления финансов (письма от 23.12.2016, 07.02.2017, 14.04.2017), - л.д. 45-48, 51-52 том 1.

Первое претензионное письмо оставлено без ответа, но на счет Общества было перечислено 42 807,84 руб. и 7 367 руб.

На претензионное письмо от 07.02.2017 Управление финансов сообщило, что в ответ на уведомление должник предоставил информацию, согласно которой задолженность в сумме 175 538,61 руб. была погашена. Ссылаясь на часть 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, указало, что обращение взыскания на средства муниципальных бюджетных учреждений осуществляется Управлением финансов (л.д. 49-50, 108 том 1).

Третье претензионное письмо оставлено без ответа.

Поскольку Управление финансов не исполнило свои обязанности, связанные с исполнением Решения суда от 28.10.2016, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», статьи 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что подлежащая взысканию на основании Решения суда от 28.10.2016 задолженность перед Обществом в сумме 175 538,61 руб. была Учреждением полностью погашена в добровольном порядке, требование о приостановлении операций по счетам является необоснованным, а в действиях заявителя содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку Общество фактически может получить двойной размер оплаты за продукцию, отпущенную по муниципальному контракту, что само по себе влечет неосновательное обогащение.

При этом суды указали, что Обществом не опровергнуто путем представления конкретных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что основной долг по исполнительному листу по делу № А27-18531/2016 полностью оплачен должником в порядке погашения кредиторской задолженности по муниципальному контракту до предъявления исполнительного листа в Управление финансов; оспариваемая в рамках настоящего дела сумма оплачена платежными поручениями №№ 14145264 от 13.09.2016, 14308071 от 17.10.2016, 14326939 от 24.10.2016, 14439890 от 28.10.2016, 13996501 от 26.07.2016, содержащими отметки об исполнении и списании денежных средств.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов об исполнении должником Решения суда от 28.10.2016 в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ сделан по неполно исследованным материалам дела, учитывая, что судами не дана всесторонняя оценка доводам Общества, изложенным, в том числе в апелляционной жалобе (л.д.111-118 том 2) относительно представления Учреждением в Управление финансов недостоверной информации о гашении долга, подлежащего уплате на основании Решения суда от 28.10.2016.

Действительно, представленные в материалы дела платежные поручения датированы ранее Решения суда от 28.10.2016. В то же время оплата Учреждением (или непосредственными получателями товара) задолженности по заключенному муниципальному контракту до принятия Решения суда от 28.10.2016 не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и могла быть произведена должником добровольно, в связи с чем отклоняются доводы кассатора о том, что платежные поручения от июля, сентября и октября 2016 года однозначно (только исходя из их дат) не могут подтверждать уплату задолженности, указанной в Решении суда от 28.10.2016.

В то же время кассационная инстанция полагает, что оценивая законность и обоснованность действий Управления финансов по исполнению исполнительного документа по делу № А27-18531/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, суды должны исходить, в том числе из представления относимых (бесспорных) доказательств, свидетельствующих об исполнении должником своих обязательств согласно Решению суда от 28.10.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела судами была установлена безусловная и неопровержимая связь между представленными платежными документами и заявленными Обществом исковыми требованиями по делу № А27-18531/2016.

Так, принимая в качестве доказательства гашения задолженности по исполнительному листу по делу № А27-18531/2016 представленные Учреждением платежные поручения, суды признали достаточной в графе «назначение платежа» ссылку на муниципальный контракт от 27.07.2015.

В то же время данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о гашении задолженности перед Обществом в рамках обязательств по исполнению Решения суда от 28.10.2016, поскольку платежи могли являться гашением иной задолженности по муниципальному контракту (по иным поставкам, чем были рассмотрены арбитражным судом по делу № А27-18531/2016), а обязанность по доказыванию исполнения должником Решения суда от 28.10.2016 возлагается на Учреждение как должника и финансовый орган, в обязанности которого входит исполнение судебного акта (Решения суда от 28.10.2016).

Кроме того, в графе представленных в материалы дела платежных поручений «срок платежа» указаны «июнь (платежное поручение от 30.05.2016), июль, август, октябрь, ноябрь 2016 года», в то время как размер задолженности подтверждался актом сверки от 01.07.2016 (л.д. 23 том 2), что предполагает наступление сроков платежей по спорной задолженности до указанной в акте сверки даты, - до 01.07.2016.

Суды, делая вывод об отсутствии задолженности Учреждения перед Обществом, также сослались на акт сверки взаимных расчетов, составленный между сторонами по состоянию на 01.01.2017.

В то же время, учитывая возражения директора Общества, данный акт не может являться безусловным (достаточным) доказательством отсутствия задолженности Учреждения перед заявителем при непредставлении первичных документов, подтверждающих гашение задолженности, установленной Решением суда от 28.10.2016.

Кассационная инстанция также полагает, что в нарушение требований статей 71, 168, 266 АПК РФ судами не устранены противоречия в информации, содержащейся в пояснениях Управления финансов от 11.07.2017, и данными акта сверки расчетов от 01.07.2016.

Так, учитывая, что акт сверки датирован 01.07.2016, указанное в объяснениях Управления финансов платежное поручение от 30.05.2016
№ 13841875 (в части суммы 0,9 руб.) должно было повлиять на сумму задолженности, указанную в акте сверки от 01.07.2016 – 175 537,71 руб., в сторону ее уменьшения, то есть найти отражение при составлении акта сверки от 01.07.2016 (л.д. 22-23 том 2).

Кроме того, в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражными судами не дана оценка доводам заявителя о том, что письмом от 05.06.2017 Учреждение фактически признало наличие спорной задолженности (установленной Решением суда от 28.10.2016) перед Обществом, дата которого (письма) является гораздо более поздней по сравнению с датами платежных поручений (июль, сентябрь, октябрь
2016 года), представленными в качестве доказательства исполнения Решения суда от 28.10.2016 (л.д. 13 том 2).

При указанных обстоятельствах вывод судов о правомерности действий Управления финансов по исполнению Решения суда от 28.10.2016, основанных на погашении задолженности перед Обществом, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, установить обстоятельства, позволяющие определить причинно-следственную связь между представленными платежными документами и предметом иска по делу №А27-18531/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, учитывая не только контракт, но и иные первичные документы, послужившие основанием к взысканию спорной суммы в судебном порядке по делу №А27-18531/2016; предложить Обществу пояснить ссылки на судебные акты по делу А27-14921/2016 Арбитражного суда Кемеровской области; установить финансовый орган, который при нарушении должником (Учреждением) срока выплат приостанавливает осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника; дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, при необходимости предложить сторонам обосновать свои доводы и возражения представлением новых доказательств, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9915/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова