Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение от 19.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявления (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-9948/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Предзаводская, 7/1,
ИНН 2801083436, ОГРН 1022800532204) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройснабэкспертиза» (далее – заявитель, Общество, ООО «Энергостройснабэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2011 № 97.

Одновременно при подаче заявления Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.05.2011 № 97.

Определением от 19.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 27.05.2011 № 97 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2011.

По мнению налогового органа, заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер предполагает предоставление встречного обеспечения.

Ссылаясь на предусмотренный налоговым законодательством механизм возврата налоговых платежей, податель кассационной жалобы также полагает, что принятие судом обеспечительных мер нарушает интересы федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, предметом заявленных требований Общества является решение налогового органа, которым
Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, а также Обществу доначислены налоги и пени в общей сумме 8 834 542 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа Общество, приложив соответствующие документы, ссылалось на то, что осуществление налоговым органом мер по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней, штрафов, начисленных оспариваемым решением, может привести к причинению значительного ущерба его финансово-хозяйственной деятельности, нарушению сложившихся хозяйственных связей, затруднит осуществлением им предпринимательской деятельности и погашение текущих платежей, в случае удовлетворения заявленных требований может вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из наличия у налогового органа правовой возможности по бесспорному взысканию налоговых платежей, необходимости сохранения имущественного положения заявителя и предотвращения причинения ему значительного ущерба до разрешения спора по существу. Суды также указали на отсутствие потерь бюджета, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог подлежит взысканию с начислением в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пеней, а также учитывали представление заявителем доказательств достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 29 постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, пришли к выводу о наличии оснований для применения заявленных Обществом обеспечительных мер.

При этом суды учитывали предмет настоящего спора и установили, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить Обществу значительный материальный ущерб, существенно повлияет на его хозяйственную деятельность.

Суды указали, что принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер необходимо для сохранения имущественного положения Общества до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом судами установлено, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта у Общества достаточно средств для исполнения судебного акта.

Доводы налогового органа о нарушении баланса частных и публичных интересов были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными с учетом гарантий компенсации потери бюджета в виде начисления соответствующих сумм пеней в порядке статьи 75 НК РФ.

Ссылки налогового органа на обязанность суда требовать предоставления налогоплательщиком к заявлению о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения судами также отклонены.

При этом суды указали на возможность налогового органа как лица, участвующего в деле, обратиться в суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Вывод судов о возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на оценке заявленных доводов и представленных доказательств, соответствует изложенным выше нормам права.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе в нарушение положений статьи 286 АПК РФ, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявления и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9948/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Ильин

Т.Я. Шабалкова