Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Округина Константина Владимировича на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-997/2021 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта (Центральный р-н), ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284) к индивидуальному предпринимателю Округину Константину Владимировичу (Кемеровская обл.-Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 421700776411, ОГРНИП 304421701400061) о взыскании 581 660 руб. 90 коп.

Суд установил:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю Округину Константину Владимировичу (далее - ИП Округин К.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 502-03 от 03.11.2014 в размере 94 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, неустойки в размере 3 327 руб. 97 коп. за период с 11.02.2018 по 19.03.2021, всего 3 422 руб. 17 коп.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, оплата произведена по платежному поручению от 24.03.2021 № 165.

ИП Округин К.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета 39 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А27-997/2021.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, ИП Округин К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно не учтен отказ истца от первоначально заявленных требований в размере 586 660 руб. 90 коп., который является основанием для несения истцом судебных расходов; судами не применены статьи 110, 112, 151 АПК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2007 № 121, с учетом отказа истца от части требований и добровольного удовлетворения ответчиком остальной части требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора, в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма расходов в размере 38 722 руб. 24 коп.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 502-03 от 03.11.2014 в размере 364 513 руб. 16 коп. за период с 01.01.2015 по 31.07.2020, неустойки в размере 217 147 руб. 74 коп. за период с 13.01.2015 по 31.07.2020, всего 581 660 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела Комитет 31.03.2021 в рамках положений статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 422 руб. 17 коп., в том числе долга в размере 94 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и неустойки в размере 3 327 руб. 97 коп. за период с 11.02.2018 по 19.03.2021. Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Комитет 12.04.2021 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в полном объеме в уточненном размере 3 422 руб. 17 коп. по платежному поручению от 24.03.2021 № 165 и заявил отказ от иска.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 22, 25, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), установив, что уточнение исковых требований это право истца, при этом производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований истца после обращения в суд, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 22 Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ истца от уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ иска связан с добровольным погашением ответчиком уточненных исковых требований после обращения истца в суд.

При этом уменьшение истцом размера исковых требований после поступления в материалы дела отзыва ответчика с доводами о пропуске срока исковой давности и платежными поручениями об оплате не было признано судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Исходя из того, что отказ от иска в настоящем случае был обусловлен удовлетворением ответчиком уточненных исковых требований после обращения истца в суд, при этом само уточнение иска после поступления в дело отзыва ответчика не было квалифицировано судами как злоупотребление истцом процессуальными правами, соответственно суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ответчика с истца.

Выводы судов соответствуют материалам дела и приведенным разъяснениям Постановления № 1, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что отказ истца от первоначально заявленных требований в размере 586 660 руб. 90 коп. подтверждает необоснованность заявленных требований, что с учетом отказа истца от части требований и добровольного удовлетворения ответчиком остальной части требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора, проверены судом округа и подлежат отклонению на основании разъяснений пунктов 22, 25, 26 Пленума № 1.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что действия истца по уточнению требований соответствуют обычному процессуальному поведению участника судебного разбирательства, совершены в рамках полномочий, предоставленных истцу положениями статьи 49 АПК РФ, при этом производство по настоящему делу было прекращено по причинам, зависящим от ответчика, добровольно признавшим требования истца в уточненном размере, следовательно, ответчик был обоснованно вовлечен в процесс судебного разбирательства и понес соответствующие судебные расходы и не установили оснований для отнесения этих расходов на истца.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-997/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров