Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.10.2010, вынесенного по делу № 09/02-10, в соответствии с которым она признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – Управляющая компания) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 09.02.2011 требование ИП ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми судебными актами и обрати-лся в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать ИП ФИО4- ной С.М. в удовлетворении заявленного требования, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 4, 10 (часть 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статьи 6, 12, 539 – 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 2, 17 (часть 6) Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; пункты 1, 2, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; пункты 4.1, 4.4 Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, Управление считает ошибочным вывод судов о незаконности принятого им решения и полагает, что ИП ФИО2 нарушила антимонопольное законодательство.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами антимонопольного органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованны-ми.

ОАО «ККС», Управляющая компания и ИП ФИО3 не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 владеют торговыми павильонами (на правах аренды и собственности соответственно), расположенными в жилом доме по адресу: <...>. Услуги по водо-снабжению данного дома оказывает ОАО «ККС»; вода в торговый павильон ИП ФИО3 поступает опосредованно, через водопроводные сети торгового павильона ИП ФИО2

Управление рассмотрело заявление ИП ФИО3 о нарушении ИП Сутори-хиной С.М. антимонопольного законодательства, выразившемся в воспрепятствовании подачи холодной воды в торговый павильон ИП ФИО3 (посредством исполь-зования запорной арматуры), и, усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбудило дело № 09/02-10.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, признала факт нарушения ИП ФИО2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что отразила в решении от 22.09.2010 (изготовлено в полном объёме 06.10.2010), на основании которого выдала ИП ФИО2 предписание, предложив ей в течение месяца с момента получения предписания обеспечить подачу воды в торговый павильон ИП ФИО3 и сообщить в Управление об исполнении предписания в трёхдневный срок со дня истечения установленного в нём срока.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым антимонопольным органом решением и обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4, 5 (частью 1), 10 (частью 1), 22, 23, 41 (частью 3), 45 (частями 4, 6), 49 (частью 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); статьёй 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естест-венных монополиях»; статьями 539 (пунктом 1), 545 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктами 1, 11, 17, 76, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; подпунктами 3.3, 3.4, 3.6.4 Административного регла-мента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государст-венного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом Федераль-ной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5; подпунктом 3.25 Админи-стративного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению госу-дарственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимоно-польного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447; пунктами 2.2, 4.1, 4.4, 11.1, разделом III Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220; статьями 198 (частью 1), 200 (частью 5), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания ИП ФИО2 нарушившей антимонопольное законодательство.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопу- щение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возмож-ности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая воз-можность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из приведённых норм следует, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, имеющиеся в мате-риалах дела, и, обоснованно руководствуясь указанными нормами, а также статьями 539 (пунктом 1), 545 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктами 1, 11, 17, 76, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167; пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; подпункта- ми 3.3, 3.4, 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5; подпунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, и пунктами 2.2, 4.1, 4.4, 11.1, разделом III Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ИП ФИО2 нарушившей анти-монопольное законодательство, при этом правомерно отметили, что Управление не доказа-ло факт оказания ИП ФИО2 услуг водоснабжения и, соответственно, того, что на данном рынке она занимает доминирующее положение.

Выводы судов основаны нормах действующего законодательства Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ИП ФИО4- ной С.М. и признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы Управления об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Нормы права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу № А28-10078/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков