Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2016 по делу № А28-10086/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л. ,

по заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 12.08.2016 № 053V12160000168 ,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 12.08.2016 № 053V12160000168 в части доначисления к уплате страховых взносов в сумме 14 389 рублей 25 копеек, применения штрафных санкций в размере 2 877 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2016 заявленные требования АО «ККС» удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что возмещение работодателем расходов работника, связанных с использованием не принадлежащего ему на праве собственности имущества, не предусмотрено. По мнению Управления, поскольку транспортное средство, управляемое работником Общества по договору ссуды (по доверенности), его личным имуществом не является, то суммы компенсации за использование такого имущества в интересах работодателя подлежат обложению страховыми взносами в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом была проведена выездная проверка в отношении АО «ККС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки ответчиком установлено, что Общество в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы с сумм оплаты работникам компенсации за использование автомобиля по договорам ссуды (по доверенности).

Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2016 № 053V10160000337 (т. 1 л.д. 42-80).

12.08.2016 начальником Пенсионного фонда принято решение № 053V12160000168 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 20 638 рублей 42 копеек, части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2 401 рубля 93 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить штрафы, недоимку по страховым взносам в сумме 103 192 рублей 07 копеек и пени в сумме 10 155 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 83-116).

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Кировской области, руководствовался статьями 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, и пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные Обществом, не подлежат обложению страховыми взносами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Один из видов компенсационных выплат предусмотрен статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2013, 2014, 2015 годах начислена выплата - компенсация за использование автомобиля по договорам ссуды (по доверенности) на общую суму 53 096 рублей 87 копеек, в пользу отдельных работников (список работников представлен в материалы дела).

В проверяемый период указанные работники состояли с заявителем в трудовых отношениях на основании заключенных трудовых договоров (т. 2 л.д. 1-19).

Перечень лиц, имеющих право использовать личный автотранспорт для служебных поездок, с установлением ежемесячной компенсации утверждался приказом общества (т. 2 л.д. 20-32).

Доказательств использования легковых автомобилей работниками Общества не в производственных целях Пенсионным фондом не представлено.

Работники управляли автомобилями на основании доверенности по управлению транспортным средством, договора ссуды (т. 2 л.д. 38-61).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно договоры ссуды транспортных средств, трудовые договоры, приказы, свидетельства о регистрации транспортных средств, суд первой инстанции установил, что спорные выплаты представляют собой компенсационные выплаты за использование личного транспорта, следовательно, не подлежат включению в базу для исчисления взносов на обязательное страхование.

Указанные выплаты, произведены в пределах норм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией». Доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что переданный по доверенности автомобиль не может восприниматься третьими лицами иначе как находящийся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность, приняв во внимание, что именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие личного имущества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Довод Управления о том, что возмещение работодателем расходов работника, связанных с использованием не принадлежащего ему на праве собственности имущества, законодательством не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального толкования подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для выплаты компенсации работнику за использование автомобиля в служебных целях и для отсутствия оснований для начисления страховых взносов на сумму такой компенсации необходимо, чтобы автомобиль был личным имуществом работника. При этом указанные нормы не определяют, на каком основании (на каком праве) автомобиль должен принадлежать работнику.

При таких обстоятельствах Общество правомерно не включало в базу для начисления страховых взносов спорные выплаты работникам - компенсацию за использование автомобиля.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пенсионного Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2016 по делу № А28-10086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1