Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Киселева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019, Слободчикова А.М., действующего на основании доверенности от 13.03.2019, представителя ответчика: Чернобровкиной О.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2019, представителей ИФНС по г. Кирову (в порядке ст.42 АПК РФ): Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 17.01.2019, Рощиной О.Б., действующей на основании доверенности от 28.12.2018, Заботиной Г.И., действующей на основании доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-10121/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров» (ОГРН 1094345020901; ИНН 4345268905)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

с участием в деле третьих лиц: Региональной службы по тарифам Кировской области, Администрации муниципального образования Куменского городского поселения Куменского района Кировской области,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров» (далее - заявитель, ООО «Газпром теплоэнерго Киров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.2 л.д.8-9), к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Департамент ЖКХ) от 18.11.2014 № 8-ИП «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Газпром теплоэнерго Киров» «Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение» на 2015 - 2024 годы» (далее – распоряжение от 18.11.2014 № 8-ИП, оспариваемое распоряжение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), Администрация муниципального образования Куменского городского поселения Куменского района Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом распоряжение признано недействительным.

Министерство с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого Обществом распоряжения. Судом первой инстанции, как указывает Министерство, не оценены его возражения относительно доводов заявителя о несоответствии распоряжения положениям действующего законодательства, необоснованно приняты во внимание бездоказательные доводы заявителя о том, что реализация программы, утвержденной оспариваемым распоряжением, противоречит существующей системе теплоснабжения пгт. Кумены, которая полностью справляется с функцией теплоснабжения населения и не требует ни модернизации, ни ремонта, ни демонтажа. Ответчик также отмечает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов. Кроме того, Министерство находит необоснованным восстановление судом пропущенного Обществом без уважительных причин срока подачи заявления об оспаривании распоряжения ответчика от 18.11.2014 № 8-ИП.

Более подробно доводы Министерства со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Газпром теплоэнерго Киров» в отзыве на апелляционную жалобу Министерства выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу от лица, не участвующего в рассмотрении дела - Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – ИФНС по г. Кирову, Инспекция), которая полагает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, поскольку противоречит выводам, изложенным в решении Инспекции от 20.06.2018 № 24-2757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и затрагивает результаты проведенной в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Киров» налоговой проверки.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором возражает против приведенных в ней доводов, указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к участию в деле ввиду того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности налогового органа.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 25.01.2019, 11.03.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2019 и 12.03.2019 соответственно в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание, изначально назначенное на 13.03.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 24.04.2019.

Представители сторон и ИФНС по г. Кирову в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - ИФНС по г. Кирову, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Учитывая названные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

При подтверждении указываемых заявителем доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ИФНС по г. Кирову, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются законные права и интересы заявителя жалобы в связи со следующим.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по настоящему делу не усматривается факт того, что оно принято о правах и обязанностях налогового органа, этим судебным актом права заявителя жалобы не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Для возникновения у ИФНС по г. Кирову права на обжалование судебного решения по настоящему делу необходимо, чтобы соответствующие выводы о правах и обязанностях данного органа содержались непосредственно в этом судебном акте. В этой связи, поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ИФНС по г. Кирову, связанных с реализацией Инспекцией имеющихся у нее полномочий в сфере налогового контроля каких-либо обязанностей на нее в данной сфере не возлагают, у налогового органа не имеется права на обжалование данного судебного акта. При этом необходимо учитывать, что наличие у не участвовавшего в деле налогового органа заинтересованности в исходе дела ввиду его возможного влияния на результаты проведенных им в отношении заявителя мероприятий налогового контроля само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права налогового органа, в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в частности в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Киров», производство по апелляционной жалобе ИФНС по г. Кирову подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 распоряжением № 8-ИП (т.1 л.д.14) Департамент ЖКХ утвердил представленную ООО «Газпром теплоэнерго Киров» инвестиционную программу «Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение» на 2015 - 2024 годы» (т.1 л.д.15-80), целью которой явилось строительство блочно-модульной газовой котельной и переключение к ней потребителей, расположенных на территории пг. Кумены Куменского района Кировской области.

В период с 2015 по 2018 годы Общество направляло в адрес Департамента ЖКХ (позднее - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области) письма с просьбой отменить распоряжение.

16.08.2018, полагая, что утверждение вышеназванной инвестиционной программы не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Газпром теплоэнерго Киров» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании распоряжения от 18.11.2014 № 8-ИП недействительным (т.1 л.д.8-12, т.2 л.д.8-9).

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, удовлетворил его, признав оспариваемое Обществом распоряжение недействительным. При этом арбитражный суд исходил из того, что реализация программы, утвержденной оспариваемым распоряжением от 18.11.2014 № 8-ИП, противоречит существующей системе теплоснабжения пгт. Кумены, которая полностью справляется с функцией теплоснабжения населения и не требует ни модернизации, ни ремонта, ни демонтажа; в пгт. Кумены реализован другой проект теплоснабжения, существующая система теплоснабжения не требует демонтажа либо реконструкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом настоящего спора является распоряжение Департамента ЖКХ от 18.11.2014 № 8-ИП «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Газпром теплоэнерго Киров» «Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение» на 2015 - 2024 годы», законность и обоснованность которого проверяется апелляционным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия, и норм права, действовавших в соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных этими органами плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов (пункт 5 части 2 статьи Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона № 190-ФЗ инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, представляет собой программу мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Пунктом 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ определено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения в соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ составляет вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

В соответствии с Законом № 190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 утверждены Правила согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (далее – Правила № 410), которые определяют порядок согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (далее - регулируемые организации), требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике) (далее - инвестиционные программы) (пункт 1 Правил № 410; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что утверждение инвестиционных программ осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов.

На момент возникновения спорных правоотношений полномочиями на утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, был наделен Департамент ЖКХ (пункт 3.1.1.27 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 28.08.2014 № 277/583).

Впоследствии, в связи с проведенной реорганизацией органов исполнительной власти, такие полномочия перешли к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (пункт 3.1.14.4 Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области согласно приложения, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 28.07.2015 № 51/417), а затем были переданы Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (пункт 3.1.6.35 Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 15.11.2017 № 67-П, пункт 1.1 Постановления Правительства Кировской области от 22.05.2018 № 245-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 15.11.2017 № 67-П»).

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемое распоряжение от 18.11.2014 принято уполномоченным на то органом исполнительной власти Кировской области в пределах предоставленных ему законом полномочий. С учетом реорганизации органов исполнительной власти области и изменения их компетенции, рассматриваемое в рамках настоящего дела требование обоснованно предъявлено Обществом к Министерству.

Содержание инвестиционной программы регламентировано положениями раздела II Правил № 410 (пункты 6-19).

В разделе III Правил № 410 определен Порядок утверждения инвестиционной программы органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления (пункты 20-35).

Согласно пункту 20 Правил № 410 регулируемая организация направляет инвестиционную программу по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, на утверждение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации до 15 марта года, предшествующего периоду начала ее реализации.

При соответствии инвестиционной программы пунктам 7 - 19 настоящих Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня получения от регулируемой организации инвестиционной программы направляет ее на согласование в органы местного самоуправления поселений, городских округов, на территории которых регулируемая организация осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения (пункт 21 Правил № 410). В противном случае орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 7 дней со дня получения инвестиционной программы принимает решение о ее возврате на доработку с указанием разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки (пункт 22 Правил № 410).

В силу пункта 25 Правил № 410 орган местного самоуправления рассматривает инвестиционную программу в течение 30 дней со дня ее получения от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уведомляет его о согласовании (об отказе в согласовании) инвестиционной программы в течение 3 дней со дня принятия соответствующего решения (абзац 1). В случае если орган местного самоуправления в указанный срок не уведомил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о принятом решении, инвестиционная программа считается согласованной (абзац 2).

Пунктом 26 Правил № 410 предусмотрены основания для отказа органом местного самоуправления в согласовании инвестиционной программы, к которым отнесены следующие ситуации: инвестиционная программа не обеспечивает реализацию мероприятий по развитию системы теплоснабжения, включенных в схему теплоснабжения соответствующего поселения, городского округа; органом местного самоуправления принято решение о том, что в результате реализации мероприятий инвестиционной программы значения показателей надежности и энергетической эффективности не будут достигнуты.

Отказ в согласовании проекта инвестиционной программы должен быть обоснован, при этом указываются мероприятия по развитию систем теплоснабжения, содержащиеся в схеме теплоснабжения, которые не обеспечиваются инвестиционной программой, либо перечень значений показателей надежности и энергетической эффективности, которые не могут быть достигнуты (пункт 27 Правил № 410).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 410 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 20 дней со дня получения от органа местного самоуправления решения о согласовании инвестиционной программы рассматривает инвестиционную программу и по результатам рассмотрения принимает решение об утверждении инвестиционной программы или об отказе в утверждении инвестиционной программы и необходимости ее доработки с указанием причин отказа по основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил.

В силу пункта 30 Правил № 410 основаниями для отказа в утверждении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации инвестиционной программы и направления ее на доработку являются:

а) недоступность тарифов регулируемой организации для потребителей (за исключением случаев, когда отказ по причине недоступности тарифов приведет к невозможности исполнения концессионером обязательств по строительству, реконструкции и модернизации объектов системы централизованного теплоснабжения в соответствии с концессионным соглашением);

б) превышение расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы над расходами на реализацию указанных мероприятий, определенными по укрупненным сметным нормативам для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому обеспечению в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства;

в) превышение суммы расходов на реализацию мероприятий, включенных в утверждаемую инвестиционную программу, и расходов, осуществленных на реализацию мероприятий, включенных в инвестиционные программы регулируемой организации, утвержденные с момента заключения концессионного соглашения, над предельным размером расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять концессионером и концедентом в соответствии с концессионным соглашением.

Иных оснований для отказа в утверждении инвестиционной программы Правилам № 410 не установлено.

Согласно положениям пунктов 34, 35 Правил № 410 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает инвестиционную программу до 30 октября года, предшествующего периоду начала реализации инвестиционной программы. Решение об утверждении инвестиционной программы подлежит официальному опубликованию в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами для опубликования актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации или актов органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 Департамент ЖКХ, рассмотрев представленную ООО «Газпром теплоэнерго Киров» инвестиционную программу «Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение» на 2015 - 2024 годы», согласованную в установленном законом порядке, принял решение о ее утверждении, о чем вынес распоряжение № 8-ИП, являющееся предметом спора по настоящему делу.

При этом из материалов дела не усматривается и участвующими в нем лицами не подтверждено, что у Департамента ЖКХ имелись какие-либо предусмотренные пунктом 30 Правил № 410 основания для отказа в утверждении упомянутой инвестиционной программы.

Довод заявителя о неправомерности утверждения Департаментом ЖКХ спорной инвестиционной программы ввиду того, что на момент ее утверждения ООО «Газпром теплоэнерго Киров» не обладало статусом теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения муниципального образования Куменское городское поселение, так как не осуществляло в данной системе какую-либо деятельность, подлежащую государственному регулированию, то есть применительно к указанному муниципальному образованию не являлось организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что по смыслу положений действующего в рассматриваемой сфере законодательства инвестиционные программы в сфере теплоснабжения утверждаются применительно к организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а не применительно к теплоснабжающим организациям конкретного муниципального образования. При этом ни Правила № 410, ни какой-либо иной нормативный правовой акт не содержат требований о том, что организация, в отношении которой утверждается инвестиционная программа в сфере теплоснабжения, должна вести регулируемую деятельность именно в том муниципальном образовании, на территории которого предполагается дальнейшая реализация инвестиционной программы. Отсутствие у соответствующей организации статуса теплоснабжающей организации на территории конкретного муниципального образования не может служить препятствием для утверждения инвестиционной программы в сфере теплоснабжения применительно к этому муниципальному образованию.

То обстоятельство, что Общество в целом является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, подтверждается материалами настоящего дела (в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, ООО «Газпром теплоэнерго Киров», вопреки его мнению, является надлежащим субъектом, в отношении которого может быть утверждена инвестиционная программа в сфере теплоснабжения.

Ссылка Общества в контексте приведенных им аргументов на пункт 10 статьи 2 Закона № 190-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в названной норме отсутствуют положения о том, что мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации систем теплоснабжения реализует непосредственно организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности и обладающая статусом теплоснабжающей организации в соответствующей системе теплоснабжения.

Ссылка заявителя в обоснование вышеприведенного довода на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку названный документ носит информационный характер и не обладает нормативными свойствами, влекущими обязательность его применения.

Относительно довода заявителя о некорректном определении источника финансирования спорной инвестиционной программы - арендная плата, которая в силу специфики не может являться самостоятельным (прямым) источником возврата инвестиций, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что инвестиционная программа была разработана и представлена на утверждение в Департамент ЖКХ самим ООО «Газпром теплоэнерго Киров».

Пунктом 5.1 данной программы в качестве единственного источника финансирования инвестиционной программы определены собственные средства инвестора (ООО «Газпром теплоэнерго»). Пунктом 5.2.3 инвестиционной программы в качестве источника возврата инвестиций ООО «Газпром теплоэнерго Киров» указало арендную плату, включающую в себя амортизационные отчисления, расходы на уплату налога на имущество.

Определение вышеназванного источника финансирования спорной инвестиционной программы не противоречит Правилам № 410, тем более что они не содержат конкретных положений относительно источников возврата инвестиций. При этом апелляционный суд также учитывает, что данные источники предложены самим заявителем.

Более того, в 2015 и 2016 годах Обществом в адрес уполномоченного органа направлялись предложения о внесении изменений в действующую инвестиционную программу (т.1 л.д.117-118), которые не предполагали изменения источников финансирования или источников возврата инвестиций. Предусмотренным Разделом VПравил № 410 правом на внесение изменений в инвестиционную программу в соответствующей части Общество не воспользовалось.

Таким образом, вышеназванный довод Общества о некорректном определении источника финансирования инвестиционной программы является несостоятельным. Каких-либо надлежащих норм права, которые нарушает определение обозначенного в программе источника финансирования, заявителем не приведено.

С учетом приведенных обстоятельств, отсутствия каких-либо иных весомых доводов Общества в обоснование своей позиции о неправомерности утверждения спорной инвестиционной программы, суд апелляционной инстанции находит распоряжение от 18.11.2014 № 8-ИП не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Помимо изложенного, апелляционный суд также полагает, что Обществом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, оспариваемое распоряжение каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагает какие-либо обязанности. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что инициатором принятия и утверждения инвестиционной программы являлось само ООО «Газпром теплоэнерго Киров», запланированное программой строительство котельной завершено и сама инвестиционная программа в настоящее время утратила свою актуальность.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению нормами права, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения от 18.11.2014 № 8-ИП недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при соответствующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции и заявителя об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-10121/2018 следует отменить (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. Апелляционную жалобу Министерства в таком случае надлежит удовлетворить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Министерства о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного заявителем срока оспаривания распоряжения от 18.11.2014 № 8-ИП, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Газпром теплоэнерго Киров» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок. Указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованной, из материалов дела не усматривается оснований для переоценки выводов суда о возможности восстановления срока.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно части 6 статьи 117 АПК РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении судом пропущенного процессуального срока, но не его восстановление.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 42, 150, 257, 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-10121/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров» о признании недействительным распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 18.11.2014 № 8-ИП «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Газпром теплоэнерго Киров» «Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение» на 2015 - 2024 годы» отказать.

Производство по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева